АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

 http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-10326/2021

город Киров

29 сентября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 сентября 2022 года. 

В полном объеме решение изготовлено 29 сентября 2022 года. 

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Татаренковой Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрел в судебном заседании исковое заявление 

Государственного учреждения «Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 460961, Россия, 

<

...>)

к  обществу с ограниченной ответственностью «Химальянс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610035, Россия, 

<

...>),

ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>; адрес: 610000, г.Киров – дата прекращения деятельности 17.08.2022).

о взыскании 439 562 рублей 28 копеек,

при участии в судебном заседании представителей

от ООО «Химальянс» – ФИО3, адвокат, по доверенности от 20.06.2022.

установил:

государственное учреждение «Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области» (далее – истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Химальянс» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 439 562 рубля 28 копеек в счет возмещения ущерба, причиненного автомобильной дороге Оренбург-Орск-Шильда-гр. Челябинской области, на основании акта о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось от 23.03.2019 №2.

Исковые требования основаны на положениях Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком нормативно-правовых актов, регулирующих перевозку груза по автомобильным дорогам, выраженным в превышении установленных ограничений по осевой нагрузке автотранспортного средства.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 13.08.2021 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

Определением Арбитражного суда Кировской области от 12.10.2021 суд перешел к рассмотрению по общим правилам искового производства. Назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 11.11.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – Предприниматель, ИП ФИО2).

Общество в отзыве на исковое заявление требования не признало, указав, что представленный акт от 23.03.2019 о превышении транспортным средством установленных ограничений (далее – акт) подписан водителем ФИО2 Между тем, представленный в качестве доказательства акт, не содержит подписи не только водителя ТС, но и должностного лица, составившего акт. Также, по мнению ответчика, истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что грузоотправителем груза является Общество. Согласно объяснениям водителя транспортного средства, на дорогах отсутствовали информационные стенды, сообщающие о закрытии дорог, что в соответствии с пунктами 7, 10 Приказа Минтранса России от 12.08.2011 №211 «Об утверждении Порядка осуществления временных ограничений или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам федерального значения и частным автомобильным дорогам» является нарушением. Также Общество заявило, что маршрут следования транспортного средства проходил через несколько регионов, в том числе по федеральной трассе М5 «Урал», в связи с чем надлежащим истцом по настоящему требованию является Федеральное дорожное агентство «Росавтодор». Также Общество заявило о том, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку вред, причиняемый автомобильным дорогам, подлежит возмещению с владельца транспортного средства. Спорное транспортное средство находилось в аренде согласно договору аренды от 01.01.2019, заключенному с индивидуальным предпринимателем ФИО2.

В дополнительном ходатайстве, представленном в суд 12.05.2022, истец пояснил, что истец правомочен взыскивать ущерб за провоз тяжеловесных грузов с собственников и владельцев тяжеловесных транспортных средств, передвигающихся по автодорогам, расположенным только на территории Оренбургской области. Автомобильная дорога в спорном акте проходит только по территории Оренбургской области. В настоящем споре, по мнению истца, ответчик нарушил положения федерального законодательства, уклонился от получения разрешения на провоз тяжеловесного груза и причинил ущерб автомобильной дороге Оренбургской области, находящейся в ведении истца. Также истец пояснил, что отказ водителя от подписания акта зафиксирован инженером ФИО4 в присутствии сотрудника Госавтоинспекции, а также в отношении водителя был составлен протокол о привлечении к административной ответственности.

ИП ФИО2 в отзыве на исковое заявление требования не признал, указав, что договор аренды транспортного средства не заключал, арендных платежей не вносил, транспортное средство за свой счет не содержал и не ремонтировал. Также Предприниматель указал, что перевозка осуществлялась по заданию фактического работодателя ООО «Химальянс». Также ИП ФИО2 заявил, что в 2019 года предпринимательскую деятельность не осуществлял, банковский счет не открывал.

В дополнениях к исковому заявлению, представленные в суд 11.07.2022, истец заявил, что движение автопоезда осуществлялось в весенний период 2019 года. В указанный период с 22.03.2019 по 20.04.2019 года было введено временное ограничение движения транспортных средств по дорогам общего пользования регионального и межмуниципального значения Оренбургской области с нагрузкой на ось свыше 6 тонн. Также истец представил перечень адресов установки дорожных знаков на период временных ограничений.

В материалы дела истцом представлены Постановление Правительства Оренбургской области от 26.02.2019 №115-п «Об организации движения транспорта по автомобильным дорогам общего пользования регионального и межмуниципального значения Оренбургской области в весенний и летний периоды 2019 года», а также Постановление Правительства Оренбургской области от 12.10.2016 №704-п «О внесении изменения в Постановление Правительства Оренбургской области от 26.06.2015 №494-п».

Истец, ФИО2 представителей в судебное заседание не направили, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Представитель Общества в судебном заседании просил в удовлетворении иска к ООО «Химальянс» отказать. 

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав в полном объеме представленные в материалы дела доказательства, установил следующие фактические обстоятельства.

В соответствии с данными автоматизированного учета ГИБДД, представленными по запросу суда Региональным отделом информационного обеспечения ГИБДД УМВД России по Кировской области, по состоянию на 23.03.2019 собственником  транспортного средства ДАФ FT XF 105 460, 2014 года выпуска государственный регистрационный знак 

<

***> и полуприцепа КРОНЕ SD, 2014 года выпуска государственный регистрационный знак 

<

***> является общество с ограниченной ответственностью «Химальянс».

Между ФИО2 (арендатор) и обществом с ограниченной ответственностью «Химальянс» (арендодатель) заключен договор аренды транспортного средства от 01.01.2019, по условиям которого арендодатель передает во временное пользование арендатору, принадлежащий арендодателю на праве собственности, транспортное средство ДАФ FT XF 105 460, 2014 года выпуска государственный регистрационный знак 

<

***> и полуприцепа КРОНЕ SD, 2014 года выпуска государственный регистрационный знак 

<

***>.

На основании транспортной накладной от 22.03.2019 №13387/1 Предприниматель осуществлял перевозку груза на вышеуказанном автомобиле с полуприцепом из г. Новотроицк Оренбургской области в г.Сарапул, в качестве водителя в транспортной накладной указан ФИО2

23.03.2019 на пункте весового контроля автодороги Оренбург-Орск-Шильда-гр.Челябинской области проведен весовой контроль транспортного средства ДАФ FT XF 105 460, государственный регистрационный знак 

<

***> и полуприцепа КРОНЕ SD, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО2

В ходе весового контроля было установлено превышение осевой нагрузки на первую ось (при предельно допустимой нагрузке 5,5 тонн фактическая нагрузка на ось составила 6,4 тонны), на вторую ось (при предельно допустимой нагрузке 6 тонн фактическая нагрузка на ось составила 6,7 тонны), на третью ось (при предельно допустимой нагрузке 4,5 тонны фактическая нагрузка на ось составила 4,9 тонны), на четвертую ось (при предельно допустимой нагрузке 4,5 тонны фактическая нагрузка на ось составила 4,9 тонны), на пятую ось (при предельно допустимой нагрузке 4,5 тонны фактическая нагрузка на ось составила 4,9 тонны).

Взвешивание произведено посредством весов автомобильных ВА-20П, заводской номер 14-39453, свидетельство о поверке от 09.10.2018 №12/3-672-2018 со сроком действия до 08.10.2019.

По результатам проведенного весового контроля составлен акт №2 о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось от 23.03.2019. 

От подписания акта водитель ФИО2 отказался. 23.03.2019 в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении 56 ВА №783064. В качестве обоснования причин совершения административного правонарушения ФИО2 указал, что не знал о том, что дороги закрыты, поскольку нет информационных стендов.

На основании вышеупомянутого акта истцом произведен расчет суммы платы за провоз тяжеловесного груза, которая составила 439 562 рубля 28 копеек.

Неисполнение обязанности по возмещению ущерба в размере 439 562 рубля 28 копеек, причиненного автомобильной дороге Оренбургской области, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав представленные материалы и установленные обстоятельства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются нормами Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон об автомобильных дорогах).

В соответствии с частью 1 статьи 31 Федерального закона об автомобильных дорогах движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи. Согласно пункту 2 части 6 указанной статьи для получения специального разрешения, указанного в части 1 настоящей статьи, требуется возмещение владельцем тяжеловесного транспортного средства вреда, который будет причинен таким транспортным средством, в порядке, установленном частью 12 настоящей статьи.

В соответствии с частями 12 и 13 Федерального закона об автомобильных дорогах порядок возмещения вреда, причиняемого тяжеловесными транспортными средствами, порядок определения размера такого вреда устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Размер вреда, причиняемого тяжеловесным транспортным средством, определяется Правительством Российской Федерации в случае движения указанного транспортного средства по автомобильным дорогам федерального значения; высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации в случае движения указанного транспортного средства по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 №934, действовавшим на момент причинения ущерба, утверждены Правила возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов (далее - Правила №934).

В силу положений пунктов 2, 3 Правил №934 вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств. 

Внесение платы в счет возмещения вреда осуществляется при оформлении специального разрешения на движение транспортных средств.

Осуществление расчета, начисления и взимания платы в счет возмещения вреда организуется Федеральным дорожным агентством, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, владельцами частных автомобильных дорог в отношении соответственно участков автомобильных дорог федерального значения, участков автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, участков автомобильных дорог местного значения, участков частных автомобильных дорог, по которым проходит маршрут движения транспортного средства.

В соответствии с пунктом 5 Правил №934 размер платы в счет возмещения вреда определяется в порядке, предусмотренном методикой расчета размера вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, согласно приложению и рассчитывается в зависимости от:

а) превышения установленных правилами перевозки грузов автомобильным транспортом, утверждаемыми Правительством Российской Федерации, запрещающими дорожными знаками 3.11 «Ограничение массы» и (или) 3.12 «Ограничение массы, приходящейся на ось транспортного средства» или решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемом в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 30 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», значений: допустимой массы транспортного средства; допустимых осевых нагрузок транспортного средства;

б) размера вреда, определенного соответственно для автомобильных дорог федерального значения, автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог местного значения, частных автомобильных дорог;

в) протяженности участков автомобильных дорог федерального значения, участков автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, участков автомобильных дорог местного значения, участков частных автомобильных дорог, по которым проходит маршрут транспортного средства;

г) базового компенсационного индекса текущего года.

В соответствии с пунктом 6 Правил №934 размер платы в счет возмещения вреда рассчитывается применительно к каждому участку автомобильной дороги, по которому проходит маршрут транспортного средства.

Истец является владельцем автомобильной дороги Оренбург-Орск-Шильда-гр.Челябинской области; Обход г. Оренбурга; подъезд к г. Оренбургу от а/д «М-5 Урал. Истцом представлен Перечень имущества, закрепленного на праве оперативного управления за государственным учреждением «Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области», с отражением соответствующих объектов – автомобильных дорог и их протяженности.  

Из материалов дела следует, что 23.03.2019 на пункте весового контроля автодороги Оренбург-Орск-Шильда-гр.Челябинской области проведен весовой контроль транспортного средства ДАФ FT XF 105 460, государственный регистрационный знак 

<

***> и полуприцепа КРОНЕ SD, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО2.

По результатам весового контроля составлен акт о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось от 23.03.2019 №2, который является доказательством причинения ущерба в размере 439 562 рубля 28 копеек автомобильной дороге, принадлежащей истцу на праве оперативного управления.

Относительно довода ответчика ООО «Химальянс» о том, что Общество является ненадлежащим ответчиком, суд приходит к выводу о том, что данный довод обоснован по следующим основаниям.

В абзаце 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ установлено, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств. 

На момент составления акта о превышении транспортным средством установленных ограничений по нагрузке на ось от 23.03.2019 № 2  ИП ФИО2 на основании договора аренды являлся законным владельцем транспортного средства (автопоезда). При этом автомобиль находился под управлением водителя ФИО2

Следовательно, ФИО2 является надлежащим ответчиком по настоящему делу. 

Довод ИП ФИО2, о том, что договор аренды не заключался, а перевозка осуществлялась по заданию работодателя ООО «Химальянс», подлежит отклонению по следующим основаниям.

Материалы дела содержат копию договора аренды транспортного средства от 01.01.2019. 

В соответствии с пунктом 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. По смыслу частей 2 и 4 статьи 66 и части 9 статьи 75 АПК РФ истребование подлинных документов в дело является правом суда, реализуемым с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

Согласно положениям статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств (часть 6 статьи 71 АПК РФ).

Оригинал договора аренды суду не был представлен. Вместе с тем, копия указанного документа судом принимается в качестве доказательств наличия между Обществом и ИП ФИО2 договорных отношений. В судебном заседании ФИО2 не отрицал своей подписи в договоре аренды от 01.01.2019. Суд отмечает, что ФИО2 заявление о фальсификации доказательств, представленных Обществом, не представил, иных копий документов, не тождественных представленным в материалы дела ответчиком, не направил. Исходя из вышеизложенного, у суда отсутствуют процессуальные основания не принимать документы, представленные Обществом, в качестве надлежащих и  достоверных доказательств по делу.

Довод ИП ФИО2 о том, что в 2019 году не осуществлял предпринимательскую деятельность, отклоняется судом. Согласно имеющейся в материалах дела выписке из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 15.06.2016.  

Согласно постановлению Правительства Оренбургской области от 26.02.2019 №115-п «Об организации движения транспорта по автомобильным дорогам общего пользования регионального и межмуниципального значения Оренбургской области в весенний и летний периоды 2019 года» с 22.03.2019 по 20.04.2019 введено временное ограничение движения транспортных средств с массой, приходящейся на ось транспортного средства 6 тонн и выше (информация размещена на официальном интернет-портале правовой информации 27.02.2019. Действующие в спорный период показатели размера вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов при движении по автомобильным дорогам общего пользования регионального и межмуниципального значения Оренбургской области установлены постановлением Правительства Оренбургской области от 12.10.2016 № 704-п.

Таким образом, ссылки ответчика на нарушение истцом порядка информирования пользователей автомобильных дорог об устанавливаемых на период с 22.03.2019 по 20.04.2019 ограничениях противоречат материалам дела.

Согласно статьям 9, 65 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств; в основу принимаемого судебного акта могут быть положены лишь те доказательства, которые были предметом исследования в судебном заседании (часть 2 статьи 10, часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71, 168 того же Кодекса).

Истец представил в материалы дела подробный расчет размера ущерба, нанесенного автодороге. 

Расчет истца Обществом и ФИО2 не был опровергнут, контррасчет не представлен. 

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд признает, что в данном случае истцом доказана противоправность действий ответчика ФИО2, выразившаяся в осуществлении перевозки груза с превышением установленных весовых параметров (осевых нагрузок) в период временных ограничений в движении транспортных средств, а также размер ущерба, причиненного таким противоправным поведением.

Учитывая, что основание и размер ущерба, причиненного превышением допустимых осевых нагрузок в сумме 439 562 рублей 00 копеек подтверждены материалами дела, доказательств внесения платы в бюджет суду не представлено, то суд признает требование истца о взыскании ущерба обоснованным, соответствующим статьям 15, 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, и потому подлежащим удовлетворению.

При обращении в суд истец был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 11 791 рублей государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 112, 156, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>; адрес: 610000, г.Киров – дата прекращения деятельности 17.08.2022) в пользу Государственного учреждения «Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 460961, Россия, 

<

...>) 439 562 (четыреста тридцать девять тысяч пятьсот шестьдесят два) рубля 28 копеек в возмещение ущерба, причинённого автомобильной дороге. 

Взыскать с ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>; адрес: 610000, г.Киров – дата прекращения деятельности 17.08.2022) в доход федерального бюджета 11 791 (одиннадцать тысяч семьсот девяносто один) рубль 00 копеек государственной пошлины. 

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу. 

В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Химальянс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610035, Россия, 

<

...>), отказать.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

            Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

            Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

 

Судья                                                                           Е.А. Татаренкова