ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-1808/2018

Дело № А40-149310/17

г. Москва

21 февраля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи    Суминой О.С.,

судей:

ФИО1, Кочешковой М.В.,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Гордорстрой" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2017 по делу № А40-149310/17, принятое судьей Панфиловой Г.Е. 

по иску ООО "Вторгазтруба" 

к ПАО "Гордорстрой" 

о взыскании,

при участии:

от истца:

ФИО3 по дов. от 23.06.2015;

от ответчика:

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2017 по делу №А40-149310/17 с ПАО "Гордорстрой" (ИНН 

<

***>) в пользу ООО "ВГТ" (ИНН 

<

***>) взыскано 963 078,71 руб., в том числе: задолженность по договору N 135-М/04 от 11.04.2016 г. в размере 875 526,10 руб., проценты за период с 24.02.2017 г. по 08.08.2017 г. на сумму 87 552,61 руб., а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 262,00 руб. Отказано в удовлетворении встречного искового ПАО "Гордорстрой" к ООО "ВГТ" о признании договора N 135-М/04 от 11.04.2016 г. незаключенным.

Не согласившись в решением суда, ПАО "Гордорстрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2017 отменить, отказать ООО "ВГТ" (ИНН 

<

***>) во взыскании 963 078,71 руб., в том числе: задолженность по договору N 135-М/04 от 11.04.2016 г. в размере 875 526,10 руб., процентов за период с 24.02.2017 г. по 08.08.2017 г. на сумму 87 552,61 руб., удовлетворить встречное исковое заявление ПАО "Гордорстрой", признав договор N 135-М/04 от 11.04.2016 г. – незаключенным.

В судебное заседание представитель ПАО "Гордорстрой" явку не обеспечил, извещен надлежащим образом.

ООО "Вторгазтруба" поддержало решение суда первой инстанции, апелляционную жалобу считает не подлежащей удовлетворению по основаниям отзыва, представленного в материалы дела и озвученного в ходе судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев повторно материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 11 апреля 2016 года ООО "ВГТ" и ПАО "Гордорстрой" (ИНН 

<

***>) заключили договор поставки N 135-М/04 на поставку трубы, бывшей в употреблении (б/у), далее по тексту именуемый "Договор".

Согласно п. 1 Договора ООО "ВГТ" приняло на себя обязательство передать в собственность ПАО "Гордорстрой" товар, указанный в Спецификациях, а ПАО "Гордорстрой" обязалось принять и оплатить их по согласованной цене.

Товар по указанному договору был поставлен, а также произведен возврат частично денежных средств на общую сумму 5 634 636,60 рублей, что подтверждается Универсальными передаточными документами N 1209 от 03.06.16 на сумму 79 450 руб., N 1235 от 07.06.16 на сумму 394 941 руб., N 1264 от 09.06.16 на сумму 357 270,50 руб., N 1288 от 14.06.16 на сумму 464 524,50 руб., N 1322 от 16.06.16 на сумму 466 334 руб., N 1390 от 23.06.16 на сумму 463 067,50 руб., N 1472 от 30.06.16 на сумму 470 470 руб., N 1522 от 05.07.16 на сумму 617 462,50 руб., N 1534 от 07.07.16 на сумму 245 528 руб., N 1734 от 28.07.16 на сумму 378 162 руб., N 2329 от 19.09.16 на сумму 200 263,53 руб., N 2565 от 20.10.16 на сумму 20 017,50 руб., N 2566 от 20.10.16 на сумму 25 000 руб., N 2625 от 26.10.16 на сумму 6 000 руб., N 2636 от 26.10.16 на сумму 112 325,40 руб., N 345 от 13.02.17 г. на сумму 259 070 руб., N 346 от 13.02.17 г. на сумму 25 000 руб., N 365 от 14.02.17 г. на сумму 575 252,67 руб., N 366 от 14.02.17 г. на сумму 25 000 руб., и платежным поручением N 1599 от 21.09.16 на сумму 449 497,50 руб.

Товар, поставленный Ответчику, был оплачен частично на общую сумму 4 759 110,50 рублей, что подтверждается платежными поручениями N 1124 от 24.05.16 на сумму 1 997 500 руб., N 1265 от 16.06.16 на сумму 423 000 руб., N 1307 от 23.06.16 на сумму 470 000 руб., N 1306 от 23.06.16 на сумму 1 074 500 руб., N 1556 от 15.07.16 на сумму 470 000 руб., N 2013 от 15.09.16 на сумму 152 722,50 руб., N 2315 от 17.10.16 на сумму 55 588 руб., N 2488 от 02.11.16 на сумму 115 800 руб.

Таким образом, сумма задолженности Ответчика перед Истцом составляет 875 526,10 рублей.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является заключенный между сторонами договор.

Согласно ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, после заключения условия договора становятся обязательными для его сторон.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Ответчиком обязательства по оплате товара надлежащим образом не исполнены, в результате чего образовалась задолженность в размере 875 526,10 руб.

Указанное обстоятельство подтверждено совокупностью представленных в материалы дела истцом доказательств, ответчиком соответствующими доказательствами не опровергнуто, что свидетельствует об обоснованности заявленных исковых требований.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 24.02.2017 по 07.08.2017 год в размере  87 552,61 рублей.

Разрешая настоящий спор в части взыскания пени, рассчитанных истцом на основании п. 8.2 договора, которым установлена ответственность - 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, сумма договорной неустойки составила 87 552,61 руб.

Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

При принятии решения суд первой инстанции правомерно исходил из того, что поскольку имело место исполнение договора поставки, ответчик в силу п. 3 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации не вправе заявлять о том, что договор не заключен, поскольку договор фактически исполнялся сторонами, истцом произведена поставка товара, а ответчиком указанный товар принят, что подтверждается товарными накладными,

Товарные накладные имеют все необходимые реквизиты, в них указаны: наименование товара, количество, цена товара, наименования поставщика и покупателя.

ФИО4, подписавший неоплаченные Универсальные передаточные документы N 345 от 13.02.17 г., N 346 от 13.02.17 г., N 365 от 14.02.17 г., N 366 от 14.02.17 г., является Начальником участка в ПАО "Гордорстрой" и его полномочия на приемку товара явствуют из обстановки, в которой он действует.

Кроме этого, полномочия ФИО4 подтверждаются наличием оттиска печати ПАО "Гордорстрой" на Универсальных передаточных документах N 345 от 13.02.17 г., N 346 от 13.02.17 г., N 365 от 14.02.17 г., N 366 от 14.02.17 г., а также тем, что указанное лицо подписывало ранее Универсальные передаточные документы N 1209 от 03.06.16, N 1264 от 09.06.16, N 1288 от 14.06.16, которые полностью оплачены ПАО "Гордорстрой".

Должность, печать, подпись и расшифровка подписи представителя Ответчика содержатся во всех представленных Универсальных передаточных документах согласно требованиям п. п. 6 и 7 ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете".

Доказательства того, что согласно бухгалтерской отчетности товар не принят и не отражен в бухгалтерском учете в установленном законом порядке, ответчиком не представлено.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования в полном объеме.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для изменения обжалуемого судебного акта по приведенным в жалобе доводам не имеется.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2017 по делу № А40-149310/17   оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа

Председательствующий судья:  О.С. Сумина 

Судьи:  М.В. Кочешкова 

 Д.Е. Лепихин 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.