АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

Тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-4304/2017

город Кемерово

23 мая 2017 года

Резолютивная часть решения оглашена 17 мая 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 23 мая 2017 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи  Останиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Кемерово,  город Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «М-Комплект», город Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

ФИО2, город Березовский, Кемеровская область

о ликвидации юридического лица,

при участии представителя истца ФИО3, доверенность №07 от 16.01.2017, удостоверение,

у с т а н о в и л:

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Кемерово обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением о ликвидации Общества с ограниченной ответственностью «М-Комплект»  на том основании, что Общество фактически не находится по адресу, указанному в учредительных документах, соответствующие сведения не являются достоверными. Истец просит обязанность по ликвидации Общества возложить на его учредителя ФИО2 и установить предельный срок представления в арбитражный суд ликвидационного баланса, не превышающий 6 месяцев.

Требования мотивированы тем, что ООО «М-Комплект» по адресу, указанному в учредительных документах и в Едином государственном реестре юридических лиц, не находится. Указанное нарушение затрагивает экономические интересы неопределенного круга лиц, препятствует надлежащему осуществлению налогового контроля, осуществлению налоговым органом обязанности по обеспечению единства и сопоставимости (достоверности) сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц. Требования основаны на положениях статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункте 11 статьи 7 Закона РФ от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации», статьи 26 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». 

Определением суда от 15.03.2017 указанное дело принято арбитражным судом к производству, предварительное судебное заседание назначено на 18.04.2017, в котором подготовка дела к судебному разбирательству признана завершенной, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании 17.05.2017.

Судебное заседание 17.05.2017 в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) проведено в отсутствие неявившихся представителей ответчиков, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, представил дополнительные документы, приобщенные к материалам дела. 

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.   

В соответствии с пунктом 1 статьи 57 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество может быть ликвидировано по решению суда по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ). 

На основании пункта 3 части 3 статьи 61 ГК РФ юридическое лицо ликвидируется по решению суда по иску государственного органа или органа местного самоуправления, которым право на предъявление требования о ликвидации юридического лица предоставлено законом, в случае осуществления юридическим лицом деятельности, запрещенной законом, либо с нарушением Конституции Российской Федерации, либо с другими неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов.

Органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, в силу статьи 2 Федерального закона 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», пункта 1 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 506 является Федеральная налоговая служба. 

Кроме того, право налоговых органов предъявлять в суд иски о ликвидации организаций любой организационно-правовой формы предусмотрено пунктом 11 статьи 7 Закона РФ от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации».

Как следует из материалов дела, ООО «М-Комплект» зарегистрировано 12.08.2015 в ЕГРЮЛ за основным государственным регистрационным номером 

<

***>.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 17.05.2017 учредителем (участником) общества является ФИО2, место нахождения общества – 

<

...>, каб. 1216/1.  

Налоговым органом установлено, что в течение продолжительного времени ООО «М-Комплект» не находится по месту государственной регистрации. 

В соответствии с протоколом осмотра (обследования) №839 от 08.11.2016 в ходе проверки установлено, что по адресу: 

<

...> расположено трехэтажное административное здание «Бизнес-центр Предзаводской» с офисными помещениями. Вывески, рекламные или информационные указатели, представители и имущество ООО «М-Комплект» по указанному адресу отсутствуют.

Исходя из пояснений директора ООО «Бизнес-центр Предзаводской» ФИО4, указанных в протоколе осмотра (обследования) №839, на момент осмотра договорные отношения с ООО «М-Комплект» отсутствуют, местоположение Общества не известно. 

Согласно акту обследования №839/1 от 17.04.2017 в результате проведения обследования установлено, что по адресу: 

<

...> расположено трехэтажное административное здание. Вывески, информационные указатели, руководители, прочий административный персонал ООО «М-Комплект» отсутствует. 

Таким образом, связь с ООО «М-Комплект» по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, невозможна (представители юридического лица по адресу не располагаются, почтовая корреспонденция возвращается с отметками «истек срок хранения»).

В связи с указанными обстоятельствами учредителю ООО «М-Комплект» ФИО2 направлялись уведомления №09-34/031049 от 21.10.2016, от 06.03.2017 о необходимости предоставления в регистрирующий орган сведений об адресе юридического лица. Данное уведомление были направлено по адресу регистрации указанного лица (

<

...>). Указанная корреспонденция возвращена с отметками «истек срок хранения». 

Уведомления №09-34/031046 от 21.10.2016,от 06.03.2017 о необходимости представления достоверных сведений о юридическом лице также были направлены по юридическому адресу ООО «М-Комплект». Указанная корреспонденция возвращена с отметками «истек срок хранения».

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего дела обществом, учредителем ООО «М-Комплект» достоверные сведения об адресе (месте нахождения) указанного юридического лица в ЕГРЮЛ не внесены. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 54 ГК РФ, подпунктом «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона 08.08.2001 № 129-ФЗ в ЕГРЮЛ должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

При этом юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу (абзац второй пункта 3 статьи 54 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда  Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», при наличии информации о том, что связь с юридическим лицом по адресу, отраженному в ЕГРЮЛ, невозможна (представители юридического лица по адресу не располагаются и корреспонденция возвращается с пометкой «организация выбыла», «за истечением срока хранения» и т.п.), регистрирующий орган после направления этому юридическому лицу (в том числе в адрес его учредителей (участников) и лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности) уведомления о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений о его адресе и в случае непредставления таких сведений в разумный срок может обратиться в арбитражный суд с требованием о ликвидации этого юридического лица (пункт 2 статьи 61 ГК РФ, пункт 2 статьи 25 Закона).

В пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №61 от 30.07.2013 разъяснено, что фактическое отсутствие юридического лица по адресу, указанному в учредительных документах, свидетельствует о грубом нарушении подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона №129-ФЗ.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда  Российской Федерации №61 при рассмотрении вопроса о принятии заявления регистрирующего органа о принудительной ликвидации юридического лица в судебном порядке по названному в пункте 6 настоящего Постановления основанию арбитражному суду необходимо проверить, не является ли юридическое лицо недействующим (не представляет в течение двенадцати месяцев документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляет операций хотя бы по одному банковскому счету) и проводилась ли процедура исключения его из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа (статья 21.1 Закона № 129-ФЗ).

ООО «М-Комплект» не является недействующим юридическим лицом, поскольку представляет налоговую отчетность: декларацию по НДС за 3 квартал 2016 года (представлена 25.10.2016), декларацию по налогу на прибыль организации за 9 месяцев 2016 года (представлена 29.10.2016).

В соответствии с представленными налоговым органом сведениями ООО «М-Комплект» в настоящее время имеет открытые расчетные счета в Филиале «Сибирский» Банк ВТБ (ПАО), Сибирском филиале ПАО «Промсвязьбанк»,  по которым в период с 01.01.2016 по 31.03.2017 осуществлялось движение денежных средств.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда  Российской Федерации № 61, имея в виду особенность нарушения законодательства, на основании которого предъявляется такой иск о ликвидации, суд принимает меры по извещению лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности, а также учредителей (участников) юридического лица о возбуждении производства по делу путем направления определения о принятии искового заявления к производству по их месту жительства (месту нахождения).  

Суд на стадии подготовки дела к судебному разбирательству может предложить юридическому лицу принять меры по устранению указанного нарушения путем представления в регистрирующий орган достоверных сведений о своем адресе. Суд может также отложить судебное разбирательство (статья 158 АПК РФ), предложив юридическому лицу представить в регистрирующий орган упомянутые сведения не позднее установленного в определении суда срока. 

В случае невыполнения юридическим лицом указаний суда, данных в порядке подготовки дела к судебному разбирательству либо в определении об отложении судебного разбирательства, суд решает вопрос о ликвидации этого юридического лица, имея в виду, что такое его поведение свидетельствует о грубом нарушении подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Закона, допущенном при осуществлении своей деятельности (абзац третий пункта 2 статьи 61 ГК РФ, пункт 2 статьи 25 Закона). 

В определениях о принятии искового заявления к производству от 15.03.2017, о назначении дела к судебному разбирательству от 18.04.2017 арбитражный суд предлагал ответчику – юридическому лицу принять меры по устранению нарушений путем представления в регистрационный орган достоверных сведений о юридическом адресе (пункт 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №61). Однако, ответчиком указанные нарушения не устранены. 

Вышеуказанные определения направлялись также и в адрес учредителя (участника) ООО «М-Комплект» ФИО2, вместе с тем, по состоянию на день рассмотрения настоящего спора соответствующие изменения в ЕГРЮЛ не внесены.

Правовое регулирование Федерального закона №129-ФЗ направлено на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, доверия к этим сведениям со стороны третьих лиц в целях обеспечения стабильности гражданского оборота.

Статьей 1 Федерального закона №129-ФЗ установлено, что государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей представляет собой акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иных сведений о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях в соответствии с Федеральным законом № 129-ФЗ.

Статьей 4 Федерального закона № 129-ФЗ установлено, что в Российской Федерации ведутся государственные реестры, содержащие, соответственно, сведения о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иные сведения о юридических лицах, об индивидуальных предпринимателях и соответствующие документы. Государственные реестры являются федеральными информационными ресурсами.

Согласно статьям 13, 14 Федерального закона № 149-ФЗ от 27.07.2006 «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» федеральный информационный ресурс представляет из себя информацию, содержащуюся в федеральной информационной системе.

Статьей 3 указанного Федерального закона установлено, что одним из принципов правового регулирования отношений в сфере информации, информационных технологий и защиты информации является принцип достоверности информации.

Из совокупности положений Федеральных законов № 129-ФЗ, № 149-ФЗ следует, что законодательно установлено требование о достоверности сведений, подлежащих отражению в едином государственном реестре юридических лиц.

Иное толкование вышеназванных норм права означало бы, что законодатель изначально предусмотрел возможность сохранения в Едином государственном реестре юридических лиц (федеральном информационном ресурсе) любых, в том числе, несуществующих сведений, в связи с чем, теряет смысл ведения государственного реестра, содержащиеся в котором сведения в силу абзаца первого пункта 4 статьи 5 Федерального закона №129-ФЗ считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального Закона № 129-ФЗ содержащиеся в государственных реестрах сведения и документы являются открытыми и общедоступными. 

Таким образом, правомерны доводы регистрирующего органа о том, что со-держащиеся в ЕГРЮЛ сведения в части адреса ООО «М-Комплект», по которому осуществляется связь с юридическим лицом, не отвечают требованиям законодательства РФ, поскольку по указанному адресу организация или его исполнительный орган фактически отсутствует, т.е. сведения не отвечают принципам достоверности, нарушают права и законные интересы неопределенного круга лиц в получении достоверной информации о юридическом лице, а также государства в лице регистрирующего органа как держателя реестра, отвечающего за достоверность содержащихся в нем сведений. 

Судом учитывается, что учредителем ООО «М-Комплект», несмотря на неоднократные обращения налогового органа, никаких мер по устранению нарушений не предпринимается. 

Кроме того, указание недостоверных сведений в учредительных документах юридического лица препятствует надлежащему осуществлению налогового контроля, создает негативные последствия для налоговых правоотношений.

Решения  о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств налогоплательщика №6533 от 28.03.2016, №15858 от 06.07.2016, направленные налоговым органом по адресу ООО «М-Комплект», указанному в ЕГРЮЛ, возвращены с отметкой «отсутствие адресата по указанному адресу».

Согласно служебной записке начальника ОКП №1 №16/00890-СЗ@ от 17.04.2017 последняя отчетность представлена ООО «М-Комплект» 29.10.2016 за 9 месяцев 2016 года, сумма дохода от реализации отражена в размере 115 147 651 руб. Согласно декларации по НДС за 1,2,3 кварталы 2016 года налоговая база организации отражена в размере 109 928 560 руб., сумма НДС к уплате составила 3 386 257 руб. 

В соответствии со сведениями о среднесписочной численности на 01.01.2016 численность ООО «М-Комплект» составила 0 чел. По выписке банка за 2016 год оборот составил 90 473 456 руб.

Кроме того, по выписке банка установлено, что организацией снимались наличные денежные средства на хозяйственные расходы. 

В соответствии со служебной запиской зам. начальника отдела урегулирования задолженности №1 №30/00961-СЗ от 28.03.2017 по ООО «М-Комплект» представлен реестр из 89 документов по мерам принудительного взыскания. За период с 02.03.2016 по 31.05.2016 поступило от мер взыскания 7 315 руб. 52 коп. Постановления по статье 47 Налогового кодекса Российской Федерации, которые направлялись в службу судебных приставов, возвращены с актом о невозможности взыскания.

В соответствии с пунктом 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Ответчики возражений по иску в порядке статьи 65 АПК РФ не представили.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, суд считает, что в ходе судебного разбирательства подтвержден факт представления недостоверных сведений в части адреса постоянно действующего исполнительного органа юридического лица, единоличного исполнительного органа. 

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении прав и законных интересы неопределенного круга лиц, а также не соответствует принципу достоверности сведений, содержащихся в государственном реестре, сведения которого являются открытыми и общедоступными. 

Названные нарушения в данном случае, по мнению суда, носят грубый характер. Так в выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 17.05.2017 имеется запись о том, что содержащиеся в ЕГРЮЛ сведения о месте нахождения ООО «М-Комплект» по результатам проверки являются недостоверными, юридическое лицо не располагается по адресу, указанному при государственной регистрации (запись за ГРН 2164205771464 от 21.12.2016). Учредитель Общества не предпринял мер для устранения выявленных нарушений, на момент рассмотрения дела от истца иной информации не поступило, ответчики также такую информацию не представили. Таким образом, более четырех месяцев Общество не совершает действий, необходимых для устранения нарушений, что свидетельствует об отсутствии намерений осуществлять какую-либо деятельность вообще.

Учитывая принципы гражданского законодательства (добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий (пункт 3 статьи 1, пункт 5 статьи 10 ГК РФ), ответчики, действуя разумно и добросовестно, должны были принять меры к устранению нарушений действующего законодательства. Обстоятельств, которые бы препятствовали добросовестному поведению участников гражданских правоотношений (ответчиков по делу) в процессе рассмотрения дела судом не установлено.

Недобросовестное и неразумное поведение участников гражданских правоотношений не может быть основанием для исключения ответственности таких участников.

Установленные судом нарушения носят в данном случае неустранимый характер, поскольку из требований законодательства с очевидностью следует, что подобные нарушения может устранить только само Общество в лице его учредителей или руководителей, принудительный порядок изменения адреса места нахождения российским законодательством не предусмотрен. Полномочия, которые предусмотрены законодательством в целях устранения Обществом нарушений, в полной мере осуществлены и ИФНС России по г. Кемерово, и арбитражным судом, однако, такие действия не привели к устранению Обществом нарушений законодательства.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд считает исковые требования истца документально подтвержденными, законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению. 

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 61 ГК РФ решением суда о ликвидации юридического лица на его учредителей (участников) или на орган, уполномоченный на ликвидацию юридического лица его учредительным документом, могут быть возложены обязанности по осуществлению ликвидации юридического лица. Неисполнение решения суда является основанием для осуществления ликвидации юридического лица арбитражным управляющим (пункт 5 статьи 62) за счет имущества юридического лица. При недостаточности у юридического лица средств на расходы, необходимые для его ликвидации, эти расходы возлагаются на учредителей (участников) юридического лица солидарно (пункт 2 статьи 62).

Согласно разъяснениям, изложенным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №84 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами статьи 61 ГК РФ» на основании статьи 61 ГК РФ арбитражный суд может возложить обязанность по ликвидации юридического лица на учредителей (участников) юридического лица либо на орган, уполномоченный на ликвидацию юридического лица его учредительными документами; в этом случае в решении о ликвидации юридического лица указываются сроки предоставления ими в арбитражный суд утвержденного ликвидационного баланса и завершения ликвидационной процедуры. 

Обязанность по ликвидации юридического лица может быть возложена на одного или нескольких известных арбитражному суду участников (учредителей) с указанием в решении в отношении юридического лица его наименования и места нахождения, а в отношении граждан - фамилии, имени, отчества, даты рождения и места жительства.

Учредителем (участником) ООО «М-Комплект» на момент рассмотрения дела является ФИО2, следовательно, он является надлежащим лицом, на которое судом возлагается обязанности по ликвидации юридического лица. 

В соответствии с пунктом 5 статьи 62 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения учредителями (участниками) юридического лица обязанностей по его ликвидации заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе потребовать в судебном порядке ликвидации юридического лица и назначения для этого арбитражного управляющего.

Ликвидационный баланс юридического лица в силу пункта 5 статьи 63 ГК РФ должен составляться и утверждаться после завершения расчетов с кредиторами.

Согласно пункту 8 статьи 63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

В соответствии с подпунктами «а», «б» пункта 1 статьи 21 Закона о регистрации для государственной регистрации в связи с ликвидацией юридического лица в регистрирующий орган представляются заявление о государственной регистрации, в котором подтверждается, что соблюден установленный федеральным законом порядок ликвидации юридического лица и расчеты с его кредиторами завершены, а также ликвидационный баланс.

Из положений вышеуказанных норм истцу, соответственно, ИФНС России по г.Кемерово как заинтересованному лицу, следует контролировать исполнение судебного акта. 

В порядке статьи 110 АПК РФ государственная пошлина относится на ответчиков в равных долях и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 174, частью 2 статьи 176, статьями 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить полностью.

Ликвидировать Общество с ограниченной ответственностью «М-Комплект», город Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Обязанность по ликвидации Общества с ограниченной ответственностью «М-Комплект» возложить на учредителя ФИО2, город Березовский, Кемеровская область.

Установить предельный срок в шесть месяцев с даты вступления решения суда в законную силу для представления учредителем ФИО2 утвержденного ею ликвидационного баланса и сведений о завершении процедуры ликвидации.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «М-Комплект»  и ФИО2 в доход федерального бюджета Российской Федерации по 3 000 рублей государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение 1 месяца.

Судья                     В.В. Останина