ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, 

<

...>, тел. 

<

***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А72-4486/2025

г. Самара

05 ноября 2025 г.

11АП-9609/2025

Резолютивная часть объявлена 28 октября 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 ноября 2025 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мачучиной О.А., судей Деминой Е.Г., Морозова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шафран С.И.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Аквамарин" – представитель ФИО1, доверенность от 11.03.2025, диплом,

иные лица – не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28.10.2025 в зале №4, апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Багира-С" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25.07.2025 по делу № А72-4486/2025

по иску общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Багира-С" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Аквамарин" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании 2 850 065 руб. 63 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Багира-С" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Аквамарин" о взыскании:

- основной долг по договору оказания охранных услуг в размере 2 542 680 руб. 00 коп.

- просроченные проценты по договору в размере 70 916 руб. 39 коп.

- пени в размере 236 469 руб. 24 коп.

Также истец просил взыскать расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.04.2025 исковое заявление принято к производству.

В судебном заседании 16.07.2025 истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать:

- сумму неосновательного обогащения в размере 825 953 рубля 03 копейки;

- компенсацию понесенных расходов на юриста в сумме 50 000 рублей 00 копеек.

- сумму пени согласно п.4.6.Договора в размере 1 868 869 руб. 80 коп.

Судом данное ходатайство в порядке ст. 49 АПК РФ удовлетворено.

В судебном заседании 17.07.2025 (после перерыва) истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать:

- проценты на сумму долга в размере 825 953 руб. 30 коп. за период с 06.05.2023 по 14.05.2025;

- компенсацию понесенных расходов на юриста в сумме 50 000 рублей 00 копеек.

- сумму пени согласно п.4.6.Договора в размере 1 868 869 руб. 80 коп. за период с 11.05.2023 по 14.05.2025.

Также заявил ходатайство, в котором просил судебные расходы пока не взыскивать.

Судом данное ходатайство в порядке ст. 49 АПК РФ удовлетворено.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.07.2025 по делу № А72-4486/2025 ходатайство ответчика об уменьшении неустойки по ст.333 ГК РФ оставлено без удовлетворения.

Исковые требования удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Аквамарин" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Багира-С" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) взыскано 254 268 руб.- пени, 97 255 руб.- госпошлину.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

С общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Багира-С" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 71 623 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Багира-С" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25.07.2025 по делу № А72-4486/2025 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2025 апелляционная жалоба оставлена без движения. Заявителю, предложено устранить допущенные нарушения не позднее 26.09.2025

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2025 указанная апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела, имеющих существенное значение, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на необоснованное применение условия договора об ограничении неустойки, содержащееся в пункте 4.6, неправильное применение положений статьи 395 ГК РФ в части отказа во взыскании неустойки, а также указано не неверное распределение государственной пошлины.

Подробно доводы заявителя  изложены  в апелляционной  жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", если суд располагает сведениями о том, что лицам, указанным в части 1 статьи 121 АПК РФ, известно о начавшемся процессе, то такие лица могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий, в том числе в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, посредством размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте суда.

Лица самостоятельно принимают меры по получению информации о движении дела и принятых судебных актах в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 121 АПК РФ.

Суд, учитывая наличие доказательств надлежащего извещения лиц о времени и месте судебного разбирательства и отсутствие мотивированных возражений по рассмотрению апелляционной жалобы в судебном заседании, приходит к выводу о переходе на лиц обязанности самостоятельного отслеживания дальнейшего движения дела и рисков неисполнения такой обязанности.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Аквамарин" с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, полагает, что оснований для его отмены не имеется. Просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Багира-С" надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя не обеспечило.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

08.04.2019 между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) заключен договор на оказание услуг б/н, согласно которого Заказчик поручает и обязуется оплачивать Исполнителю осуществление указанных в п. 1.2, настоящего Договора услуг по охране в отношении следующего объекта (далее по тексту Договора - «Объект охраны, Объект»):

1. Многоквартирный 24-этажный жилой дом общей площадью 16453,1 кв. м. с прилегающей территорией, кадастровый номер: 73:24:030206:270, расположенных по адресу: 

<

...>;

2. Многоквартирный 19-этажный жилой дом общей площадью 8124,8 ка. м, с прилегающей территорией, кадастровый номер; 73:24:030206:577, расположенных по адресу: 

<

...>;

3. земельный участок со следующим кадастровым номером: 73:24:030206:51, расположенный по адресу: г. Ульяновск, 

<

...>, и прилегающая к ним территория пешеходной зоны;

4. земельный участок со следующим кадастровым номером: 73:24:030206:54, расположенный по адресу; г. Ульяновск, 

<

...>, и прилегающая к ним территория пешеходной зона;

а Исполнитель обязуется принять Объект охраны под охрану и оказывать услуга по охране в течение всего срока действия настоящего Договора.

Согласно пункту 1.2 договора, Исполнитель в порядке и на условиях, установленных в настоящем Договоре, обязуется оказать Заказчику услуга по охране, руководствуясь Законом Российской Федерации от 11 марта 1992 г. № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации, а также подзаконными актами, внутренними должностными инструкциями и Правилами охраны (Приложение № 1 к настоящему Договору), являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно разделу 3 договора стороны прописали порядок осуществления расчетов: Заказчик осуществляет оплату услуг по охране в размере, указанном в Перечне (Приложение № 1 к настоящему Договору).

Стоимость оказания услуг по охране установлена на весь период действия Договора, является твердой и включает в себя все расходы и издержки Исполнителя; необходимые для оказания услуг, если иное не согласовано Сторонами в порядке, установленном пунктом 3.6 Договора.

Если Исполнитель перейдёт на общую систему налогообложения, указанная сумма будет включать в себя НДС.

Ежемесячно, не позднее 5 (пятого) числа месяца, следующего за отчетным, Исполнитель направляет Заказчику Акт сдачи-приемки оказанных услуг. Заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения соответствующего Акта от Исполнителя подписывает его или направляет письменный мотивированный отказ от подписания.

Заказчик оплачивает Исполнителю стоимость оказанных услуг за фактическое время оказания услуг, на основании подписанных обеими Сторонами Актов сдачи-приемки оказанных услуг и счета на оплату в срок не позднее 5 (пяти) рабочих дней с даты утверждения Акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Оплата производится в безналичном порядке путем перечисления Заказчиком денежных средств на расчетный счет Исполнителя. По соглашению Сторон оплата может быть произведена любым другим, не противоречащим законодательству РФ способом.

В целях настоящего Договора Заказчик считается исполнившим свои обязательства по оплате с момента списания денежных средств с расчетного счета Заказчика.

Исполнитель по согласованию с Заказчиком путём подписания дополнительного соглашения имеет право изменить стоимость оплаты услуг по охране не чаще одного раза в год не более, чём на 3% (Три процента), при условии предоставления документального подтверждения изменения реально складывающихся цен на услуги Исполнителя.

Во исполнение вышеуказанного договора истцом обязательства исполнены. По данным истца долг ответчика составляет 2 542 680 рублей 00 копеек.

После соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истец обратился в суд с вышеуказанным иском.

Суд первой инстанции, дав оценку доводам сторон и представленным им доказательствам, учитывая погашение задолженности в размере 2 542 680 руб. в ходе судебного разбирательства, вынес решение о частичном удовлетворении исковых требований. При вынесении решения суд первой инстанции, руководствуясь положениями главы 39 ГК РФ и общими положениями о подряде, пришел к следующим выводам.

Согласно п. 4.1 договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей по Договору Стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

Согласно пункту 4.6 договора, в случае нарушения Заказчиком сроков оплаты услуг, принятых по Акту сдачи-приёмки оказанных услуг, Исполнитель вправе требовать от Заказчика оплаты пени в размере 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с первого дня месяца следующего за месяцем в котором должна была быть произведена оплата. Общая сумма пени не может превышать 10% от суммы задолженности. По истечении одного месяца с даты оплаты Заказчиком задолженности Исполнитель утрачивает право предъявления требования об оплате суммы пени за соответствующий период.

Сторонами в договоре предусмотрено, что в случае нарушения Заказчиком сроков оплаты услуг, принятых по Акту сдачи-приёмки оказанных услуг, Исполнитель вправе требовать от Заказчика оплаты пени.

Соответственно, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является необоснованным (п. 4 ст. 395 ГК РФ, п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежат удовлетворению.

Проверив расчет договорных пеней, суд первой инстанции признал его неверным, выполненным без учета положений, закрепленных в пункте 4.6 договора, относительно ограничения максимального размера пени 10% от суммы задолженности.

С учетом данного условия договора суд первой инстанции самостоятельно произвел расчет, согласно расчёту суда размер пеней составляет 254 268 руб. 00 коп. (10% от 2 542 680 рублей 00 копеек).

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции, пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере 254 268 руб.00 коп.

В связи с тем, что ответчиком не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, позволяющих уменьшить неустойку, которая не превышает 10% от размера основного долга в соответствии с условиями договора, судом сделан вывод об отсутствии оснований для уменьшения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В силу части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование).

Исходя из части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив и оценив положения заключенного договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции верно истолкован пункт 4.6 Договора, предусматривающий пределы ответственности заказчика - не более 10% от суммы задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Арбитражный суд, проверив расчет истца, счел его неверным правомерно, так как неустойка может быть взыскана с ответчика в сумме, не превышающей 10% от стоимости выполненных работ.

Судебная коллегия, повторно проверив представленный расчет и расчет суда первой инстанции, произведенный от суммы задолженности 2 542 680 рублей 00 копеек, соглашается, что пени не могут быть начислены более 10 % и составляют 254 268 руб.00 коп.

Иное толкование истцом положений договора основано на неверном применении норм права, в силу чего заявленный довод подлежит отклонению.

Относительно довода истца о неправомерном отказе во взыскании процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, судебная коллегия признает его несостоятельным в силу следующего.

В силу ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Основанием для применения штрафных санкций является факт нарушения обязательства. Кроме того, сторонами в силу свободы договора также предусмотрено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами.

Основанием для применения штрафных санкций является факт нарушения обязательства.

Кроме того, сторонами в силу свободы договора также предусмотрено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами.

Материалами дела факт нарушения обязательства установлен и не оспаривается сторонами.

Согласно пункту 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты, не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как разъяснено в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

В данном случае из буквального толкования условий договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что предусмотренная сторонами неустойка не носит штрафной характер.

Условиями заключенного договора от 08.04.2019 стороны не предусмотрели одновременное взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского Кодекса РФ и договорной неустойки за несвоевременную оплату оказанных услуг, судебная коллегия не усматривает основания для отмены судебного акта в указанной части и удовлетворения заявленных требований.

Судебные расходы за подачу иска, с учетом его частичной оплаты при рассмотрении дела в суде первой инстанции, распределены Арбитражным судом Ульяновской области правильно, с учетом положений статьи 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

Так, истцом заявлен иск на общую сумму 5 237 503,10 руб., соответственно государственная пошлина составляет 182 125 руб.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 110 502 руб., что подтверждается платежным поручение №1 от 01.04.2025.

Исковые требования, с учетом погашения основного долга в размере 2 542 680 рублей 00 копеек при рассмотрении дела, и установленного судом размера неустойки 254 268 руб.00 коп. удовлетворены на 53,40% от цены иска.

Соответственно сумма госпошлины по удовлетворенным требованиям составляет 97 255 руб. (или 53,40 % от общего размера государственной пошлины по иску), и указанный размер подлежит отнесению на ответчика.

Государственная пошлина в размере 84 870 руб. (или 46,6 % от общего размера государственной пошлины по иску), с учетом отказа в удовлетворении требования на сумму 2 440 555,10 руб., подлежит отнесению на истца.

При этом судом первой инстанции правомерно учтено платежное поручение № 1 от 01.04.2025 на сумму 110 502 руб., и не внесение истцом при увеличении размера заявленных требования в федеральный бюджет государственной пошлины на уточненные требования, в связи с чем в доход федерального бюджета подлежит взысканию с истца государственная пошлина в размере 71 623 руб. (182 125 руб. (общий размер госпошлины) – 110 502 руб. (уплаченная в бюджет госпошлина)).

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25.07.2025 по делу № А72-4486/2025 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя и уплачены при подаче апелляционной жалобы.

Постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25.07.2025 по делу № А72-4486/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            О.А. Мачучина

Судьи                                                                                                          Е.Г. Демина   

                                                                                                                      В.А. Морозов