АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

01 марта 2018 года

Дело №

А56-20139/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Судас Н.Е., судей Пастуховой М.В. и                 Старченковой В.В.,

при участии от государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга» Кривобокова А.В. (доверенность от 23.11.2017),                            от Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации              Пономаревой О.С. (доверенность от 07.11.2017),

рассмотрев 22.02.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2017 (судья Ульянова М.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2017 (судьи Мельникова Н.А., Савина Е.В., Семиглазов В.А.) по делу № А56-20139/2017,

у с т а н о в и л:

Государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга», место нахождения: 191015, Санкт-Петербург, Кавалергардская ул., д. 42, ОГРН 1027809256254, ИНН 7830000426 (далее – Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, место нахождения: 119019, Москва, ул. Знаменка, д. 19, ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261 (далее – Министерство), за счет казны Российской Федерации 533 584 руб. 98 коп., взысканных с 2001 отделения морской инженерной службы, место нахождения: 188512, Санкт-Петербург,                       г. Ломоносов, Петровский пер., д. 3/13, ОГРН 1027808914165, ИНН 7823004356 (далее – ОМИС), решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2016 по делу № А56-17037/2016, а также о взыскании с ОМИС, а в случае отсутствия или недостаточности у него денежных средств - с Российской Федерации в лице Министерства за счет казны Российской Федерации 35 085 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 08.06.2016 по 07.02.2017.

Решением суда от 18.07.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2017, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Министерство просит отменить названные судебные акты в связи с неправильным применением судами норм материального права.

По мнению подателя жалобы, требования Предприятия неправомерно удовлетворены в отсутствие доказательств обращения истца с данными требованиями к ликвидационной комиссии ОМИС, а также наличия у Российской Федерации субсидиарной ответственности по обязательствам ОМИС.

Предприятие в отзыве на кассационную жалобу просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

В судебном заседании 22.02.2018 Министерство настаивало на удовлетворении кассационной жалобы, Предприятие просило оставить ее без удовлетворения.

Представитель ОМИС, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в нем не явился, что в силу части                 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2016 по делу № А56-17037/2016 с ОМИС в пользу Предприятия взыскано 531 459 руб. 14 коп. долга по договору от 28.03.2002 № 3001 на отпуск питьевой воды за период с 01.11.2015 по 31.12.2015 и 2125 руб. 84 коп. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску.

На основании названного решения Предприятию 15.08.2016 выдан исполнительный лист серии ФС № 014028015, возвращенный истцу Управлением Федерального казначейства по Санкт-Петербургу с уведомлением от 22.11.2016 № 7200-04-14/13154 об отсутствии у ОМИС лицевых счетов в органах Федерального казначейства.

Ввиду отсутствия у ОМИС денежных средств для исполнения решения суда от 08.06.2016 по делу № А56-17037/2016 Предприятие обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании 531 459 руб. 14 коп. долга и            2125 руб. 84 коп. в возмещение судебных расходов в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства, начислив на взысканные суммы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.06.2016 по 07.02.2017.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 123.22, 395 и 399 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации и разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 21), удовлетворили требования Предприятия.

Арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права и исходя из доводов кассационной жалобы, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Ненадлежащее исполнение ОМИС договорных обязательств по оплате услуг водоснабжения за период с 01.11.2015 по 31.12.2015, а также размер задолженности установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2016 по делу № А56-17037/2016.

По указанному делу судом исследованы обстоятельства, связанные с возникновением у ОМИС задолженности по договору за спорный период, и сделан вывод о правомерности обращения Предприятия с требованием о взыскании долга к основному должнику. 

Согласно пункту 2 статьи 120 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.01.2011, учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

Изменения, которые внесены в статью 120 ГК РФ в части освобождения собственника имущества бюджетного учреждения от ответственности по обязательствам этого учреждения, в силу пункта 12 статьи 33 Закона от 08.05.2010 № 83-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений» не применяются к правоотношениям, возникшим до 01.01.2011.

Поскольку договор от 28.03.2002 № 3001 на отпуск питьевой воды заключен Предприятием и ОМИС до 01.01.2011, Министерство, наделенное полномочиями собственника имущества ОМИС, несет субсидиарную ответственность по его обязательствам.

При таких обстоятельствах суды обоснованно взыскали 533 584 руб.             98 коп.  (531 459 руб. 14 коп. + 2125 руб. 84 коп.) и 35 085 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 08.06.2016 по 07.02.2017, с Министерства как с субсидиарного должника.

Довод подателя жалобы о несоблюдении Предприятием процедуры обращения к ликвидационной комиссии должника, предусмотренной статьями 63 и 64 ГК РФ, подлежит отклонению в связи со следующим.

Согласно пункту 7 статьи 63 ГК РФ в случаях, когда данным Кодексом предусмотрена субсидиарная ответственность собственника имущества учреждения или казенного предприятия по обязательствам этого учреждения или этого предприятия, при недостаточности у ликвидируемых учреждения или казенного предприятия имущества, на которое в соответствии с законом может быть обращено взыскание, кредиторы вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества этого учреждения или этого предприятия.

Как разъяснено в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 № 104 «Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств», из пункта 6 статьи 63 ГК РФ следует, что в данной норме речь идет об удовлетворении требований кредиторов ликвидируемого (то есть находящегося в процессе ликвидации), а не ликвидированного учреждения. В случае предъявления кредитором требования к ликвидируемому юридическому лицу (учреждению) собственник имущества последнего несет субсидиарную ответственность по долгам учреждения. При непредъявлении кредитором соответствующего требования к учреждению, находящемуся в процессе ликвидации, он лишается права на предъявление требования к субсидиарному должнику.

Аналогичные разъяснения приведены в пункте 10 Постановления № 21. 

Следовательно, кредиторы ликвидируемого учреждения, если они не заявили своих требований в процессе ликвидации учреждения, утрачивают право удовлетворения таких требований за счет собственника имущества этого учреждения с момента завершения ликвидации учреждения.

Из материалов дела видно, что до завершения ликвидации ОМИС Предприятие в рамках дела № А56-17037/2016 предъявило иск о взыскании с ОМИС задолженности. 

Обращение Предприятия с иском о взыскании задолженности, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с собственника имущества должника (Министерства) обусловлено возвращением взыскателю (Предприятию) исполнительного листа от 15.08.2016 серии ФС № 014028015 в связи с нахождением должника (ОМИС) в процессе ликвидации и отсутствием у него лицевых счетов в органах Федерального казначейства. Факт недостаточности у ликвидируемого должника (ОМИС) имущества, на которое в соответствии с законом может быть обращено взыскание, документально подтвержден и участвующими в деле лицами не оспаривался.

Поскольку истец заявил требование о взыскании задолженности в процессе ликвидации ОМИС, он не утратил право на взыскание задолженности с собственника имущества ОМИС по заявленным им в процессе ликвидации требованиям. 

При указанных обстоятельствах суды правомерно удовлетворили требования Предприятия.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права, основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2017 по делу А56-20139/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации  - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Н.Е. Судас

Судьи

М.В. Пастухова

В.В. Старченкова