АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА 

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-9849/23 

Екатеринбург 10 апреля 2024 г. Дело № А60-28269/2023 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2024 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2024 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе:  председательствующего Жаворонкова Д.В.,  

судей Сухановой Н. Н., Гавриленко О.Л., 

при ведении протокола помощником судьи Кармацкой О.Л., рассмотрел в  судебном заседании путем использования системы веб-конференции  кассационную жалобу акционерного общества «Объединенная Компания  РУСАЛ – Торговый дом» (далее – АО «Объединенная Компания РУСАЛ –  Торговый дом») на решение Арбитражного суда Свердловской области  от 02.08.2023 по делу № А60-28269/2023 и постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 31.10.2023 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании с использованием системы веб-конференции  информационной системы «Картотека арбитражных дел» приняли участие  представители:  

АО «ОК Русал - ТД» - ФИО1 (доверенность от 15.11.2023  диплом);  

открытого акционерного общества «Каменск-Уральский  металлургический завод» (далее – общество «КУМЗ», ответчик) –  ФИО2 (доверенность от 24.01.2024 диплом).  

АО «Объединенная Компания РУСАЛ – Торговый дом» обратилось в  Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к открытому  акционерному обществу «Каменск-Уральский металлургический завод»  (далее – ОАО «КУМЗ») о взыскании неустойки в размере 38 171 601,23 руб.  

Решением суда от 02.08.2023 в удовлетворении исковых требований  отказано.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 31.10.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

АО «Объединенная Компания РУСАЛ – Торговый дом» просит  указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт  об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая следующее.  

Суды неправомерно отказали во взыскании неустойки, применив  положения постановления Правительства Российской Федерации № 497  от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по  заявлениям, подаваемым кредиторам» (далее – Постановление № 497),  поскольку в силу статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) мораторий  применяется только к организациям, в отношении которых было возбуждено  дело о банкротстве или которые находятся на стадиях предупреждения  банкротства, а ответчиком соответствующих доказательств, а также  доказательств того, что ОАО «КУМЗ» пострадало от причин введения  моратория не представлено. Кроме того, суды неверно определили момент  возникновения требований об уплате неустойки, привязав его к датам поставок  товара, а не к датам возникновения требований по его оплате. Поскольку  требования истца возникли после введения моратория (01.04.2022) – они  являются текущими, что влечет за собой отказ в применении моратория на  банкротство.  

В отзыве на кассационную жалобу ОАО «КУМЗ» просит оставить  обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу истца – без  удовлетворения.  

Проверив законность судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов  кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим  выводам.  

Как следует из материалов дела, 30.12.2021 между АО «Объединенная  Компания РУСАЛ – Торговый дом» (поставщик) и ОАО «КУМЗ» (покупатель)  заключен договор № РУСАЛ-КУМЗ/2022 (далее – договор), по условиям  которого поставщик обязался поставить (отгрузить), а покупатель принять и  оплатить в 2022 году алюминиевую продукцию (товар).  

В соответствии с пунктом 3.1 договора товар поставляется на условиях  FCA станция грузоотправителя и/или EXW склад поставщика на территории  грузополучателя (он же покупатель) в соответствии с INCOTERMS 2010 (ICC,  Paris, Publication No.715) в части, не противоречащей условиям настоящего  договора. Поставщик оплачивает стоимость транспортных расходов и охраны  до станции грузополучателя, при этом стоимость транспортных расходов и  охраны входит в цену товара.  

В силу пункта 5.1 договора оплата стоимости партии товара по данному  договору производится на основании формулы цены в соответствии с разделом  4 договора:  

1) при отгрузке товара со ст. грузоотправителя (FCA станция  грузоотправителя) - в течение 65 (шестидесяти пяти) календарных дней с даты  

отгрузки товара;  

2) при отгрузке товара со склада поставщика, находящегося на  территории покупателя по инициативе покупателя (имеется в виду заявка  покупателя на выборку со склада поставщика, находящегося на территории  покупателя, EXW склад поставщика на территории грузополучателя) - в  течение 5 (пяти) банковских дней с даты отгрузки товара со склада поставщика,  находящегося на территории покупателя;  

3) при отгрузке товара со склада поставщика, находящегося на  территории покупателя, по инициативе поставщика (имеется в виду  предложение от поставщика к покупателю к выборке со склада поставщика,  находящегося на территории покупателя, EXW склад поставщика на  территории грузополучателя) - в течение 60 (шестидесяти) календарных дней с  даты отгрузки товара со склада поставщика, находящегося на территории  покупателя.  

Первым днем начала отсчета срока платежа считается первый  календарный день, следующий за датой отгрузки.  

Согласно пункту 9.1.2 договора за просрочку платежей по настоящему  договору поставщик имеет право требовать уплаты покупателем неустойки в  размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, при  этом сумма неустойки не может превышать 10% просроченного платежа.  

Во исполнение условий договора истец в период с 28.02.2022 по  10.03.2022 поставил ответчику товар на общую сумму 1 029 317 649,56 руб.  

Поскольку оплата товара произведена ответчиком в полном объеме, но с  нарушением установленных сроков, истец на основании пункта 9.1.2 договора  произвел начисление неустойки в сумме 38 171 601,23 руб. за период с  05.05.2022 по 23.06.2022 и направил в адрес ответчика соответствующую  претензию.  

Неудовлетворение претензионных требований послужило основанием  для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.  

 Руководствуясь положениями статей 309, 329, 330 Гражданского кодекса  Российской Федерации, статьей 9.1 Закона о банкротстве, учитывая  разъяснения, изложенные в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения  положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 44),  пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным  обязательствам в деле о банкротстве» (далее – постановление Пленума № 63),  суды отказали в удовлетворении исковых требований о взыскании спорной  суммы неустойки за период с 04.05.2022 по 28.06.2022 в связи с действием  моратория, введенного постановлением № 497. Суды исходили из того, что  обязательство ответчика по оплате поставленного товара возникло до введения  моратория, задолженность является реестровой, в связи с чем основания для  начисления финансовых санкций за просрочку исполнения обязательств по  оплате товара отсутствуют.  

Выводы судов признаются судом округа соответствующими  установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему  законодательству.  

Постановлением № 497 (начало действия документа – 01.04.2022) введен  мораторий сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022) на возбуждение дел  о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.  

Правила о моратории, установленные постановлением № 497,  распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых  отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей,  юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного  Постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов  недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов),  независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или)  недостаточности имущества либо нет, а также независимо от того признаны  они банкротами или нет.  

Как установлено пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве для  обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при  чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном  изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство  Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел  о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок,  устанавливаемый Правительством Российской Федерации.  

При этом пунктом 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве установлено,  что на срок действия моратория в отношении должников, на которых  он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами  пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве,  в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые  санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных  обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.  

В пункте 2 постановления Пленума № 44 разъяснено, что в соответствии  с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает  требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации  о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории  независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или)  недостаточности имущества либо нет.  

Согласно пункту 7 вышеназванного Постановления в период действия  моратория проценты за пользование чужими денежными средствами  (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка  (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку  уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской  Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования,  возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие  (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона  о банкротстве).  

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению  

предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании  с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия  моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе  заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2  пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве)  и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.  

Под текущими платежами в делах о банкротстве понимаются (пункт 1  статьи 5 Закона о банкротстве: денежные обязательства, требования о выплате  выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших  по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие по общему  правилу после даты принятия заявления о признании должника банкротом.  

Таким образом, датой (моментом) разграничения соответствующих  платежей на текущие и реестровые, является дата вынесения арбитражным  судом определения о принятии к производству заявления о признании  должника банкротом (часть 3 статьи 127 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 42 Закона о банкротстве.  

Согласно разъяснениям, приведенным в ответе на вопрос № 10 Обзора по  отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением  законодательства и мер по противодействию распространения на территории  Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2,  утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  30.04.2020, одним из последствий введения моратория является прекращение  начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций  за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных  обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения  моратория.  

Из содержания и смысла приведенных норм права следует,  что законодатель в целях обеспечения стабильности экономики установил  исключительный порядок, позволяющий в период, указанный в названных  нормативных правовых актах, не производить начисление неустойки. Согласно  аналогии закона, в случае введения моратория требования, возникшие после  его введения, являются текущими.  

Исходя из буквального содержания разъяснений Пленума Верховного Суда  Российской Федерации, в период действия моратория финансовые санкции не  начисляются только на требования, возникшие до введения моратория.  

Для определения того, является ли денежное требование текущим,  необходимо установить дату его возникновения и соотнести указанную дату с  моментом возбуждения дела о банкротстве. Текущим является то требование,  которое возникло после названного момента.  

Срок исполнения денежного обязательства не всегда совпадает с датой  возникновения самого обязательства. Требование существует независимо  от того, наступил ли срок его исполнения либо нет.  

Для целей определения момента возникновения обязанности по оплате  услуг (товаров, работ) значение имеет дата оказания этих услуг (поставки  товаров, выполнения работ), несмотря на то, что исполнение данной  

обязанности может по согласованию сторон быть перенесено на более поздний  период (например, путем привязки к подписанию акта, выставлению счета- фактуры, посредством предоставления отсрочки либо рассрочки исполнения)  (пункт 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации   № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской  Федерации 27.12.2017).  

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 2 постановления  Пленума № 63, следует, что в отношении обязательств по поставке товара  определяющим моментом отнесения требования к текущим обязательствам  является фактическая дата передачи товара должнику, а не дата истечения  установленного срока на его оплату.  

Руководствуясь приведенными нормами права и разъяснениями высшей  судебной инстанции, истолковав применительно к рассматриваемому спору  условия заключенного между сторонами договора, исследовав и оценив в  соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации представленные доказательства в их совокупности и взаимной  связи, принимая во внимание, что определяющее значение при отнесении  требования к текущим обязательствам имеет дата исполнения обязательства  по поставке товара, учитывая, что поставка товара произведена истцом до даты  введения моратория, задолженность по оплате товара не является текущей,  суды пришли к мотивированному выводу об отсутствии оснований для  удовлетворения требований о взыскании неустойки, начисленной в период  действия моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022) и правомерно отказали в иске.  

Вопреки аргументам заявителя жалобы, дата наступления срока  исполнения платежа не имеет значения для решения вопроса о квалификации  требований в качестве текущих, ключевое значение имеет дата исполнения  обязательства по поставке товара. Изложенное согласуется с правовой  позицией, сформулированной в Определении Верховного Суда Российской  Федерации от 18.11.2021 № 305-ЭС21-11954.  

Позиция истца, изложенная в кассационной жалобе о том, что указанный  мораторий применяется только в отношении организаций, в отношении  которых впоследствии было возбуждено дело о банкротстве или которые  находятся на стадиях предупреждения банкротства, рассмотрены судом  апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, поскольку действие  моратория распространяется на всех подпадающих под него лиц, за  исключением прямо указанных в пункте 2 данного постановления, к которым  должник не относится.  

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, являлись  предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка,  основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.  

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная  оценка доказательств не свидетельствуют о неправильном применении судами  норм материального права.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению  без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.08.2023 по делу   № А60-28269/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 31.10.2023 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу акционерного общества «Объединенная компания  РУСАЛ – Торговый дом» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Д.В. Жаворонков 

Судьи Н.Н. Суханова 

 О.Л. Гавриленко