АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-591/23 

Екатеринбург

10 марта 2023 г.

 

Дело № А50-8664/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н.Г.,

судей Тороповой М.В., Купреенкова В.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Спецнефтехиммаш» (далее – общество «Спецнефтехиммаш», ответчик) на решение Арбитражного суда Пермского края от 16.08.2022 по делу № А50-8664/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Спецнефтехиммаш» – ФИО1 (доверенность от 21.04.2022);

Администрации Краснокамского городского округа (далее – Администрация, истец) – ФИО2 (доверенность от 27.12.2022 № 64).

Администрация обратилась в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу «Спецнефтехиммаш» об обязании в течение одного календарного года осуществить мероприятия, направленные на ликвидацию выхода нефтесодержащих продуктов с территории акционерного общества «Спецнефтехиммаш» по адресу: 

<

...>, и их попадание в Воткинское водохранилище (с учетом уточнения требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Пермская межрайонная природоохранная прокуратура, Западно-Уральское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, Государственная инспекция по экологии и природопользованию Пермского края, муниципальное казенное учреждение «Управление гражданской защиты, экологии и природопользование Краснокамского городского округа», Управление Федеральной государственной службы регистрации кадастра и картографии по Пермскому краю, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае, Камское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов, ФКБВУ Филиал Камводэксплуатация, Средневолжское территориальное Управление Федерального агентства по рыболовству в лице Отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Пермскому краю.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.08.2022 исковые требования удовлетворены. Суд обязал общество «Спецнефтехиммаш» в течение одного календарного года осуществить мероприятия, направленные на ликвидацию выхода нефтесодержащих продуктов с территории акционерного общества «Спецнефтехиммаш» по адресу: 

<

...> и их попадание в Воткинское водохранилище, а также взыскал с общества «Спецнефтехиммаш» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2022 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Спецнефтехиммаш», ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Заявитель жалобы настаивает на том, что ответчик не является собственником указанных истцом земельных участков и подземных трубопроводов, что подтверждается сведениями ЕГРН, из которых следует, что соответствующие земельные участки принадлежат на праве собственности Российской Федерации и на праве аренды другим юридическим лицам, кроме того, истцом не доказано, что в настоящее время нефтепроводы расположены на указанных им земельных участках.  Также общество «Спецнефтехиммаш» полагает, что вывод судов о разливе нефтепродуктов, оставшихся внутри подземных трубопроводов, принадлежащих нефтеперегонному заводу, правопреемником которого является ответчик, противоречит материалам дела и не подтвержден представленными в материалы дела доказательствами. По мнению заявителя жалобы, судами не дана надлежащая правовая оценка иным обстоятельствам, имеющим значение для правильного и всестороннего рассмотрения дела, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, в частности актам обследования территории от 30.05.2022 и от 05.07.2022, которые подтверждают отсутствие загрязнения почвы нефтепродуктами на территории, смежной с земельным участком 59:07:0000000:40. Кроме того, общество «Спецнефтехиммаш», ссылаясь, в том числе на данные из открытых источников, считает, что суды не приняли во внимание то обстоятельство, что источник выброса нефтепродуктов не установлен, а также не учли наличие иных источников загрязнения реки Малая Ласьва и Воткинского водохранилища на протяжении многих лет. Заявитель жалобы настаивает на том, что истцом не доказан факт разлива нефти на территории ответчика и по его вине, поскольку представленный в материалы дела отчет общества с ограниченной ответственностью «ЭкоГео-инжиниринг» 2012 года содержит лишь предположительные выводы о природе происхождения нефтепродуктов акт обследования от 05.09.2016 также не содержит выводов об источнике выноса нефтепродуктов. Вопреки выводам суда апелляционной инстанции заявитель жалобы указывает на то, что акт натурного осмотра от 30.06.2015, акт натурного обследования от 13.10.2009, акт по результатам обследования от 06.07.2012 содержат информацию о том, что источник выброса нефтепродуктов не установлен, а также что обнаружен источник загрязнения с территории другого юридического лица, а не с территории ответчика. При указанных обстоятельства, по мнению общества «Спецнефтехиммаш», в материалах дела не содержится доказательств, подтверждающих источник выброса нефтепродуктов в Воткинское водохранилище, а также доказательств наличия загрязняющих источников на территории ответчика. Заявитель жалобы обращает внимание суда округа на то, что обжалуемые решение суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции об обязании ответчика осуществить мероприятия, направленные на ликвидацию выхода нефтесодержащих продуктов с территории ответчика и их попадание в Воткинское водохранилище являются не исполнимыми. 

В отзыве на кассационную жалобу Администрация просит оставить обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно кассационной жалобы. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании распоряжения Управления Росприроднадзора по Пермскому краю от 05.05.2012 №-429, 10.05.2012 государственным инспектором РФ по контролю за использованием и охраной водных объектов по Пермскому краю ФИО3 и государственным инспектором РФ по охране природы по Пермскому краю ФИО4, в присутствии начальника сектора контроля и мониторинга МКУ Краснокамского комитета по экологии и природопользованию ФИО5 проведено натурное обследование береговой полосы Воткинского водохранилища в г. Краснокамске в районе ОАО «Спецнефтехиммаш», в ходе которого установлено, что в районе ОАО «Спецнефтехиммаш» выполнено берегоукрепление, территория ОАО «Спецнефтехиммаш» со стороны Воткинского водохранилища обнесена сплошным бетонным забором. На расстоянии 40 метров от ТП-9 ОАО «Спецнефтехиммаш» (ниже по течению), в акватории Воткинского водохранилища на расстоянии 4-5 метров от берега появляются (возникают) радужные пятна размером 10 на 10 см, которые уносятся вниз по течению. На расстоянии 90-100 метров (ниже по течению) от ТП-9 ОАО «Спецнефтехиммаш» из-под плит появляются (возникают) радужные пятна размером 20 на 10 см, которые уносятся вниз по течению. Железобетонные плиты в районе второго участка покрыты темным маслянистым налетом.

Согласно отчету, выполненному обществом с ограниченной ответственностью «ЭкоГео-инжиниринг» в 2012 году, в месте расположения деятельности общества «Спецнефтехиммаш» были пробурены 5 скважин по линии № 2-1-3-4-5. Из полученной информации по разрезу территории при бурении скважин, а также из анализа проб грунта и насыщающих флюидов был сделан вывод, что природа происхождения нефтепродуктов объясняется расположением в прошлом на данной территории нефтеперегонного завода и наличием на настоящий момент оставшихся подземных технологических коммуникаций (трубопроводов) после ликвидации завода.

В отчете указано, что основной насыщенный углеводородами слой песка находится в интервале 5,7 - 7,5 м, выше слои песка смачиваются углеводородами в периоды подъема уровня воды в реке Кама. Глубина насыщенного углеводородами песка подтверждается расположением следов выводов нефтепродуктов непосредственно на примыкающей к территории набережной реки Кама относительно среза воды на время проведения работ. Интенсивность выноса углеводородов зависит только от положения уровня воды в реке Кама (подъема во время весеннего паводка или интенсивного сезона дождей, а также работы гидросооружений Камской ГЭС).

По результатам исследования были даны рекомендации, что наиболее приемлемым и эффективным будет извлечение оставшихся подземных трубопроводов с откачкой из них остатков нефтепродуктов.

По утверждению истца, на протяжении многих лет через отверстия между бетонными плитами берегоукрепления г. Краснокамска в промышленной зоне на расстоянии около 750-780 м от места впадения реки М. Ласьва в Воткинское водохранилище ниже по течению выходит жидкость с маслянистой радужной пленкой и характерным запахом нефтепродуктов, при этом выход углеводородов наблюдается вдоль забора общества «Спецнефтехиммаш», которое мер, направленных на ликвидацию причин произвольного разлива нефтепродуктов со своей производственной территории, не принимает.

С целью предупреждения дальнейшего их разлива, неблагоприятных последствий, в том числе и в виде нарушений прав граждан на благоприятную окружающую среду, Администрация обратилась в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта загрязнения водного объекта нефтепродуктами, поступающими с территории, на которой осуществляет хозяйственную деятельность ответчик, не принимающий никаких мер, направленных на ликвидацию причин произвольного разлива нефтепродуктов со своей производственной территории.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Федеральный закон от 10.01.2022 № 7-ФЗ) под вредом окружающей среде понимается негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов; загрязнение окружающей среды представляет собой поступление в окружающую среду вещества и (или) энергии, свойства, местоположение или количество которых оказывают негативное воздействие на окружающую среду. 

Исходя из пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ к видам негативного воздействия на окружающую среду относятся: выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ; сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади; загрязнение недр, почв; размещение отходов производства и потребления; загрязнение окружающей среды шумом, теплом, электромагнитными, ионизирующими и другими видами физических воздействий; иные виды негативного воздействия на окружающую среду.

В силу пункта 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 78 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

Нормы природоохранного законодательства о возмещении вреда окружающей среде применяются с соблюдением правил, установленных общими нормами гражданского законодательства, регулирующими возмещение ущерба, в том числе внедоговорного вреда. Доказывание таких убытков производится в общем порядке, установленном статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее – постановление Пленума от 30.11.2017 № 49) разъяснено, что основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности, ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления Пленума от 30.11.2017 № 49, по смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 13 и 17 постановления Пленума от 30.11.2017 № 49,  возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды.

При исследовании обстоятельств настоящего спора и представленных в материалы дела доказательств судами установлено и материалами дела подтверждено, что загрязнение нефтепродуктами водного объекта впервые зафиксировано в 2012 году, при этом его источником является предыдущая хозяйственная деятельность нефтеперегонного завода, правопреемником которого является ответчик.

Так, согласно акту от июня 1994 года, составленному по результатам проверки АО «Спецнефтехиммаш» Пермским областным комитетом по охране природы Межрайонная техническая инспекция, состояние пруда-отстойника неудовлетворительное. Поверхность воды закрыта толстой пленкой мазута, замазучена береговая линия, предписания по очистке пруда-отстойника не выполнены. В акте указано на необходимость очистки территории от мазута, очистки пруда-отстойника от нефтепродуктов. 

В соответствии с Планом приватизации Государственного предприятия Краснокамского завода «Спецнефтехиммаш» от 26.05.1993 ответчику переданы на баланс в том числе, производственные здания, оборудование для нефтеперегонки (автозаправочная станция, нефтеловушка, резервуары для нефти, трубопроводы).

В отчете общества с ограниченной ответственностью «ЭкоГео-инжиниринг» от 14.09.2012, составленном по заказу МКУ «Краснокамский комитет по экологии и природопользованию», в ходе исследования площадки, непосредственно прилегающей к зоне выноса нефтепродуктов в р. Кама, исходя из полученной информации по разрезу территории при бурении скважин, а также анализа проб грунта и насыщающих флюидов, сделаны предварительные выводы о том, что природа происхождения нефтепродуктов объясняется расположением в прошлом на данной территории нефтеперегонного завода и наличием, по-видимому, на настоящий момент оставшихся подземных технологических коммуникаций (трубопроводов) после ликвидации завода. Фракционный состав смеси углеводородов по анализу это подтверждает. Малоинтенсивная утечка происходит ввиду естественной коррозии металла трубопроводов по истечении десятилетий после ликвидации нефтеперегонного завода. Основной насыщенный углеводородами слой песка находится в интервале 5,7-7,5м, выше слои песка смачиваются углеводородами в периоды подъема уровня воды в р. Кама. Глубина насыщенного углеводородами песка подтверждается расположением следов выходов нефтепродуктов непосредственно на примыкающей к территории набережной р. Кама относительно среза воды на время проведения работ. По данным бурения видно, что разрез территории не включает никаких естественных подземных глинистых барьеров для движения углеводородов к р. Кама с территории общества «Спецнефтехиммаш» и интенсивность выноса углеводородов зависит только от положения уровня воды в р. Кама (подъема во время весеннего паводка или интенсивного сезона дождей, а также работы гидросооружений - Камской ГЭС).

Из акта обследования территории от 05.08.2016, составленного комиссией в составе заместителя главы района по развитию инфраструктуры ФИО6; начальника отдела экологии и природопользования МКУ «Управление гражданской защиты, экологии и природопользования Краснокамского муниципального района» ФИО7; помощника главы администрации Краснокамского городского поселения ФИО8; начальника коммерческого отдела общества «Спецнефтехиммаш» ФИО9; в присутствии генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Эко-Гео-инжинйринг» ФИО10, при наличии архивных схем расположения технологических трубопроводов нефтеперерабатывающего завода г. Краснокамска (съемка 1962 г. корректура 1979 г.) следует, что проведено обследование территории бывшего нефтеперегонного завода, на которой в настоящее время осуществляет деятельность общество «Спецнефтехиммаш».

В ходе обследования установлено и в акте отражено, что на земельном участке с кадастровым номером 59:07:0000000:40 в районе оставшихся подземных технологических коммуникаций (трубопроводов) после ликвидации нефтеперегонного завода возведены надземные сооружения и постройки, административные здания и основные производственные цеха, часть которых в случае извлечения трубопроводов будет подлежать демонтированию. Также высока вероятность повреждения подземных коммуникаций общества «Спецнефтехиммаш», на которые отсутствуют схемы. Для изъятия подземных трубопроводов необходимо перекопать большую часть земельного участка со сводом растительности. Общество «Спецнефтехиммаш» не даст согласие на производство работ по изъятию технологических подземных трубопроводов. 

Комиссия пришла к выводу, что необходимо проработать другие варианты решения вопроса выноса углеводородов в Воткинское водохранилище с территории общества «Спецнефтехиммаш»; рассмотреть возможность установки дренажной системы для улавливания углеводородов вдоль береговой полосы Воткинского водохранилища.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, исходя из доказанности факта причинения вреда водному объекту систематическим выходом нефтепродуктов, являющихся опасными и вредными веществами оставшихся внутри подземных трубопроводов, принадлежащих бывшему нефтеперегонному заводу, правопреемником которого является ответчик, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о том, что именно указанное лицо обязано обеспечивать надлежащую охрану водного объекта и принять меры по не допущению возможности попадания нефтепродуктов в почву, а затем в акваторию р. Камы. 

Возражения общества «Спецнефтехиммаш» в данной части со ссылкой на то, что подземные трубопроводы, транспортирующие нефтепродукты ему правопредшественником не передавались, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и надлежащим образом им отклонены с учетом представленного в материалы дела Плана приватизации Государственного предприятия Краснокамского завода «Спецнефтехиммаш» от 26.05.1993, согласно которому ответчику были переданы на баланс резервуары с подогревателем нефти, нефтеловушка, автозаправочная станция, и из содержания которого следует, что завод «Спецнефтехиммаш» размещается на территории бывшего топливного производства, основанием фундаментов которой служат мелкие пески, способные в водонасыщенном состоянии перейти в плывунное состояние, а также с учетом того обстоятельства, что выход нефтепродуктов является сезонным и связан с подъемом подземных (грунтовых) вод. 

Принимая во внимание вышеизложенное, суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о наличии оснований полагать, что выход нефтепродуктов с территории общества «Спецнефтехиммаш» по адресу: 

<

...>, с дальнейшим их попаданием в водный объект происходит в результате длительного пребывания без надлежащего обслуживания, герметизации или консервации трубопроводов, ранее транспортирующих нефтепродукты.

Доводы общества «Спецнефтехиммаш» со ссылкой на то, что собственником указанных истцом земельных участков оно не является, также получили надлежащую правовую оценку со стороны суда апелляционной инстанции как необоснованные применительно к установленным фактическим обстоятельствам настоящего спора и положениям статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которой собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы. 

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что суды не дали оценку актам обследования территории от 30.05.2022 и от 05.07.2022, которые подтверждают отсутствие загрязнения почвы нефтепродуктами на территории, смежной с земельным участком 59:07:0000000:40, признается судом кассационной инстанции необоснованной.

Из обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что по результатам исследования актов от 30.05.2022 и от 05.07.2022 по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными доказательствами по делу суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что их содержание не опровергает установленных судом обстоятельств о выходе нефтесодержащей жидкости с территории ответчика, поскольку согласно отчету от 14.09.2012 интенсивность выноса углеводородов зависит только от положения уровня воды в реке Кама, в то время как из материалов дела не усматривается, что обследования 30.05.2022 и 05.07.2022 производились в условиях повышенного уровня воды, в связи с чем данные акты не обосновывают позицию ответчика об отсутствии следов нефтепродуктов в грунте.

Доводы общества «Спецнефтехиммаш» об обратном сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иных доказательств, опровергающих выводы судов о систематическом выходе нефтесодержащей жидкости с территории ответчика, в том числе доказательств того, что выход нефтепродуктов происходит в результате деятельности (бездействия) иных лиц и не связан с хозяйственной деятельностью ответчика, материалы дела не содержат (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что исковые требования по настоящему делу направлены на защиту прав граждан на благоприятную окружающую среду, на охрану окружающей среды и обусловлены систематическим выходом нефтепродуктов, скопившихся под промышленной площадкой ответчика, влекущим загрязнение береговой полосы и акватории Воткинского водохранилища, в отсутствие в материалах дела доказательств принятия ответчиком мер, направленных  на ликвидацию причин произвольного разлива нефтепродуктов со своей производственной территории, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска и возложения на ответчика обязанности в течение одного календарного года осуществить мероприятия, направленные на ликвидацию выхода нефтесодержащих продуктов со своей территории.

Оснований для несогласия с указанными выводами у суда кассационной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Доводы общества «Спецнефтехиммаш» о неисполнимости обжалуемых судебных актов отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку, как верно указал суд апелляционной инстанции, отсутствие в решении суда первой инстанции указания на конкретные мероприятия, необходимые для исполнения судебного акта, предоставляет ответчику право самостоятельно выбрать способ его исполнения, определить перечень необходимых и достаточных мер для исполнения решения суда. 

Иные доводы заявителя кассационной жалобы по существу повторяют доводы, приведенные им при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и подлежат отклонению по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Вопреки возражениям заявителя кассационной жалобы все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют представленным доказательствам, и основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено. 

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 16.08.2022 по делу № А50- 8664/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Спецнефтехиммаш» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             Н.Г. Беляева 

 

Судьи                                                                          М.В. Торопова 

 

                                                                                      В.А. Купреенков