АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

                    

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-2789/2018

10 ноября 2018 года

г. Сыктывкар

Резолютивная часть решения объявлена 09 ноября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 10 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе:

судьи Галаевой Т.И., ________________________________________________

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  _____________________________________________________

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Жилстрой» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  _____________________________________________

к Обществу с ограниченной ответственностью «Междуреченская управляющая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) _______________

о взыскании 53 550 руб. 67 коп., ______________________________________

при участии: 

от истца: не явился,  ________________________________________________от ответчика: ФИО2 (по доверенности от 01 октября 2018 года),  ____

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилстрой» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Междуреченская управляющая компания» 53 550 руб. 67 коп., составляющих сумму задолженности (упущенной выгоды) по договору на вывоз и размещение твердых коммунальных отходов от 07 декабря 2016 года.

Ответчик, - Общество с ограниченной ответственностью «Междуреченская управляющая компания» (далее - ООО «МУК», Управляющая компания), возражает против заявленных требований, просит суд в удовлетворении исковых требований отказать. При этом ООО «МУК» указало, что договор на оказание услуг был действующим по состоянию на январь 2018 года, тогда как непосредственно сам истец прекратил оказание услуг ответчику в одностороннем порядке. Доводы ответчика подробно изложены в отзыве (без даты и без номера) (см. том 1, листы дела 70-72).

От истца, - Общества с ограниченной ответственностью «Жилстрой» (далее – ООО «Жилстрой», Общество), получены Письменные пояснения от 09 июля 2018 года с приложенными к ним копиями дополнительных материалов. 

29 августа 2018 года от ООО «Жилстрой» получено письмо от 29 августа 2018 года, согласно которому после одностороннего досрочного расторжения договора со стороны ООО «МУК» обязательства ООО «Жилстрой» перед прочими контрагентами остались в силе. В связи с этим стоимость одного рейса транспортирования отходов в январе 2018 года составляла 534 руб. 80 коп., что в 13,86 раз меньше себестоимости транспортирования по фактической загрузке мусоровоза и в 22,86 раз меньше стоимости при полной загрузке мусоровоза (см. том 1, лист дела 146).

При этом 05 октября 2018 года Управляющей компанией представлены дополнительные документы, в том числе пояснения Администрации городского поселения «Междуреченск» от 04 октября 2018 года № 811, а также Акты, согласно которым в период с 02 января 2018 года по 08 января 2018 года Общество не производило вывоз отходов согласно договору от 07 декабря 2016 года (см. том 2, листы дела 54-70).

Размер требований истцом неоднократно уточнялся в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (сокращенно – АПК РФ). Так, в исковом заявлении (уточненном) от 31 октября 2018 года, поступившем в арбитражный суд 09 ноября 2018 года, ООО «Жилстрой» просит взыскать с ответчика всего 53 550 руб. 67 коп., в том числе: 

а) 46 916 руб. 34 коп. задолженности (убытков) за услуги по сбору и транспортированию отходов; 

б) 6 634 руб. 33 коп. задолженности (упущенной выгоды) за услуги по сбору и транспортированию отходов. 

Рассмотрение данного дела неоднократно откладывалось, в том числе -  определением суда от 17 октября 2018 года.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 14 час. 15 мин. 09 ноября 2018 года.  

Заслушав представителя ответчика, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО «МУК» (Заказчик) и ООО «Жилстрой» (Исполнитель) был заключен договор от 07 декабря 2016 года на вывоз и размещение твердых коммунальных отходов, согласно пункту 1.1 которого Заказчик передает, а Исполнитель принимает на себя выполнение работ по вывозу и размещению от объектов Заказчика твердых коммунальных отходов (далее - ТКО).

В пункте 1 названного выше договора указаны адреса объектов Заказчика в пос. Междуреченск, Удорского р-на, Республики Коми, а именно: ул. Интернациональная, д.д. 1, 2, 3, 4, 6, 8, 10, 14, 16, 18.  Вывоз ТКО производится согласно Государственному стандарту Российской Федерации ГОСТ 51617-2000 «Жилищно-коммунальные услуги. Общие технические условия», утвержденному постановлением Госстандарта Российской Федерации от 19 июня 2000 года № 158-ст.

Согласно условиям пункта 5.4 договора от 07 декабря 2016 года настоящий договор может быть расторгнут досрочно с уведомлением другой стороны за 30 (тридцать) дней до дня расторжения:

- по обоюдному соглашению;

- по заявлению одной из сторон;

- в случаях невыполнения своих договорных обязательств.

01 ноября 2017 года сторонами было подписано Дополнительное соглашение к договору от 07 декабря 2016 года, которым была согласована цена услуг на 2018 год. Считая, что Дополнительное соглашение от 01 ноября 2017 года к договору от 07 декабря 2016 года на вывоз и размещение ТКО было подписано ошибочно, ООО «МУК» направило в адрес истца письмо от 25 декабря 2017 года № 202, в котором предложило считать данное Дополнительное соглашение недействительным. Однако, ответ на указанное предложение ответчику не поступил.    

Кроме того, 29 декабря 2017 года в адрес Исполнителя поступили письма Заказчика: от 28 декабря 2017 года № 203; от 28 декабря 2017 года № 204 и от 28 декабря 2017 года № 205, связанные с предложениями Управляющей компании о расторжении договора от 07 декабря 2016 года (см. том 1, листы дела 15, 76, 77).

На указанное предложение ответчика ООО «Жилстрой» направило в адрес ООО «МУК» письмо от 29 декабря 2017 года, приложив к нему Соглашение от 29 декабря 2017 года о расторжении договора и претензию от 29 декабря 2017 года об оплате убытков в сумме 53 550 руб. 67 коп. (см. том 1, листы дела 16, 18-20).

По утверждению Общества, Управляющая компания обязана возместить Исполнителю 53 550 руб. 67 коп. убытков и упущенной выгоды, поскольку истцом были заключены договоры с другими Заказчиками, исполнение обязательств перед которыми экономически убыточно без объемов ТКО, вывозимых во исполнение договора от  07 декабря 2016 года.

Перечисленные обстоятельства явились основанием для обращения Общества с исковым заявлением в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела и оценив их в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд не находит достаточных оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суд исходит из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (сокращенно - ГК РФ) вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Следовательно, исходя из буквального толкования статьи 1082 ГК РФ, возмещение суммы причиненных убытков является одним из способом возмещения вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинно-следст-веннную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Недоказанность одного из указанных фактов свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце третьем пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, при обращении в арбитражный суд с требованием о взыскании убытков (ущерба и упущенной выгоды), причиненных неправомерными действиями (бездействием) Заказчика (ООО «МУК»), Общество (истец) должно доказать сам факт причинения убытков и их размер, неправомерность действий (бездействия) ответчика и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями.

Обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности ответчике (ООО «МУК»).

Однако, при рассмотрении настоящего спора арбитражный суд приходит к выводу о недоказанности совокупности всех условий, необходимых в данном случае для привлечения Общества к ответственности, предусмотренной статьями 15 и 1064 ГК РФ.

Так, из представленных суду доказательств, в том числе из содержания писем ответчика следует, что ответчик, направляя предложение о досрочном расторжении договора от 07 декабря 2016 года, воспользовался правом, предоставленным ему пунктом 5.4 договора от 07 декабря 2016 года, в котором, в частности, закреплено право на досрочное расторжение договора по заявлению одной из сторон вне зависимости от причин направления такого заявления.

При этом, как следует из буквального толкования содержания писем Общества от 28 декабря 2017 года № 203, от 28 декабря 2017 года № 204 и от 28 декабря 2017 года № 205, в предложениях ответчика (ООО «МУК») не было указано на необходимость расторжения договора от 07 декабря 2016 года именно с 01 января 2018 года (см. том 1, листы дела 15, 76, 77).

Напротив, в письме ответчика от 28 декабря 2017 года № 203 имеется ссылка на пункт 5.4 договора от 07 декабря 2016 года, а также прямо указано на 30-дневный срок предупреждения и на то, что обязательства сохраняются до дня расторжения договора (с учетом 30-дневного срока) (см. том 1, лист дела 76).

Последующее поведение ответчика также свидетельствует о том, что Заказчик не настаивал на расторжении договора ранее, чем истечет 30-дневный срок с момента предупреждения Исполнителя о расторжении договора от 07 декабря 2016 года. В частности, в течение января 2018 года ответчик направлял в адрес истца претензия и предложения о вывозке ТКО по графику (см. том 2, листы дела 64, 67).      

При этом суд отмечает, что в абзаце 1 на странице 2 искового заявления от 21 февраля 2018 года ООО «Жилстрой» признает, что именно им самим было принято решение о расторжении договора от 07 декабря 2016 года, «начиная с 01 января 2018 года» (см. том 1, лист дела 8).

Факты того, что в январе 2018 года Общество не выполняло надлежащим образом условия договора от 07 декабря 2016 года, подтверждаются Актами от 02 января 2018 года, от 03 января 2018 года, от 04 января 2018 года, от 05 января 2018 года, от 07 января 2018 года и от 08 января 2018 года, подписанными с участием должностных лиц Муниципального образования городского поселения «Междуреченск», а также письмом Муниципального образования городского поселения «Междуреченск» от 04 октября 2018 года № 811 (см. том 2, листы дела 56-62).  

Таким образом, материалами настоящего дела подтверждается факт того, что Управляющая компания (ответчик) не препятствовала выполнению истцом работ по вывозке ТКО в период с 01 января 2018 года до 29 января 2018 года (то есть в течение 30 дней с момента получения истцом предложения о расторжении договора от 07 декабря 2016 года), тогда как ООО «Жилстрой» не предоставило суду надлежащих доказательств того, что, будучи поставленным в известность ответчиком (письмом от 28 декабря 2017 года № 203) о необходимости соблюдения 30-дневного срока исполнения обязательств по указанному договору, не имело возможности выполнять такие работы в январе 2018 года в силу каких-либо объективных причин.

Следовательно, перечисленные выше обстоятельства позволяют арбитражному суду сделать вывод о том, что в данном случае истец не доказал наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика по направлению предложения о расторжении договора от 07 декабря 2016 года на вывоз и размещение ТКО и возникшими у Исполнителя убытками (ущербом и упущенной выгоды) в сумме 53 550 руб. 67 коп. 

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные сторонами доказательства с учетом положений статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает, что в рассматриваемой ситуации требования ООО «Жилстрой» не могут быть удовлетворены.   

В соответствии с положениями статей 110 и 112 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение данного спора арбитражным судом возлагаются на Общество. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 110-112, 167-170, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд                            

РЕШИЛ:

1. Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Жилстрой» оставить без удовлетворения.

2. Настоящее решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его принятия (или изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Коми.

СУДЬЯ                                                                                     Галаева Т.И.