АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-169167/24

22 апреля 2025 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2025 года. 

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2025 года. 

Арбитражный суд Московского округа в составе:  

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л., судей: Анциферовой О.В., Каменской О.В. при участии в заседании: 

от ООО «Смайнэкс Констракшн»: ФИО1 д. от 28.06.24 от ИФНС России № 6 по городу Москве: ФИО2 д. от 02.09.24, ФИО3  

М.А. д. от 15.04.25, ФИО4 д. от 25.02.25 рассмотрев 21 апреля 2025 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «Смайнэкс Констракшн» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2025  

по заявлению ООО «Смайнэкс Констракшн» к ИФНС России № 6 по городу Москве о признании решения недействительным, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Смайнэкс Констракшн» (далее – заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения ИФНС России № 6 по городу Москве (далее – налоговый орган, заинтересованное лицо, инспекция) от 15.03.2024 № 23-09/599 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2025 решение оставлено без изменения.  

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в связи с кассационной жалобой ООО «Смайнэкс Констракшн», в которой оно со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции, постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.  

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.  

В отзыве на кассационную жалобу заинтересованное лицо возражает против удовлетворения кассационной жалобы, просит оставить состоявшиеся по делу судебные акты без изменения. В заседании суда кассационной инстанции представители заинтересованного лица поддержали доводы отзыва.  

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и отзыва, суд  

кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.  

Как следует из материалов дела и установлено судами нижестоящих инстанций, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты по всем налогам, сборам и страховым взносам за период с 01.01.2019 по 31.12.2021, по НДС за период с 01.01.2022 по 30.06.2022.  

Материалами налоговой проверки установлено, что заявитель неправомерно завысил сумму расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, а также создал фиктивный документооборот с ООО «Стройфасадмонтаж» и неправомерно заявил к налоговому вычету суммы по НДС.  

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки налоговым органом вынесено решение от 15.03.2024 № 23-09/599 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым начислен налог на прибыль организаций и налог на добавленную стоимость в общей сумме 72 563 666 руб., заявитель привлечен к ответственности по п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 9 417 207 руб.  

Решением УФНС России по городу Москве решение налогового органа оставлено без изменения, апелляционная жалоба заявителя без удовлетворения, что послужило основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящим иском.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями ст. ст. 54.1, 100, 122, 171, 172, 252, 313 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), надлежащим образом проанализировали и оценили совокупность представленных в дело доказательств.  

При этом суды исходили из того, что представленными доказательствами подтверждается получение необоснованной налоговой выгоды в связи с завышением расходов, уменьшающих доходы при  

исчислении налога на прибыль, и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по взаимоотношениям с ООО «Стройфасадмонтаж».  

Не соглашаясь с судебными актами, заявитель обратился в суд кассационной инстанции с требованием отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт.  

Заявитель указывает, что налоговым органом не доказаны с достаточной степенью достоверности факты создания заявителем фиктивного документооборота и завышения расходов, уменьшающих доходы при исчислении налога на прибыль.  

Указанные доводы рассмотрены судами, и были ими правомерно отклонены на основании оценки совокупности представленных доказательств (ст. 71 АПК РФ).  

При решении вопроса о правомерности применения налоговых вычетов и расходов судами учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также организаций-контрагентов.  

Отказ в получении налоговых выгод при наличии в документах налогоплательщика недостоверных и противоречивых сведений является его налоговым риском. В целях подтверждения обоснованности заявленных налоговых выгод должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных первичных документов, в том числе в части сведений об участниках и условиях хозяйственных операций.  

Сам факт наличия первичных документов без подтверждения факта реальности хозяйственных операций не предоставляет налогоплательщику права на получение налоговых вычетов по НДС, отнесение затрат на расходы по прибыли.  

По смыслу пункта 1 ст. 54.1 НК РФ налогоплательщик отвечает за искажения сведений о фактах хозяйственной деятельности (совокупности таких фактов), в которых он участвовал.  

В признании обоснованности получения налоговой выгоды может быть отказано, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.  

Принимая оспариваемое решение, суды установили, что обществом с участием аффилированных организаций создана схема, в результате которой незаконно завышен убыток от хозяйственной деятельности, что повлекло неуплату налогов. Так, обществом не распределены по объектам строительства и соответственно не перевыставлены заказчику относящиеся к исполнению договоров расходы, а включены в состав расходов, уменьшающих доходы от реализации по налогу на прибыль организаций. Невключение понесенных расходов на строительство в акты выполненных работ, составленных в рамках договоров, заключенных с заказчиками, изначально направлено на получения убытка от деятельности организации (полученные доходы не покрывают понесенные расходы).  

 В отношении контрагента ООО «Стройфасадмонтаж» установлено создание фиктивного документооборота, поскольку данный контрагент не исполнял заявленные сделки.  

Суды установили, что основным видом деятельности заявителя является деятельность в области архитектуры, инженерных изысканий и предоставление технических консультаций. На основании анализа данных деклараций по налогу на прибыль организаций установлено, что деятельность заявителя является убыточной на протяжении 7 лет.  

Заказчиками заявителя являлись аффилированные с ним организации: ООО «Брикстон», ООО «Кроссфилд», а также организации из группы компаний «Смайнэкс», в которую, в том числе, входит и сам проверяемый налогоплательщик, что подтверждается наличием общих учредителей и  

руководителей, документами, изъятыми в ходе производства выемки документов и предметов.  

Выводы о намеренном занижении дохода и создании фиктивного документооборота сделаны на основании анализа совокупности доказательств (данных о руководителях и учредителях обществ, результатов допросов свидетелей – сотрудников общества, первичных документов, которыми оформлялись сделки)  

Таким образом, заявитель вразрез с действующим законодательством и принятой им учетной политикой, условиями договоров для минимизации начисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость при расчете доходов от реализации не учитывал расходы, отраженные на счете 26 «Общехозяйственные расходы» и списанные впоследствии на счет 90.08: аренда, материальные, эксплуатационные расходы (вода, МБП, используемые на стройке), а также зарплату большей части сотрудников, непосредственно относящихся к строительной деятельности организации, при этом все перечисленные расходы вошли в состав расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации.  

Доводы кассационной жалобы в данной части не опровергают правильности выводов судов.  

По отношениям с ООО «Стройфасадмонтаж» установлено следующее.  

С указанным лицом заявителем заключен договор подряда № 38280 от 09.02.2018, все документы по договору от имени контрагента подписаны либо генеральным директором ФИО5, либо ФИО6  

Проверкой установлено, что ООО «Стройфасадмонтаж» зарегистрировано 09.02.2018, 15.05.2023 исключено из ЕГРЮЛ в связи с ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.  

Согласно сведениям ЕГРЮЛ с 05.11.2019 учредитель ООО «Стройфасадмонтаж» - ФИО7, генеральный директор - ФИО6, однако как указывает ФИО7, он никогда не являлся учредителем ООО «Стройфасадмонтаж», не подавал документы в  

регистрирующие органы на изменение данных ООО «Стройфасадмонтаж», не подписывал никаких документов, касающихся финансово-хозяйственной деятельности ООО «Стройфасадмонтаж», в том числе решение о назначении ФИО6 генеральным директором ООО «Стройфасадмонтаж».  

В отношении руководителя ФИО6 установлено, что он осужден по статье 158 УК РФ и находился в заключении в период с 26.11.2018 по 26.10.2020, с 16.02.2021 по 16.08.2023.  

Заявителем представлены акт выполненных работ, составленный почти через 1,5 года от даты фактического окончания работ ООО «Стройфасадмонтаж» на объекте, от 26.01.2021 № 14 и счет-фактура от 26.01.2021 № 4, которые подписаны от имени ФИО6 в 1 квартале 2021 года. Между тем, установлено, что он документы не подписывал. Соответственно, признано неправомерным применение налоговых вычетов ввиду отсутствия реальности хозяйственной операции с участием указанного контрагента.  

Суд округа не усматривает оснований не согласиться с выводами судов, поскольку счет-фактура, содержащий недостоверные сведений при отсутствии доказательств реального исполнения работ спорным контрагентом не может служить основанием для применения налоговых вычетом (ст. 69, 171, 172 НК РФ). Принятие расходов, понесенных на эти работы, само по себе не свидетельствует об обоснованности применения налоговых вычетов. Доводы о необоснованном применении ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ отклоняются судом округа, поскольку в настоящем случае налоговым органом представлены доказательства умышленного совершения правонарушения, что обоснованно учтено судами при рассмотрении дела.  

Ссылка налогоплательщика на наличие смягчающих ответственность обстоятельств не является основанием для удовлетворения кассационной жалобы, поскольку смягчающие обстоятельства уже были учтены налоговым органом при определении размера налоговых санкций. Оснований для дополнительного снижения размера штрафов суды не установили.  

Не установив совокупности обстоятельств, которые в силу ст. 13 ГК РФ, ч. 1 ст. 198, ч.2 ст. 201 АПК РФ, п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, пленума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» являются основанием для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, суды обосновано отказали в удовлетворении заявленных требований исходя из того, что законность оспариваемого решения налогового органа подтверждена документально.  

Доводы заявителя направлены на переоценку установленных судами обстоятельств дела, в связи с чем они отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку они не опровергают выводы судов, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов, свидетельствуют о несогласии заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с их оценкой и иная интерпретация, неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).  

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).  

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).  

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.  

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов судов, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.  

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, не установлено.  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2025 по делу № А40-169167/24 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.  

Председательствующий судья Ю.Л. Матюшенкова  

Судьи: О.В. Анциферова 

 О.В. Каменская