ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-26067/2019

г. Красноярск

13 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен   13 июля 2023 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дамбарова С.Д.,

судей: Макарцева А.В., Парфентьевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 12 апреля 2023 года по делу № А33-26067/2019,

при участии:

от истца - индивидуального предпринимателя ФИО2: ФИО3, представитель по доверенности от 20.07.2020, диплом, паспорт;от ответчика – Администрации Приреченского сельсовета Ужурского района Красноярского края: ФИО4, представитель по доверенности от 16.01.2023, диплом, свидетельство о заключении брака от 21.03.2003, паспорт.

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ФИО2) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Администрации Приреченского сельсовета Ужурского района Красноярского края (далее – ответчик, администрация) о взыскании 338 560 руб. - неосновательного обогащения; 36 000 руб. - по договору №1 от 01.12.2013; 30 000 руб. - за ввод в эксплуатацию нежилого помещения, расположенного по адресу: 662267, 

<

...>; 20 000 руб. - составление экспертного заключения; 5 000 руб. - составление искового заявления; 100 000 руб. - представительство в суде (требование уточнено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 02.12.2020, оставленным без изменения Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.06.2021 решение Арбитражного суда Красноярского края от 02.12.2020, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Определением от 19.07.2021 исковое заявление принято к производству после отмены судом кассационной инстанции решения Арбитражного суда Красноярского края от 02.12.2020.

Решением Арбитражного суда Красноярского края 12 апреля 2023 ода исковые требования удовлетворены частично. С администрации в пользу ФИО2 взыскано 56 971 руб. неосновательного обогащения, 2 818 руб. судебных издержек, 14 794 руб. 50 коп. судебных расходов на представителя. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ФИО2 в пользу администрации взыскано 38 659 руб. 50 коп. судебных расходов по оплате экспертизы. Произведен зачет требований в результате зачета с администрации в пользу ФИО2 взыскано 35 924 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с жалобой, согласно которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что в экспертном заключении, которое принято судом первой инстанции в качестве доказательства, имеются ошибки в части фактического срока эксплуатации при расчете износа и потребительской ценности для собственника.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с ее доводами не согласился, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.05.2023 апелляционная жалоба принята к производству. В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 15.05.2023 подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель истца поддержал ранее изложенные доводы апелляционной жалобы с учетом представленных дополнительных пояснений. Просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.  На вопрос суда представитель истца пояснил, что за основу необходимо брать заключение эксперта, представленное истцом при рассмотрении дела в первый раз.

Представитель ответчика в судебном заседании отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду апелляционной инстанции отзыве. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.07.2023 в составе суда произведена замена, судья Морозова Н.А. заменена на судью Парфентьеву О.Ю.

Учитывая замены в составе судей, на основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы осуществлялось с самого начала.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 20.02.2019 №КУВИ-001/2019-3788571 нежилое помещение площадью 51,4 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> 4- магазин, поставлено на кадастровый учет 12.12.2014 с присвоением кадастрового номера 24:39:1000001:1257, 16.03.2017 внесена запись о государственной регистрации права собственности муниципального образования Приречинский сельсовет Ужурского района Красноярского края.

Между Приреченской сельской администрацией (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (арендатор) 01.05.2005 заключен договор аренды и коммунальных услуг (далее – договор аренды от 01.05.2005), в соответствии с разделом 1 которого арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное пользование имущество, предназначенное для использования в качестве нежилого помещения общей площадью 19.2 кв.м. под размещение магазина по адресу: 

<

...>.

Срок действия договора с 01.01.2005 по 31.12.2005 с последующим продлением (пункт 5.1 договора аренды от 01.05.2005)

Между Приреченской сельской администрацией (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (арендатор) 01.01.2009 заключен договор аренды и коммунальных услуг (далее – договор аренды от 01.01.2009), в соответствии с разделом 1 которого арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное пользование имущество, предназначенное для использования в качестве нежилого помещения общей площадью 38.7 кв.м. под размещение магазина по адресу: 

<

...>.

Срок действия договора с 01.01.2009 по 31.12.2009 с последующим продлением (пункт 5.1 договора аренды от 01.01.2009).

Уведомлением от 13.06.2019 № 205 администрация уведомила о расторжении договора аренды от 01.01.2009 с 01.07.2019, ссылаясь на заключение договора в нарушение статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135- ФЗ «О защите конкуренции», просила возвратить имущество по акту приема-передачи. Кроме того, предпринимателю сообщено, что администрацией будут проведены торги на право заключения договора аренды муниципального имущества в виде аукциона, пригласила принять участие в аукционе.

Претензией от 17.06.2019 истец просил возместить стоимость неотделимых улучшений арендуемого помещения и понесенные расходы согласно представленным квитанциям.

Письмом от 16.07.2019 № 293 администрация указала на отсутствие оснований для возмещения стоимости неотделимых улучшений, поскольку положениями подпункта 3 пункта 4.2 дополнительного соглашения стороны исключили возможность компенсации стоимости улучшений. С

Соглашением от 28.02.2020 стороны предусмотрели, что в соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения к договору аренды от 01.01.2009 стороны договорились о том, что договор аренды от 01.01.2009 (с дополнительным соглашением от 01.02.2015) на часть нежилого помещения, общей площадью 51,4 кв.м., расположенного в здании по адресу: 

<

...>, для размещения магазина, считать расторгнутым с 01.03.2020 в связи с окончанием срока аренды.

По акту приема-передачи от 28.02.2020 помещение возвращено арендодателю, в акте осмотра помещения зафиксировано: удовлетворительное состояние пола, стен, потолка, имеется 2 пластиковых окна, 2 обычных окна, двери входная пластиковая и одна межкомнатная, электрооборудование и освещение нет, система отопления – 2 радиатора демонтированы, 1 имеется, система водоснабжения и канализации – холодное водоснабжение, раковина, унитаз, общее состояние помещения удовлетворительное.

Согласно справке от 02.03.2020 истец вернул ответчику два чугунных радиатора отопления (батареи).

Ссылаясь на оплату проведенной в 2013 году реконструкции помещения, расположенного по адресу: 662267, 

<

...>, истец обратился с иском к администрации о взыскании: 338 560 руб. суммы неосновательного обогащения; 36 000 руб. по договору №1 от 01.12.2013; 30 000 руб. за ввод в эксплуатацию нежилого помещения, расположенного по адресу: 662267, 

<

...>; 20 000 руб. за составление экспертного заключения; 5 000 руб. за составление искового заявления; 100 000 руб. за представительство в суде.

В обоснование суммы неосновательного обогащения истец представил заключение эксперта ФИО5 от 09.07.2018 № 07/2018, согласно которому сметная стоимость выполненных работ по перепланировке нежилого помещения в 2х-этажном деревянном административном здании на первом этаже на 10.09.2014, расположенного по адресу: 662267, 

<

...>  с учетом округления составила 338 560 руб.

Как следует из описания объекта, нежилое помещение состоит из торгового зала площадью 40,3 кв.м., складского помещения – 10,1 кв.м., туалет – 1 кв.м. В процессе осмотра экспертом установлены виды выполненных ремонтно-строительных работ: снаружи помещения (усиление фундамента с частичной разборкой старого фундамента, устройства монолитного крыльца с козырьком, прокладка наружной канализации, устройство выгребной ямы из железобетонных колец) и внутри помещения (демонтаж деревянных оконных блоков, устройство дверного проема в рубленых стенах, демонтаж старой электропроводки, демонтаж деревянных полов под прокладку канализации, монтаж канализации внутри помещения, устройство деревянных полов после монтажа канализации, монтаж оконных блоков из ПВХ-профиля, монтаж дверного блока из ПВХ-профиля, устройство помещения под туалет, оклейка обоев туалета, монтаж унитаза и раковины, частичный ремонт штукатурки стен и потолков, побелка стен и потолков известковым составом, устройство выравнивающего слоя из ДВП, устройство напольного покрытия из линолеума, монтаж электропроводки в кабель-каналах и осветительных приборов, монтаж вытяжной вентиляции.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 02.12.2020, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021, в удовлетворении иска отказано.

Отменяя решение Арбитражного суда Красноярского края от 02.12.2020 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021, направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции в постановлении 24.06.2021 указал на необходимость определить обстоятельства, подлежащие установлению в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации; установить, имеют ли потребительскую ценность для ответчика как собственника имущества выполненные истцом работы, определить их стоимость в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 1105 названного Кодекса (с учетом сведений, отраженных в акте приема-передачи помещения от 28.02.2020), в зависимости от установленных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, разрешить имеющийся спор.

При новом рассмотрении дела судом первой инстанции было удовлетворено ходатайство администрации о назначении экспертизы, назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Проф-Эксперт» ФИО6.

В виду наличия допущенной экспертом ошибки при расчетах в части фактического срока эксплуатации в обоснование расчета износа судом первой инстанции была назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было также поручено эксперту ООО «Проф-Эксперт» ФИО6.

От ООО «Проф-Эксперт» 25.08.2022 поступило заключение эксперта №01-16/08/22 по результатам проведения дополнительной экспертизы.

Оценив и исследовав в соответствии со статьей 71 Аритражного процессуального кодекса Российской Федерации выводы эксперта, изложенные в заключении эксперта №01-16/08/22 по результатам проведения дополнительной экспертизы, а также иные доказательства, представленные в материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 56 971 руб., 2 818 руб. судебных издержек, 14 794 руб. 50 коп. судебных расходов на представителя.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

В статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

По смыслу названных положений возмещение стоимости имущества в случае невозможности его возврата в натуре является самостоятельным способом защиты прав.

Исходя из анализа вышеназванных норм права, а также разъяснений, изложенных в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным условиям: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение или сбережение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение должно быть не основанным ни на законе, ни на сделке (договоре), то есть происходить неосновательно.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения.

Из материалов дела следует, что истцом были проведены ремонтно-строительные работы в занимаемом им помещении: осуществлена реконструкция помещения на основании выданного администрацией разрешения на реконструкцию от 23.11.2012. После чего администрацией 10.09.2014 выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию после реконструкции.

Истец указывает, что им были понесены расходы на проведение реконструкции помещения. Сумма неосновательного обогащения согласно заключению эксперта ФИО5 от 09.07.2018 № 07/2018, представленного истцом в обоснование требования, составляет 338 560 руб.

Вместе с тем, для рассмотрения настоящего дела по существу, с учетом избранного способа защиты и основания заявленного иска, принимая во внимание выводы суда кассационной инстанции в постановлении от 24.06.2021 № Ф02-2609/2021 по настоящему делу, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения судебной эксперитизы.

Суд первой инстанции правомерно признал недостоверным заключение эксперта ФИО5 от 09.07.2018 № 07/2018. Согласно  заключению сметная стоимость выполненных работ по перепланировке нежилого помещения определена без учета состояния спорного нежилого помещения на момент его возврата ответчику – 28.02.2020, а также не определена потребительская ценность для собственника помещения по состоянию на 28.02.2020. Согласно представленному заключению (стр. 5) локальный сметный расчет по перепланировки нежилого помещения был произведен с применением коэффициентов на IV квартал 2014 года.

При этом суд кассационной инстанции указал на необходимость установления потребительской ценности для ответчика как собственника имущества выполненных истцом работы, определение их стоимость в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом сведений, отраженных в акте приема-передачи помещения от 28.02.2020).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции критически относится к доводам ответчика о необходимости определения стоимости неосновательного обогащения на основании заключения эксперта ФИО5 от 09.07.2018 № 07/2018.

Определением от 31.01.2022 суд первой инстанции удовлетворил ходатайство администрации о назначении экспертизы, назначил строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил эксперту ООО «Проф-Эксперт» ФИО6.

Перед экспертом был поставлен вопрос об определении на 28.02.2020 остаточной стоимости ремонтно-строительных работ, выполненных в 2012-2014 гг. индивидуальным предпринимателем ФИО2 при реконструкции нежилого помещения, с указанием представляют ли выполненные работы потребительскую ценность для собственника помещения по состоянию на 28.02.2020.

В виду наличия допущенной экспертом ошибки при расчетах в части фактического срока эксплуатации в обоснование расчета износа судом первой инстанции была назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Проф-Эксперт» ФИО6.

От ООО «Проф-Эксперт» 25.08.2022 поступило заключение эксперта №01-16/08/22 по результатам проведения дополнительной экспертизы, согласно которому эксперт пришел к следующим выводам.

Остаточная стоимость ремонтно-строительных работ, выполненных в 2012-2014 гг. индивидуальным предпринимателем ФИО2 при реконструкции нежилого помещения с кадастровым номером 24:39:1000001:1257 площадью 51,4 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> 4-магазин, по состоянию на 28.02.2020 составляет: 143 534 руб., в том числе стоимость материалов (с учетом износа), используемых при реконструкции нежилого помещения – 86 744 руб. (таблица №3 стр. 20-23); стоимость выполненных работ – 56 790 руб. (локальный сметный расчет №2, приложение 8).

В таблице № 6 приведено обоснование потребительской ценности для собственника помещения выполненных ремонтно-строительных работ, выполненных в 2012-2014 гг. индивидуальным предпринимателем ФИО2 при реконструкции нежилого помещения с кадастровым номером 24:39:1000001:1257 площадью 51,4 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> 4-магазин (стр. 29-30).

Остаточная стоимость ремонтно-строительных работ, выполненных в 2012-2014 гг. индивидуальным предпринимателем ФИО2 при реконструкции нежилого помещения с кадастровым номером 24:39:1000001:1257 площадью 51,4 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> 4-магазин, которые представляют потребительскую ценность для собственника помещения по состоянию на 28.02.2020, составляет 56 971 руб., в том числе: стоимость материалов (с учетом износа) – 31 222 руб. (таблица №5, стр. 26); стоимость работ – 25 749 руб. (локальный сметный расчет;4, приложение 8).

Судом апелляционной инстанции установлено, что доводы ответчика сводятся к несогласию с выводами, изложенными в экспертном заключении №01-16/08/22 по результатам проведения дополнительной экспертизы. Ответчик указывает, что при проведении экспертизы допущены нарушения, эксперт ввел в заблуждение суд первой инстанции. Суд первой инстанции необоснованно принял в качестве доказательства указанное заключение.

Между тем, указанные возражения были предметом рассмотрения судом первой инстанции и правомерно им отклонены.

В соответствии с частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании в суде первой инстанции был заслушаны пояснения эксперта ФИО6 по заключению по результатам дополнительной экспертизы.

В материалы дела также представлены письменные пояснения по заключению (с учетом вопросов истца и устных пояснений эксперта в судебном заседании 10.11.2022).

Судом апелляционной инстанции повторно исследованы результаты дополнительной экспертизы, дополнительные пояснения эксперта, доводы сторон.

Так при проведении экспертиз и подготовки ответа на поставленные вопросы эксперт производил расчет в три связанных между собой этапа с помощью программного комплекса «Гранд-Смета» (ввиду необходимости использования информации о стоимости ремонтно-строительных услуг и материалов по состоянию на 2012-2014 гг.).

Экспертом были подготовлены четыре локальных сметных расчета под номерами 1,2,3,4 соответственно, которые приведены в приложении №8 заключения эксперта.

Проведены соответствующие расчеты с обоснованием и поэтапным объяснением произведенных экспертом шагов согласно пояснениям.

Указанные расчеты проверены судом первой инстанции, повторно судом апелляционной инстанции. Арифметических ошибок в указанных расчетах не имеются.

При этом довод заявителя жалобы о дублирование пункта 6 в локальном сметном расчете на каждой странице отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Как пояснил эксперт, указанное дублирование явилось технической опечаткой, не влияющей на стоимость. В приложении к настоящему пояснению представлен локальный сметный расчет №1 без дублирования пункта 6 на каждой странице, при этом стоимость не изменилась и составляет 199 216 руб. как и в локальном сметном расчете 31 (фактически выполненные работы) на сумму 199 216 руб.. из которых 137 385 руб. – стоимость материалов и 61 381 руб. – стоимость работ (137 385 + 61 381 = 199 216).

При этом в программном комплексе «Гранд-Смета» по каждой позиции указана расценка, включающая стоимость работ и материалов, поэтому из программного комплекса «ГрандСмета» по каждой позиции выбраны материалы, которые отражены в таблице №3 на стр. 21- 23 заключения эксперта.

Доводы об умышленном исключении экспертом при расчете накладных расходов и сметной прибыли отклоняются судом апелляционной инстанции.

Исходя из совместного Акта осмотра было установлено, что многие работы в спорном здании были выполнены ФИО2 самостоятельно, а часть ремонтных работ выполнялась хозяйственным способом при помощи строительных бригад, при этом в материалах дела не предоставлено доказательства того, что ФИО2 оплачивал накладные расходы и сметную прибыль данным бригадам, так как накладные расходы и сметная прибыль учитываются только в программном комплексе «Гранд-Смета», а, следовательно, эксперт обоснованно не включил накладные расходы и сметную прибыль, так как в противном случае стоимость ремонтно-строительных работ, определенная экспертом была бы завышена.

Более того, суд апелляционной инстанции отмечает, что истец, заявляя вышеизложенные доводы, каких-либо доказательств указанному не приводит. О привлечении специалистов, обладающих профессиональными знаниями, не ходатайствует. Специальными знаниями, в том числе в отношении работы в программном комплексе «Гранд-Смета» истец не обладает. Обратного ФИО2 не доказано.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, само по себе несогласие с результатами дополнительной экспертизы, не опровергает ее достоверность.

Все возражения истца опровергнуты экспертом в судебном заседании и представленных подробных пояснениях от 07.12.2022 по существу каждого высказанного замечания.

Суд апелляционной инстанции дополнительно отмечает, что в соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Учитывая изложенное, истец мог самостоятельно заявить ходатайство о проведении повторной экспертизы с назначением ее проведения экспертной организации, предложенной истцом.

При этом как следует из материалов дела, суд первой инстанции в судебном заседании 14.11.2022 представителям сторон разъяснил право заявить ходатайство о проведении повторной или дополнительной экспертизы.

Из материалов дела следует, что такое ходатайство истцом заявлено не было.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Каких-либо нарушений и противоречий действующему законодательству при проведении экспертизы, а также выводов, изложенных в экспертном заключении, не установлено.

Согласно имеющимся в материалах дела документам ФИО6 – инженер-эксперт, образование высшее, диплом ФГОУ ВПО «Сибирский федеральный университет» №ВСГ3032053 от 18.06.2009 по специальности «Экспертиза и управление недвижимостью», диплом №123/17-С от 10.10.2017 о профессиональной переподготовке в ООО «Межрегиональный информационный центр» по программе «Строительный контроль. Технический надзор», удостоверение о повышении квалификации №2139/17 от 06.10.2017 выдано «Межрегиональный информационный центр» по курсу Строительный контроль инженерных систем зданий и сооружений, удостоверение о повышении квалификации по программе «Ценообразование, сметное нормирование и договорные отношения в строительстве и ЖКХ», выданное АНОД ПО «Межотраслевая Академия Профессионалов».

Отводов и возражений против кандидатуры эксперта лицами, участвующими в деле, при назначении экспертизы не высказано. 

Оснований не доверять заключению эксперта ООО «Проф-Эксперт» ФИО6 №01-16/08/22, соответствующему требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Кроме того, эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения при проведении экспертизы.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно принял в качестве доказательств заключение эксперта ООО «Проф-Эксперт» ФИО6 №01-16/08/22 

Ссылки заявителя жалобы на несогласие с представленным в дело заключением не могут быть приняты во внимание, поскольку не подтверждены какими-либо средствами доказывания. 

Возможность исключения доказательств предусмотрена положениями статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако заявлений о фальсификации названных доказательств ответчиком сделано не было. Приобщенное к материалам дела заключение эксперта было оценено судом с учетом положений статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи.

С учетом вышеизложенного, требование истца правомерно признаны судом обоснованными в размере 56 971 руб. (в том числе, стоимость материалов (с учетом износа) – 31 222 руб. и стоимость работ – 25 749 руб.). Указанный размер остаточной стоимости ремонтно-строительных работ, выполненных в 2012-2014 гг. индивидуальным предпринимателем ФИО2 при реконструкции нежилого помещения с кадастровым номером 24:39:1000001:1257 площадью 51,4 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> 4-магазин представляет собой потребительскую ценность для собственника помещения по состоянию на 28.02.2020.

Судом первой инстанции также было отказано во взыскании с ответчика сумм - 36 000 руб. по договору №1 от 01.12.2013 и 30 000 руб. за ввод в эксплуатацию нежилого помещения. Указанные расходы не являются судебными, при этом не подлежат отдельному возмещению, поскольку учтены экспертом при расчете остаточной стоимости ремонтно-строительных работ.

Судебные расходы, в том числе, за составление экспертного заключения от 09.07.2018 № 07/2018 и расходы на представителя, судом первой инстанции удовлетворены пропорционально удовлетворенным требованиям, что соответствии положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводов о несогласии с указанными выводами суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12).

В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - инвалиды I и II групп.

Одновременно с обращением в суд с настоящей апелляционной жалобой истец ходатайствовал об освобождении от уплаты государственной пошлины, в обоснование чего представил копию пенсионного удостоверения №930273 справки сер ВТЭ-282 №055164, согласно которым ФИО2 бессрочно установлена вторая группа инвалидности.

При указанных обстоятельствах заявитель апелляционной жалобы подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина с истца не взыскивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 апреля 2023 года по делу №  А33-26067/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

 

С.Д. Дамбаров

Судьи:

 

А.В. Макарцев

 

О.Ю. Парфентьева