ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-271758/23

09 декабря 2024 года

г. Москва

 

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Коваля А. В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИТБ Логистика» на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 апреля 2024 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 августа 2024 года, принятые в порядке упрощенного производства по делу № А40-271758/23, 

по иску общества с ограниченной ответственностью «ИТБ Логистика» к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Балабанов-групп» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ИТБ Логистика»  (далее – ООО «ИТБ Логистика», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Балабанов-групп»   (далее – ООО «СК Балабанов-групп», ответчик) о   взыскании задолженности по договору транспортной экспедиции № ТЭ22-34 от 01.06.2022 в размере  258 320 руб., штрафа в размере 25 832 руб. и пени в сумме 100 744 руб. 80 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 апреля 2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 августа 2024 года, в удовлетворении  исковых требований отказано.    

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 25 апреля 2024 года  и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 августа 2024 года по делу № А40-271758/23,  дело направить на новое рассмотрение. 

Заявитель указывает на несогласие с принятыми судебными актами, и на несоответствие выводов судов, содержащихся в решении и постановлении, фактическим обстоятельствам дела, а также ссылается на  нарушение ими норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон. 

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами при рассмотрении дела, 01.06.2022   между ООО «ИТБ Логистика» (Экспедитором) и ООО «СК Балабанов-групп» (Клиентом) заключен договор транспортной экспедиции № ТЭ22-34 (далее – договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора его предметом являются взаимоотношения, возникающие между Клиентом и Экспедитором при выполнении или организации выполнения определенных Договором транспортных услуг, связанных с перевозкой грузов (далее транспортно-экспедиционных услуг): в городском сообщении на территории г. Москвы Российской Федерации; в междугородном сообщении на территории Российской Федерации; в международном сообщении.

Истец указывал на то, что по состоянию на 25.10.2023 в рамках договора  у ответчика имеется задолженность по оплате услуг Экспедитора, оказанных в период август-сентябрь 2022 года на сумму 258 320 руб.,  в подтверждение чего представил соответствующие акты и счета  на оплату. 

 Поскольку направленная в адрес ООО «СК Балабанов-групп» претензия о  погашении образовавшегося долга была оставлена без удовлетворения, ООО «ИТБ Логистика», начислив штрафные санкции, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 

Руководствуясь статьями 196-197, 199, 202, 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 10, 12-13 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее – Закон № 87-ФЗ), разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», суды нижестоящих инстанций отказали в иске в полном объеме, установив, что ООО «ИТБ Логистика» пропустило специальный срок исковой давности по заявленным требованиям, о чем ответчиком при рассмотрении настоящего спора было сделано соответствующее заявление.  

Арбитражный суд Московского округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как отмечено судами, в отношении требования истца действует специальный годичный срок исковой давности, установленный статьей 13 Закона № 87-ФЗ. 

Поскольку, исходя из предъявленных в дело доказательств, последняя услуга в рамках договора была предоставлена ответчику 07.09.2022, суды констатировали, что срок исковой давности по заявленным требованиям, предъявленным в суд 20.11.2023, истек даже с учетом срока урегулирования спора, установленного в пункте 5 статьи 12 Закона № 87-ФЗ. 

Вопреки доводам кассационной жалобы суды мотивированно отклонили доводы истца о прерывании срока исковой давности путем признания ответчика долга в переписке сторон, дав оценку тому обстоятельству, что из указанной переписки  не усматривался факт признания именно спорного долга. 

 Довод кассационной жалобы о необходимости перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, с целью исследования доказательств по делу, с учетом отражения в судебном акте исследования доказательств, представленных сторонами, и их сопоставления, кассационным судом также отклонен. 

Наличие возражений истца против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не является тем обстоятельством, которое влечет необходимость перехода к рассмотрению по общим правилам искового производства, учитывая, что ООО «ИТБ Логистика» не было лишено возможности представить в материалы дела возражения по предъявленному отзыву ответчика. 

Изложенные в кассационной жалобе о неверной оценке судами обстоятельств, свидетельствующих о прерывании исковой давности, не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 апреля 2024 года  и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 августа 2024 года по делу № А40-271758/23 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление в соответствии с частью 3 статьи 291.1 АПК РФ не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

        Судья                                                                                                А. В. Коваль