﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                            Дело № А03-18068/2014

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2021 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Бедериной М.Ю.

судей                                                    Жирных О.В.

                                                             Лаптева Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю на определение от 11.12.2020 Арбитражного суда Алтайского края (судья Кириллова Т.Г.) и постановление от 15.02.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фролова Н.Н., Аюшев Д.Н., Кудряшева Е.В.) по делу № А03-18068/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Урожай» (ИНН 2244005173, ОГРН 1042201691069), принятые по жалобе Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю на действия (бездействие) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Урожай» Моисеенко Андрея Николаевича. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «БИН Страхование», страховая компания «Арсеналъ», акционерное общество «Боровицкое страховое общество», саморегулируемая организация «Союз менеджеров и арбитражных управляющих». 

 

Суд установил:

решением от 15.07.2016 Арбитражного суда Алтайского края общество с ограниченной ответственностью «Урожай» (далее – ООО «Урожай», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющего утвержден Моисеенко Андрей Николаевич (далее – конкурсный управляющий).   

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Моисеенко А.Н., выразившиеся: 

в нераспределении денежных средств, полученных от реализации залогового имущества; 

в нарушении очередности погашения текущих требований; 

в неуказании в отчете о своей деятельности сведений, предусмотренных Федеральным закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также в отражении в отчете недостоверной информации; 

в перечислении в пользу акционерного общества «Новосибирский мелькомбинат» (далее – АО «Новосибирский мелькомбинат») денежных средств в размере 507 245 руб.

Определением суда первой инстанции от 11.12.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 15.02.2021 признаны не соответствующими требованиям закона действия конкурсного управляющего Моисеенко А.Н., выразившиеся в отражении в отчетах о своей деятельности недостоверной информации и неотражении сведений, предусмотренных Законом о банкротстве; в остальной части жалобы отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФНС России обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части отказа в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего Моисеенко А.Н., выразившихся в нарушении очередности погашения текущих требований и принять в указанной части новый судебный акт об удовлетворении жалобы.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что конкурсным управляющим не представлялись сведения о проведении взаимозачетов с контрагентами должника, посредством перечисления денежных средств с расчетного счета АО «Новосибирский мелькомбинат», в том числе по агентскому договору от 01.11.2016; ссылка судов на определение от 19.04.2018 Арбитражного суда Алтайского края по настоящему делу о наличии сведений о расходах арбитражного управляющего, несостоятельна, поскольку факты расчетов за должника контрагентами ранее не исследованы в рамках указанного дела; о факте расчетов должника по текущим платежам с нарушением очередности, в обход расчетного счета должника посредством осуществления взаимозачетов стало известно после собрания кредиторов, которое состоялось 10.10.2019 по результатам анализа банковских документов контрагентов должника.

По мнению уполномоченного органа, вывод судов о пропуске срока исковой давности и недоказанности владения информации о взаимозачетах противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Как указывает кассатор, утверждение судов о том, что факты, изложенные в рассматриваемой жалобе на действия конкурсного управляющего ранее исследованы судом и по аналогичному спору 15.12.2017 принят судебный акт ошибочен.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ согласно которым суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов нижестоящих инстанций только в той части, которая обжалована в суд.  

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование заявленного требования, уполномоченный орган ссылается на то, что, конкурсным управляющим необоснованно не распределены денежные средства, полученные от реализации залогового имущества.

Выпиской о движении денежных средств по расчетному счету АО «Новосибирский мелькомбинат» подтверждено, что в порядке исполнения агентского договора от 01.11.2016 обществом за ООО «Урожай» перечислены третьим лицам денежные средства в общей размере 5 643 959 руб., из них 230 000 руб. на оплату услуг оценщика, оставшиеся денежные средства в размере 5 413 959 руб. на погашение услуг за электроэнергию.

Кроме того, данным юридическим лицом в период с августа 2015 года по декабрь 2016 года совершены операции по перечислению денежных средств в счет исполнения обязательств ООО «Урожай» перед третьими лицами на общую сумму 16 362 023 руб., из них в процедуре конкурсного производства на сумму 505 752 000 руб., при этом основанием для совершения данных платежей являлись письма ООО «Урожай». 

Также, в период с даты возбуждения производства по делу о банкротстве до 28.09.2017, за ООО «Урожай» исполнены обязательства перед контрагентами следующими третьими лицами: обществами с ограниченной ответственностью «Магистраль» - 12 407,50 руб., «Сибирь-экспорт» - 609 112,39 руб., «СТИМ» - 300 000 руб., «Алтай Агро» - 2 609 175 руб.,  «Алтай парте» - 2 420 руб., «Альянс» - 812 607,99 руб., «Раздолье» - 137 175,71 руб., «Эверест» - 3 074 949,98 руб., ТД «Агроальянс» - 143 362,18 руб., «Хавест» - 1 219 800,00 руб.

Всего вышеуказанными лицами перечислено денежных средств в размере 8 921 010,75 руб., в том числе на цели погашения задолженности за услуги связи (402,46 руб.), по заработной плате и алиментам работников ООО «Урожай» (624 837,04 руб.), за материалы и ремонт (471 434,58 руб.), лизинговые платежи (812 607,99 руб.), за автоуслуги (2 986 966,50 руб.), за канцелярию (4 425 руб.), за пшеницу, чечевицу (3 827 175 руб.), за программное обеспечение (4 800 руб.), за водоснабжение и электроэнергию (143 362,18 руб.), вознаграждение внешнего управляющего (45 000 руб.), основанием для перечисления послужили письма ООО «Урожай». 

На дату совершения вышеуказанных платежей у ООО «Урожай» имелась текущая задолженность по налоговым платежам второй очереди: налог на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) за период 3, 4 квартал 2016 года в размере 1 067 790 руб., страховые взносы на обязательное пенсионной страхование за 2015, 2016 годы в размере 6 179 282 руб. 

Кроме того, у ООО «Урожай» на момент совершения платежей по агентскому договору и по письмам должника имелась не оплаченная текущая задолженность по налоговым платежам аналогичной календарной очередности, но с более ранним сроком уплаты: налог на добавленную стоимость (далее – НДС) за 4 квартал 2014 года, 1-4 квартал 2015 года, 1-4 квартал 2016 года, 1-4 квартал 2017 года, 1-2 квартал 2018 года в размере 5 343 083 руб., земельный налог за 2014, 2015, 2016, 2017 годы (основной долг 299 037 руб.), налог на имущество за 2014, 2015, 2016, 2017 годы (основной долг 3 061 772 руб.). 

Уполномоченный орган указал, что в соответствии с отчетом конкурсного управляющего по состоянию на 25.12.2019, Моисеенко А.Н. 05.09.2019, 11.09.2019 произведено перечисление на расчетный счет АО «Новосибирский мелькомбинат» денежных средств в общей размере 507 245 руб. В обоснование данных перечислений указано «возврат денежных средств, перечисленных в пользу Моисеенко А.Н.», возврат произведен на основании писем АО «Новосибирский мелькомбинат» от 05.09.2019, 10.09.2019.

Полагая, что арбитражный управляющий, располагая сведениями о текущих обязательствах должника, действуя добросовестно и разумно, обязан обеспечивать погашение соответствующих обязательств, исходя из наступления срока их исполнения (что в данном случае конкурсным управляющим Моисеенко А.Н. не было осуществлено); кроме того конкурсным управляющим Моисеенко А.Н. не представлено подтверждений перечисления АО «Новосибирский мелькомбинат» в его пользу денежных средств (именно в счет уплаты вознаграждения арбитражного управляющего), уполномоченный орган обратился с настоящей жалобой в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования о необоснованном нераспределении денежных средств, полученных от реализации залогового имущества, нарушении очередности погашения текущих требований, необоснованном перечислении в пользу АО «Новосибирский мелькомбинат» денежных средств в размере 507 245 руб., исходил из того, что доводы заявителя в данной части опровергаются представленными в материалы дела доказательствами; в части признании незаконными действий конкурсного управляющего, связанных с нарушением очередности погашения текущих обязательств должника в период с августа 2015 года по декабрь 2016 года, в результате перечисления денежных средств за ООО «Урожай» третьими лицами на общую сумму 16 362 023 руб., а также аналогичных действий, совершенных в период с даты возбуждения дела о банкротстве должникадо марта 2017 года, не подлежат удовлетворению, в связи с пропуском срока исковой давности.  

Суд отметил, что сведения о расходовании денежных средств в процедуре внешнего управления ООО «Урожай» представлены кредиторам 28.03.2016, что следует из определения суда от 19.04.2018 по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, дополнительно указал, что сведения о расходовании денежных средств в процедуре внешнего управления ООО «Урожай» представлены кредиторам 28.03.2016 (что следует из определения суда от 19.04.2018 по настоящему делу), при этом, уполномоченный орган мог получить информацию по расходованию денежных средств должника и провести анализ по совершенным платежам еще в 2015-2016 годах и своевременно обратиться в суд, в случае несогласия с совершенными операциями, однако с жалобой обратился только 25.03.2020.

Между тем судами не учтено следующее. 

Основаниями для отказа в удовлетворении заявления в оспариваемой части явились выводы о пропуске срока исковой давности, а также установлением определением суда от 15.12.2017 по настоящему делу незаконности действия Моисеенко А.Н., выразившиеся в нарушении очередности удовлетворения требований по текущим платежам.

Действительно указанным определением действия Моисеенко А.Н., выразившиеся в нарушении очередности удовлетворения требований по текущим платежам признаны недействительным.

Однако судебной оценке подлежали действия конкурсного управляющего во второй квартал 2016 года, то есть до 30.06.2016.

Ранее определением от 27.01.2017 установлено нарушение очередности в период 2015 года и по 01.03.2016.

В настоящем обособленном споре ФНС России указывает на нарушение конкурсным управляющим очередности по оплате текущих платежей за более поздний период, в своей жалобе указывает на наличии не оплаченной текущей задолженности по налоговым платежам аналогичной календарной очередности, но с более ранним сроком уплаты:  НДС за 4 квартал 2014 года, 1-4 квартал 2015 года, 1-4 квартал 2016 года, 1-4 квартал 2017 года, 1-2 квартал 2018 года в размере 5 343 083 руб., земельный налог за 2014, 2015, 2016, 2017 годы (основной долг 299 037 руб.), налог на имущество за 2014, 2015, 2016, 2017 годы (основной долг 3 061 772 руб.).

В связи с чем нельзя также признать обоснованным вывод судов о начале течения срока исковой давности (28.03.2016).

Вопрос о том, являются ли указанные ФНС России платежи, совершенные с соблюдением требований законодательства о банкротстве об очередности, не был предметом судебного исследования. 

При новом рассмотрении настоящего дела суду первой инстанции следует устранить отмеченные нарушения, определить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, распределить бремя их доказывания, учитывая потенциальную возможность его реализации, достоверно установить начало течения срока исковой давности, определить тождественность требований по ранее рассмотренным заявлениям,  конкретизировать характер осуществленных в спорный период платежей, и с учетом даты определения размера текущей задолженности по обязательным платежам, возникшей в календарной очередности ранее погашенных конкурсным управляющим требований, исследовать и дать оценку доказательствам, в том числе представленным ФНС России в подтверждение доводов о преимущественном удовлетворении текущих обязательств должника, с учетом указанного ею периода установить с изложением мотивов наличие (отсутствие) правовой неопределенности в период совершения оспариваемых действий (бездействия), с учетом установленных обстоятельств, доводов и возражений участников спора разрешить жалобу ФНС России; дать должную оценку доводам и возражениям сторон, установить все юридически значимые обстоятельства, после чего принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, распределить судебные расходы, в том числе за рассмотрение кассационной жалобы.

В этой связи суд кассационной инстанции полагает, что судебные акты нельзя признать законными и обоснованными в связи с их несоответствием положениям статьи 71 АПК РФ, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308), поэтому они подлежат отмене.

Поскольку для разрешения спора требуется анализ доказательств и установление обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа 

п о с т а н о в и л :

определение от 11.12.2020 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 15.02.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-18068/2014 отменить в части отказа в удовлетворении жалобы Федеральной налоговой службы на действия конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Урожай» Моисеенко Андрея Николаевича, выразившихся в нарушении очередности погашения текущих требований. 

В отмененной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                    М.Ю. Бедерина

 

Судьи                                                                                  О.В. Жирных

 

                                                                                           Н.В. Лаптев