СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6521/2023(1)-АК

Дело № А60-63040/2022

14 июля 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  14 июля 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мартемьянова  В. И., 

судей  Чепурченко О.Н., Чухманцева М.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1   

при участии:

от лиц,  участвующих в деле: не явились,  извещены , 

лица , участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Должника ООО ГАЗСТРОЙМОНТАЖ»

на решение  Арбитражного суда Свердловской области от 02 мая 2023 года 

по делу № А60-63040/2022,

по  заявлению общества с ограниченной ответственностью       «Газстроймонтаж»»

(ИНН         

<

***>        , ОГРН      

<

***>) о  признании его несостоятельным (банкротом),

установил:

В адрес арбитражного суда поступило заявление общества с ограниченной

ответственностью         «Газстроймонтаж»»    (ИНН         

<

***>        , ОГРН 

<

***>) о признании его несостоятельным (банкротом), заявитель ссылается на  наличие задолженности перед  ИП  ФИО2  в размере 878 251 руб. 75 коп.

      Определением от 24.11.2022 заявление оставлено без движения в виду отсутствия сведений о наличии счетов и денежных средств.

       В суд поступило ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Газстроймонтаж» о приобщении к материалам дела сведений из Межрайонной ИФНС №31 по Свердловской области об открытых счетах.

        Определением от 21.12.2022 заявление принято к рассмотрению, судебное заседание назначено на 16.01.2023.

        От Некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Развитие» поступили сведения об отсутствии кандидатуры арбитражного управляющего.

       Определением от 23.01.2023 судебное заседание отложено на 27.02.2023.

       От Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Северная Столица" поступила информация о кандидатуре арбитражного управляющего ФИО3, соответствующей требованиям ст. 20, 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

       Определением от 28.02.2023 судебное заседание отложено на 22.03.2023.

       Определением от 23.03.2023 судебное разбирательство отложено на 24.04.2023.

       Решением  Арбитражный суд Свердловской области от 02 мая 2023 года

заявление общества с ограниченной ответственностью «Газстроймонтаж»» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) о признании его несостоятельным (банкротом) признать обоснованным.

      Общество с ограниченной ответственностью «Газстроймонтаж»» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) признано  несостоятельным (банкротом), открыта  в отношении должника процедура конкурсного производства.

      Утвержден конкурсным управляющим ФИО3 (адрес для направления корреспонденции: 354067, 

<

...>, а/я 6712), члена Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Северная Столица".

         Не  согласившись с  определением , ООО «Газстроймонтаж» обратилось с апелляционной жалобой, в которой  просит  его  отменить, прекратить производство по  делу в связи  с отсутствием средств ,  лостаточных  для  возмещения  судебных  расходов на  проведение процедур, в том  числе  расходов,  связанных  с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему. 

         В  апелляционной жалобе заявитель  ссылается  на  то,  что при  обращении  в  суд  им не опубликовано  уведомление о  намерении обратиться  в с уд с заявлением о признании должника  банкротом  путем  включения  его в ЕФРС о фактах  деятельности юридических лиц. 

         Также  , по мнению  заявителя ,  суд  должен  был  прекратить  производство по  делу в соответствии с  абз. 8 п. 1  ст. 57 Закона о банкротстве,  поскольку  у  предприятия  отсутствуют средства, достаточные  для  возмещения  судебных  расходов.    

         Письменных отзывов  на  апелляционную  жалобу  не  поступало. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, оценив доводы жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не  находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. 

         Как следует из материалов дела, общество «Газстроймонтаж» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника ссылается на задолженность в размере 878 251 руб. 75 коп.

        В соответствии с пунктом 1 статьи 227 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случаях, если руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место его нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

        Согласно статье 230 Закона о банкротстве положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

        Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.04.2022 по делу № А60- 265/2022, оставленным без изменения Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2022, с общества «Газстромонтаж» в пользу предпринимателя ФИО2 взыскано 878 251,75 руб., в том числе 836 430,24 - основного долга, 41 821,51 руб. - неустойка, 20 565,00 руб. - расходов на оплату государственной пошлины, 30 000,00 руб. - расходы на оплату услуг представителя.

        В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные указанным судебным актом, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего требования и не подлежат повторному доказыванию, поскольку истец и ответчик являются лицами, участвующими в настоящем деле, и заявитель в обоснование своих требований ссылается на наличие обстоятельств, установленных решением суда.

         Установленные вышеуказанным судебным актом обстоятельства имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего обособленного спора и не подлежат доказыванию вновь.

       На дату подачи заявления судебный акт не исполнен, задолженность составляет 878 251,75 руб., в том числе 836 430,24 - основного долга, 41 821,51 руб. - неустойка, 20 565,00 руб. - расходов на оплату государственной пошлины, 30 000,00 руб. - расходы на оплату услуг представителя.

        На дату судебного заседания судебный акт не исполнен, доказательств обратного должником не представлено.

        Изложенное выше свидетельствует о наличии у должника признаков банкротства.

       При рассмотрении обоснованности заявления о признании общества банкротом судом установлено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ регистрирующим органом 01.03.2022 принято решение о ликвидации юридического лица.

       Параграфом 2 гл. XI Закона о банкротстве установлены особенности банкротства отсутствующего должника.

       Согласно п. 22 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021) для применения ст. 230 Закона о банкротстве достаточно одного из приведенных в ней оснований:

       отсутствие имущества должника или денежных средств, необходимых для введения банкротства;

       отсутствие операций по банковским счетам должника в течение последних двенадцати (12) месяцев;

       наличие иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

      Из представленных в материалы дела документов следует, что у должника отсутствует движимое или недвижимое имущество в собственности, права требования.

      Учитывая, что представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о прекращении ведения предпринимательской деятельности должником, суд первой  инстанции пришел  к  верному  выводу , что требование о признании должника несостоятельным (банкротом) с применением правил банкротства отсутствующего должника заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

       По мнению заявителя апелляционной жалобы, производство по  делу  подлежало  прекращению в соответствии с  абз. 8 п. 1  ст. 57 Закона о банкротстве.

        Действительно, статья 57 Закона о банкротстве (основания для прекращения производства по делу о банкротстве) не содержит исключений в отношении  отсутствующего должника.

        В соответствии с абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

          Вместе с  тем , отказывая  в  ходатайстве о  прекращении  производства  по  делу , суд   правомерно указал на то , что на данной стадии не может быть установлено, что имущества должника недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве. В данном случае только после проведения финансового анализа, установление признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, наличие оспариваемых сделок у должника, что является обязанностью конкурсного управляющего, может служить основанием для прекращения производства по делу.

      Статьей 224 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

      При обнаружении обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, ликвидационная комиссия (ликвидатор) обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

      При обнаружении обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, после принятия решения о ликвидации юридического лица и до создания ликвидационной комиссии (назначения ликвидатора) заявление о признании должника банкротом должно быть подано в арбитражный суд собственником имущества должника - унитарного предприятия, учредителем (участником) должника или руководителем должника.

      Таким образом, в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточно для удовлетворения требований кредиторов, ликвидатор обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

     При этом, законодатель предусмотрел, что упрощенная процедура в отношении ликвидируемого должника применяется поскольку должник находится в стадии ликвидации и установлена недостаточность имущества должника для погашения заявленных кредиторами требований. Поэтому в отличие от общей процедуры банкротства наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются, срок предъявления требований кредиторов к ликвидируемому должнику также ограничен законодателем (статья 225 Закона о банкротстве).

      При прекращении производства по делу вследствие недостаточности имущества должника возникнет правовая неопределенность: должник не может быть ликвидирован в общем порядке, поскольку его имущества недостаточно для удовлетворения требований кредиторов, при этом, ликвидатор обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, поэтому запрет ликвидации в судебном порядке (в виде прекращения производства по делу) исключит для должника возможность ликвидации по упрощенной процедуре.

         В случае, если конкурсным управляющим не выявлено имущество ликвидируемого должника, указанные обстоятельства не являются основанием для прекращения производства по делу о банкротстве ликвидируемого должника, вследствие чего суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о прекращении производства по делу и отложил рассмотрение вопроса по итогам конкурсного производства.

           Ссылка должника о не опубликовании на сайте ЕФРСФДЮЛ уведомления о намерении обратиться в суд с заявлением о признании банкротом также не является основанием для отмены обжалуемого решения , поскольку определение о принятии заявления к производству от 21.12.2022 не обжаловалось, вступило в законную силу.

           Учитывая, что апеллянт в жалобе не ссылается на доказательства которые бы опровергали выводы суда первой инстанции , апелляционный суд приходит к выводу о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

          При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции при  вынесении решения   от 02.05.2023 г. норм материального и (или) процессуального права апелляционным судом не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.  

         В  соответствии со  ст. 110  АПК  РФ  госпошлина  по  апелляционной жалобе  относится  на  заявителя. 

Руководствуясь статьями  110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 мая 2023 года по делу № А60-63040/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Газстроймонтаж» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

В.И. Мартемьянов 

Судьи

 

О.Н. Чепурченко 

М.А. Чухманцев