﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-10569/2019-ГК

г. Пермь

30 августа 2019 года

Дело № А60-14577/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  30 августа 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Крымджановой Д.И., Семенова В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Муравьевой Е.С.

при неявке лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, 

общества с ограниченной ответственностью «Локадор-Групп»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 03 июня 2019 года 

по делу № А60-14577/2019,

принятое судьей 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торн-Интер» 

(ОГРН 1069670163397, ИНН 6670155995)

к обществу с ограниченной ответственностью «Локадор-Групп» 

(ОГРН 1156658091083, ИНН 6685103051) 

о взыскании долга по договору аренды, неустойки

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (общество, ООО) «Торн-Интер» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ООО «Локадор-Групп» в качестве суммы долга 381 973 руб. 23 коп., неустойки - 55 123 руб. 44 коп., по день уплаты суммы долга (с учетом уточнения размера исковых требований (ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)).

Решением от 03.06.2019 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить в части отказа зачесть в счет оплаты арендных платежей сумму в размере 240 000 руб. по акту зачета от 31.10.2016, в части взыскания неустойки по день фактического погашения основного долга, исходя из 0,1 % за каждый день просрочки, применить положение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части уменьшения размера пени до 50 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы основаны на положениях, предусмотренных ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 5, ст. ст. 63, 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», на положениях пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», пункта16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», заключаются в указании на то, что сделка в виде зачета от 31.01.2016 до настоящего времени в установленном законом порядке истцом не оспорена, недействительной не признана, поэтому у суда не было оснований для непринятия акта зачета от 31.10.2016 в счет погашения арендных платежей; изложенная позиция, по мнению ответчика, подтверждается также Информационным письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.04.2009 № 129 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца 8 пункта 1 статьи 66 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в частности, оспоримыми сделками являются сделки, нарушающие запрет, установленный абзацем седьмым пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», заявления должника или кредитора о прекращении денежного обязательства должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» очередность удовлетворения требований кредиторов; суд первой инстанции необоснованно не зачел в счет оплаты арендных платежей сумму в размере 240 000 руб. по акту зачета от 31.10.2016.

Арбитражный суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что апелляционная жалоба подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», при этом имеет следующую нумерацию страниц: 1, 3, 5.

На странице 3 апелляционной жалобы содержится формулировка наименования довода – «относительно размера неустойки», продолжение (стр. 5 апелляционной жалобы) заключается в следующей редакции: «…обязательств, с указанием конкретной суммы, подлежащей взысканию, и при условии оплаты государственной пошлины за подачу соответствующего иска в зависимости от суммы заявленных требований. Ввиду того, что имущественное положение ООО «Локадор Групп» не позволяет исполнить обязанность по уплате государственной пошлины, ему может быть предоставлена отсрочка. Согласно пункту 1 статьи 333.41 Налогового кодекса РФ отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины может быть предоставлена на срок до окончания рассмотрения дела, но не более чем на один год».

Истец в письменных пояснениях на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, арбитражным судом апелляционной инстанции признается соответствующим фактическим обстоятельствам, решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2016 общество «Торн-Интер» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Обществом «Торн-Интер» (арендодатель) и обществом «Локадор Групп» (арендатор) был заключен договор аренды, передача прав по управлению объектом № 54Г от 01.12.2015 (договор).

Согласно условиям этого договора арендодатель обязался передать арендатору во временное владение и пользование недвижимое имущество, описанное в пункте 1.2 договора, а арендатор - принять указанное имущество и выплачивать за него предусмотренную договором арендную плату.

Передаваемое в аренду недвижимое имущество:	все помещения в торговом центре по адресу: Курганская обл., г. Шадринск, ул. Свердлова, д. 77, строение 1, общей площадью 744,5 кв. м (п. 1.1, 1.2 договора).

Имущество передано арендатору (ответчику) во владение и пользование по акту приема-передачи от 01.01.2016.

Договор расторгнут 01.11.2018., подписан акт возврата помещения.

Согласно п. 3.1.2 договора арендатор ежемесячно уплачивает арендодателю арендную плату в размере с января 2016 – 100 000 руб., в т.ч. НДС.

Дополнительным соглашением № 1 от 01.04.2016 арендная плата с апреля 2016 года сторонами согласована в сумме 60 000 руб., в т.ч. НДС.

Арендная плата выплачивается ежемесячно в виде оплаты за следующий текущий месяц не позднее 10 числа каждого месяца, за первый месяц аренды - в течение 5 дней с момента подписания акта приема-передачи (п. 4.3 договора).

Истцом в адрес ответчика 13.11.2018 была направлена претензия с требованием об уплате задолженности.

В обоснование иска указано на то, что обязательство по внесению арендной платы за период с 01.01.2016 по 01.11.2018 ответчиком не исполнено, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 381 973 руб. 23 коп.

В соответствии с п. 8.2 договора в случае просрочки внесения платежей, предусмотренных договором, арендодатель вправе требовать от арендатора оплаты неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. ст. 309, 310, 329, 330, п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия доказательств исполнения ответчиком обязательства по оплате аренды за спорный период в полном объеме (в том числе после предъявления иска в суд) (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); в связи с тем, что ответчик не исполнил договорные обязательства по оплате арендной платы надлежащим образом, требование истца об уплате неустойки, предусмотренной пунктом 8.2 договора в размере 0,1% от суммы задолженности, признано судом первой инстанции обоснованным; размер неустойки - 55 123 руб. 44 коп., начисленной истцом от сумм просроченных платежей, признано соответствующим условиям договора, подтвержденным материалами дела; расчет судом первой инстанции был проверен, признан верным.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки признано подлежащим удовлетворению в заявленном размере в сумме 55 123 руб. 44 коп.

Также судом первой инстанции указано на то, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»), аналогичное положение содержится и в пункте 8.2 договора, соответственно, неустойка подлежит начислению и взысканию с 12.12.2018 до дня фактической уплаты задолженности.

Суд первой инстанции отклонил довод ответчика о необходимости уменьшения неустойки, руководствовался при этом положениями, предусмотренными ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что указанный размер ответственности не может быть признан судом завышенным, поскольку условие о неустойке согласовано волей сторон, при том, что в силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора, по общему правилу, определяются по усмотрению сторон, гражданским законодательством установлен принцип свободы договора, в соответствии с которым стороны вправе заключить как предусмотренный, так не предусмотренный законом договор, по которому вправе установить любые не противоречащие закону условия (ст. ст. 1, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации); из отсутствия доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Установленные в результате исследования совокупности доказательств (ст. ст. 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы, не влекут ее удовлетворение.

Соответствующим образом оценивается арбитражным судом апелляционной инстанции довод апелляционной жалобы, который заключается в указании на то, что суд первой инстанции необоснованно не зачел в счет оплаты арендных платежей сумму в размере 240 000 руб. по акту зачета от 31.10.2016.

Исследуя этот довод, арбитражный суд апелляционной инстанции оценивает процессуальное поведение ответчика, который в отзыве на исковое заявление (л.д. 69-72) на акт зачета от 31.10.2016 не указывал, при том, что информировал суд первой инстанции о подписании сторонами актов зачета взаимных требований от 18.04.2016 на 300 000 руб., от 30.06.2016 – 134 600 руб., а также о том, что сумма задолженности по арендным платежам составляет 381 973 руб. (акт сверки).

Кроме того, в уточнении к отзыву (л.д. 110-111) ответчиком указано на то, что «размер задолженности по арендным платежам составляет 381 973 руб. 23 коп.», что соответствует цене иска.

В представленном ответчиком расчете неустойки (л.д. 112-117) значится сумма основного долга: 381 973 руб. 23 коп.

Таким образом, приведенные истцом в обоснование требования о взыскании суммы долга обстоятельства ответчик в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не оспорил, доказательств иного не представил (ч. 2 ст. 9, ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном статьей 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу (ч. 5 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции (ч. 4 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства, установление которых могло бы повлечь отмену обжалуемого решения в части взыскания неустойки по день фактического погашения основного долга, исходя из 0,1 % за каждый день просрочки, применить положение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части уменьшения размера пени до 50 000 руб. (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на  ее заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие доказательств уплаты (определением от 11.07.2019 обществу «Локадор-Групп» была предоставлена отсрочка) – подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.06.2019                по делу № А60-14577/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Локадор-Групп» (ОГРН 1156658091083, ИНН 6685103051) в доход федерального бюджета           3 000 руб. – государственная пошлина, подлежавшая уплате в связи                            с подачей апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

В.Ю. Дюкин 

 

Судьи

 

Д.И. Крымджанова 

 

В.В. Семенов