ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-234546/21

07 сентября 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2022 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Коваля А. В.,

судей Ворониной Е. Ю., Кочеткова А. А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «ПРОМТЕХ» 

- не явка, извещены;

от государственного казенного учреждения города Москвы «ДИРЕКЦИЯ ПО ОБЕСПЕЧЕНИЮ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ОРГАНИЗАЦИЙ ТРУДА И СОЦИАЛЬНОЙ ЗАЩИТЫ НАСЕЛЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ» 

- ФИО1 по доверенности от 22.12.2021г. № Д-суд/3/21;

рассмотрев 06 сентября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу государственного казенного учреждения города Москвы «ДИРЕКЦИЯ ПО ОБЕСПЕЧЕНИЮ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ОРГАНИЗАЦИЙ ТРУДА И СОЦИАЛЬНОЙ ЗАЩИТЫ НАСЕЛЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 марта 2022 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2022 года по делу № А40-234546/21,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ПРОМТЕХ» к государственному казенному учреждению города Москвы «ДИРЕКЦИЯ ПО ОБЕСПЕЧЕНИЮ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ОРГАНИЗАЦИЙ ТРУДА И СОЦИАЛЬНОЙ ЗАЩИТЫ НАСЕЛЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ», о взыскании, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ПРОМТЕХ» (далее – ООО «ПРОМТЕХ») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к федеральному государственному казенному учреждению города Москвы «ДИРЕКЦИЯ ПО ОБЕСПЕЧЕНИЮ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ОРГАНИЗАЦИЙ ТРУДА И СОЦИАЛЬНОЙ ЗАЩИТЫ НАСЕЛЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ» (далее – ГКУ «ДИРЕКЦИЯ ОДОТСЗН Г. МОСКВЫ») о взыскании долга в сумме 1 458 135 руб. 74 коп., 114 026 руб. 21 коп. неустойки, неустойку начисленную на сумму задолженности в размере 1 458 135 руб. 74 коп. за период 25.01.2022г. по дату фактической оплаты по государственному контракту №0373200041520000108 от 19.03.2020.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 марта 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2022 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 14 марта 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2022 года по делу № А40-234546/21 в части взыскания неустойки и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель указывает на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции, ссылается на неправильное применение ими норм материального права, ненадлежащую оценку имеющихся в деле доказательств, неполное установление обстоятельств.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель истца возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в соответствующем отзыве, приобщенном к материалам дела.

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

При этом судом кассационной инстанции проверена законность решения, постановления, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами при рассмотрении дела, 19.03.2020 сторонами заключен в электронном виде государственный контракт №0373200041520000108 (далее – контракт) на оказание услуг по комплексному техническому обслуживанию инженерных систем в учреждениях, подведомственных Департаменту труда и социальной защиты населения города Москвы в 2020 году, в объеме, установленном в Техническом задании (приложение №1 к контракту, являющееся его неотъемлемой частью), согласно которому заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом.

В соответствии с п.2.1 цена контракта составляет 18 585 193 руб. 15 коп. Пунктом 3.1 сроки оказания услуг по контракту установлены в соответствии с техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью контракта (Приложение 1 к контракту): с 16.03.2020 по 15.03.2021.

В обоснование исковых требований истец указал, что своевременно и в полном объеме оказывал услуги по комплексному техническому обслуживанию инженерных систем в учреждениях, подведомственных ответчику, в полном объеме, установленном в техническом задании в течение периода времени, предусмотренного контрактом с 16.03.2020 по 15.03.2021.

Услуги, оказанные с даты заключения контракта по 28.02.2021 на сумму 15 877 504 руб. 18 коп. были оплачены ответчиком в полном объёме в установленные контрактом сроки.

Истец письмом №7 от 23.03.2021 уведомил ответчика об оказании услуг за март 2021 года, предусмотренных контрактом, передал ответчику установленный контрактом комплект подписанных отчетных документов за период с 01.03.2021 по 15.03.2021 для оплаты. Экземпляр документации, подписанный заказчиком 23.03.2021 передан нарочно истцу.

Заказчик принял оказанные услуги исполнителем на сумму 1 458 135 руб. 74 коп., однако, в нарушение условий контракта не произвел оплату за оказанные услуги, что послужило основанием к обращению истца с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 329, 720, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что истцом надлежащим образом исполнены обязательства по контракту в спорный период, а ответчик своевременно оплату оказанных услуг не произвел, проверив расчет неустойки, суды признали исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Арбитражный суд Московского округа соглашается с выводами судов и считает, что доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание.

Вопреки доводам кассационной жалобы, оснований к выводу о неправомерном удовлетворении судами требования о взыскании неустойки в полном объеме не имеется. Как отмечено судами с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» окончание срока действия договора не влечет прекращения всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (п. п. 3, 4 ст. 425 ГК РФ).

По смыслу абзаца 2 пункта 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 поскольку при прекращении спорного контракта  денежное обязательство по оплате не было прекращено, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи, но и неустойка за просрочку их уплаты.

Как указано самим заявителем, статья 12 контракта не устанавливает прекращение обязательств по оплате оказанных услуг, что не исключает возможность предъявления акцессорного требования после истечения срока действия контракта.

Указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

При этом переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального  кодекса РФ, суд 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 марта 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2022 года по делу № А40-234546/21 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья

 

А. В. Коваль

Судьи:

 

Е. Ю. Воронина

 

А. А. Кочетков