АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Дело №А27-8058/2024

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

 

12  августа  2024 г.                                                                                            г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 09 августа 2024г.

Полный текст решения изготовлен 12 августа 2024г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе 

судьи                                                                                         Переваловой О.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем   Мурзиной Д.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителей

истца по доверенности от 09.01.24 – ФИО1

ответчика по доверенности от 10.12.23 – ФИО2

третьего лица по доверенности от 16.03.21 – ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску государственного казенного учреждения "АГЕНТСТВО ПО ЗАЩИТЕ НАСЕЛЕНИЯ И ТЕРРИТОРИИ КУЗБАССА"  ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>,

к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса», ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>

об обязании совершить действия 

третье лицо: Управление Федерального казначейства по Кемеровской области – Кузбассу ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>,

у с т а н о в и л:

государственное казенное учреждение "АГЕНТСТВО ПО ЗАЩИТЕ НАСЕЛЕНИЯ И ТЕРРИТОРИИ КУЗБАССА" обратилось в арбитражный суд с иском к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса» с иском  о запрете НО «Фонд капитального ремонта  многоквартирных домов  Кузбасса» включать в счета на оплату, в том числе  за текущий календарный год №555723251 от 25.01.2024, №563153251 от 22.02.2024, №56392351 от 22.03.2024, №570923251 от 25.04.2024, №576333251 от 24.05.2024,  № 581013251 от 24.06.2024  неоплаченную задолженность прошлых периодов  (с 01.12.2014 по 31.08.2018) в размере 54328 руб., пени;

 исключить из счетов №555723251 от 25.01.2024, № 563153251 от 22.02.2024, №56392351 от 22.03.2024, №570923251 от 25.04.2024, №576333251 от 24.05.2024,  № 581013251 от 24.06.2024  неоплаченную задолженность прошлых периодов   в размере 54328 руб. (с учетом принятого судом ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Иск мотивирован обстоятельством того,   выставленные счета на оплату взносов на капитальный ремонт содержат сведения о задолженности  прошлого периода, за пределами срока давности, взыскание которой в судебном с рассмотрением дела А27-10615/2021; считает, что указание в счете такой задолженности препятствует осуществлению текущих платежей, поскольку сумма платежа не равна сумме счета. в связи с чем, просит исключить из выставленных счетов, задолженность за пределами срока давности. Полагает, что задолженность за  пределами срока давности должна быть списана

 Подробно позиция изложена в иске и дополнительных пояснениях.

 Ответчик возражал против иска, указывая, что истец обязан вносить взносы на капитальный ремонт вне зависимости от заключённого договора и выставленного счета. Указанная обязанность возникает в силу закона, при этом истечение срока давности не прекращает обязательство стороны. Утрата взыскания суммы долга с истекшим сроком давности в судебном порядке возникает только после отказа в удовлетворении соответствующего требований, однако, в спорном правоотношении по существу спорной задолженности, судебный акт не принят. Кроме того, сведения о задолженности прошлых периодов  должны быть отражены  в платежных документах.

 Подробно возражения изложены в отзыве и дополнительных пояснениях к  нему.

 В настоящем судебном заседании стороны поддержали изложенные позиции.

Согласно отзыву Управления Федерального Казначейства по Кемеровской области – Кузбассу, привлеченному к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора,  даны пояснения относительно порядка  осуществления территориальным органом Федерального казначейства  обслуживание  исполнения бюджетов, в том числе применительно к спорному правоотношению, отмечено, что   отказано в принятии к исполнению заявки  об оплате взносов на капитальный ремонт за январь 2024, 16.04.2024 -  по причине непредставления документов, подтверждающих денежное обязательство,  04.06.2024  - по причине, что лимит бюджетных обязательств и предельных объемов обязательства недостаточно для исполнения документа, 05-06.2024 заявка возвращена в связи с неверным заполнение, 05.06.2024 отказано в принятии по причине, что сумма заявки не равна сумме денежного обязательства.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в отдельности и в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения иска, при этом исходит из следующего.

Судом установлено, что  29.09.2011  истцу на праве оперативного управления принадлежит  нежилое помещение общей площадью 343,7кв..м в многоквартирном доме по адресу: г.Киселевск, 

<

...>, пом. 1А 

Обязанность собственников нежилых помещений в многоквартирном жилом доме нести бремя расходов по содержанию общего имущества жилого дома, в том числе путем уплаты взносов на капитальный ремонт, предусмотрена статьями 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 39, 153, 154, 158, 169 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491.

Частью 3 статьи 158 ЖК РФ предусмотрено, что обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт МКД распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в доме. 

В соответствии с частью 1 статьи 169 ЖК РФ собственник помещений в МКД обязан уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в МКД.

Исходя из положений указанной нормы у собственника помещения, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает денежное обязательство по оплате ремонта общего имущества тому лицу, которое эти услуги осуществляет.

В силу части 3 статьи 169 ЖК РФ обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении восьми календарных месяцев, если более ранний срок не установлен законом субъекта Российской Федерации, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом.

Такие взносы в соответствии с частью 1 статьи 170 ЖК РФ формируют фонд капитального ремонта.

Некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса» создана 14.11.2013 в соответствии со статьей 178 ЖК РФ, Законом Кемеровской области от 23.12.2013 № 141-ОЗ «О капитальном ремонте общего имущества в многоквартирных домах» и Приказом Департамента жилищно-коммунального и дорожного комплекса Кемеровской области от 22.10.2013 № 75 как не имеющая членства некоммерческая организация, преследующая общественно полезные цели, предусмотренные действующим законодательством, и осуществляющая деятельность в качестве регионального оператора, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов (МКД), расположенных на территории Кемеровской области, а также на реализацию иных функций в сфере жилищно-коммунального хозяйства. 

Постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 30.12.2013 № 672 «Об утверждении региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Кемеровской области на 2014-2043 годы» многоквартирный дом, расположенный по адресу: г.Киселевск, 

<

...>  включен в региональную программу. Программа была опубликована в издании «Электронный бюллетень Коллегии Администрации Кемеровской области» 25.03.2014, соответственно обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникла у собственников этого дома с 01.12.2014.

Таким образом, в силу прямого указания закона истец как собственник нежилого помещения в МКД несет обязанность по внесению взносов на капитальный ремонт.

 Требования истца основаны на том, что   выставленные счета №555723251 от 25.01.2024, №563153251 от 22.02.2024, №56392351 от 22.03.2024, №570923251 от 25.04.2024, №576333251 от 24.05.2024,  № 581013251 от 24.06.2024   наряду с указанием  текущего размера взносов на капитальный ремонт  МКД, содержит  неоплаченную задолженность прошлых периодов  (с 01.12.2014 по 31.08.2018) в размере 54328 руб., что,   по мнению истца,  препятствует  осуществлению текущих платежей  и  нарушает права и законные интересы истца, поскольку ответчик утратил право на взыскание этой задолженности, ссылаясь, при этом на решение суда по дела А27-10615/2021.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", реализуя предусмотренное частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на уменьшение размера исковых требований, истец фактически отказывается от части иска. В случае возникновения неопределенности в вопросе о том, имели место уменьшение размера исковых требований или частичный отказ от иска, суды должны руководствоваться формулировкой соответствующего заявления истца, учитывая право истца на самостоятельное распоряжение процессуальными правами и должное осознание им различных последствий применения названных процессуальных институтов.

Поскольку из резолютивной части решения Арбитражного суда Кемеровской области от 13.08.2021 по делу А27-10615/2021 не следует, что Фонд отказался от части требований о взыскании задолженности  в размере 54328 руб. с 01.12.2014 по 31.08.2018, в отсутствие толкования судом формулировки заявления об уточнении и однозначного вывода о том, что Фонд отказался от части требований,  отсутствуют основания для вывода  о том, что  Фонд реализовал свое право на защиту в указанной части.

Иной подход противоречит положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовым подходам, изложенным в вышеприведенном постановлении Пленума.

В статье 12 ГК РФ установлен перечень способов защиты гражданских прав, который не является исчерпывающим, однако использование иных способов защиты права допускается названным Кодексом только при наличии прямого указания закона.

 Согласно пункту 1 статьи 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (статья 12 ГК РФ) является обеспечение восстановления нарушенного права.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Положениями пункта 3 статьи 10 ГК РФ предусматривается, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Однако, как установлено судом, в рассматриваемой ситуации,  какие-либо права истца действиями/бездействием ответчика не нарушались.

Направление ответчиком в адрес истца счета на оплату взносов на капитальный ремонт является реализацией Фондом своих функций по сбору денежных средств, имеющих накопительный характер и строго определенное целевое назначение. Само по себе указанное действие прав истца, являющегося обязанной в правоотношениях с ответчиком стороной, не нарушает.

Напротив,  Фонд правомерно в выставленных счетах указывает задолженность, сформированную за предыдущие периоды, в том числе, в том числе за пределами срока давности.

Так,  в соответствии с  положениями  подпункта "з" пункта 69 Правил N354 в платежном документе указываются сведения о размере сведения о размере задолженности потребителя перед исполнителем за предыдущие расчетные периоды.

 В силу правового подхода, изложенного в пункте  32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27.06.2017№22 в  платежном документе должны быть указаны,  в том числе наименование исполнителя услуг, номер его банковского счета и банковские реквизиты, указание на оплачиваемый месяц, наименование каждого вида оплачиваемой коммунальной услуги, сведения о размере задолженности потребителя перед исполнителем за предыдущие расчетные периоды, сведения о предоставлении субсидий и льгот на оплату коммунальных услуг.

Таким образом, оснований для постановки выводов о наличии на стороне ответчика признаков злоупотребления правом судом не установлено.

 При таких обстоятельствах, арбитражным судом не может быть установлен запрет Фонду  включать задолженность с истекшим сроком давности в выставленные счета.

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Истечение срока исковой давности само по себе не прекращает обязательство, но возможность его защиты в судебном порядке будет утрачена, если должник заявит о необходимости применить срок исковой давности. Истечение срока исковой давности имеет своим последствием только отказ лицу, право которого было нарушено и пропустившего срок исковой давности в защите данного нарушенного права со стороны суда.

Что касается доводов истца, связанных с невозможностью осуществить текущие платежи в связи с наличием  в счетах сведений о сумме долга с истекшим сроком давности, то арбитражный суд исходит из того, что обязанность по уплате таких взносов и сроки их внесения установлены непосредственно федеральным законом (Жилищный кодекс Российской Федерации), следовательно, собственник помещений в многоквартирном доме обязан уплачивать взносы и в отсутствие платежных документов, что также согласуется с правовым подходом, выработанным в определении Верховного Суда Российской Федерации N 3079C18-872 от 14.03.2018.

 При этом суд обращает внимание истца, как обладателя помещений в многоквартирном доме, что действуя разумно и добросовестно  для исполнения своей обязанности по оплате имел возможность  своевременно производить платежи.

 Кроме того, согласно отзыву  третьего лица,   отказано лишь единожды  в осуществление оплаты взносов в связи с неравенством  суммы  заявки и сумме платежа, при этом все заявки поданы  истцом только в отношении задолженности за январь 2024года.

 Так, Управление Федерального казначейства приводит   пояснения  относительно Порядка  учета бюджетных и денежных обязательств получателей средств федерального бюджета территориальными органами Федерального казначейства, утвержденного приказом Минфина России от 30.10.2020 N 258н и  Порядка санкционирования оплаты денежных обязательств получателей средств федерального бюджета и оплаты денежных обязательств, подлежащих исполнению за счет бюджетных ассигнований по источникам финансирования дефицита федерального бюджета,  утвержденного приказом Минфина России от 30.10.2020 N 257н.

Вместе с тем, по убеждению суда,  в данном правоотношении именно истец с учётом  установленных норм бюджетного законодательства  и порядка его финансирования  должен  применить такой способ осуществления расчетов, который бы обеспечивал  исполнение собственных обязательств перед Фондом, возникших в силу закона, учитывая его организационно правовую форму и  источник финансирования.

Отклоняя довод истца о списании задолженности Фондом, арбитражный суд исходит из того, что  списание задолженности с истекшим сроком исковой давности является обязанностью юридического лица в силу п. 2, п. 78 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н "Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации" следует, является несостоятельным, основано на неверном понимании поименованных пунктов Положения, определяющего порядок организации и ведения бухгалтерского учета, составления и представления бухгалтерской отчетности юридическими лицами по законодательству Российской Федерации, независимо от их организационно-правовой формы (за исключением кредитных организаций и государственных (муниципальных) учреждений), а также взаимоотношения организации с внешними потребителями бухгалтерской информации.

Таким образом, названное Положение разработано и утверждено в целях нормативного регулирования бухгалтерского учета организаций.

Основными задачами бухгалтерского учета являются формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении.

Для реализации указанных задач бухгалтерского учета пунктом 78 Положения предусмотрено списание сумм кредиторской и депонентской задолженности, по которым срок исковой давности истек.

Списание задолженности в целях бухгалтерского учета организации является ее правом, а не обязанностью; реализуется по своему усмотрению и при этом не отменяет право стороны требовать взыскания задолженности в установленном законом судебном порядке.

 С учётом установленных по делу обстоятельств, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения иска  об исключении суммы долга в размере 54328 руб. за период  с 01.12.2014 по 31.08.2018.

  Уплата государственной пошлины за рассмотрение иска относятся на истца в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что истец освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь,    статьями  110, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                   решил:                                                  

            Отказать в удовлетворении иска.

            Расходы от уплаты государственной пошлины за рассмотрение иска отнести на истца. 

            Решение может быть обжаловано в арбитражный  суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья                                                                                      О.И. Перевалова