АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-23242/2017

г. Владивосток

12 декабря 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 декабря 2017 года. 

Полный текст решения изготовлен 12 декабря 2017 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Плехановой Н.А,

при ведении протокола секретарем  судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску   общества с ограниченной ответственностью «Региональное предприятие механизации строительного производства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к  акционерному обществу «Дальневосточный завод «Звезда»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 18 067 780 рублей 23 копеек

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, паспорт, доверенность от 30.08.2016, 

от ответчика: ФИО3 паспорт, доверенность от 30.06.2017,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Региональное предприятие механизации строительного производства» (ООО «Региональное предприятие механизации строительного производства», истец) обратилось в арбитражный суд к акционерному обществу «Дальневосточный завод «Звезда»  (АО «Дальневосточный завод «Звезда», ответчик)  с  исковым заявлением о взыскании 17 976 665 рублей 63 копейки основного долга, 91 114 рублей 60 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.    

          Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком  денежного обязательства, установленного соглашением от 05.06.2017 о расторжении контракта № 941 от 17.06.2016, по оплате  оборудования.

Ответчик  исковые требования оспорил по доводам, изложенным в отзыве.

Как следует из материалов дела 17.06.2016 между АО «Дальневосточный завод «Звезда»  (Заказчик)  и ООО «Региональное предприятие механизации строительного производства» (Исполнитель) заключен контракт № 941 (далее контракт),  по условиям которого Подрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика собственными и (или) привлеченными силами и средствами, строительно-монтажные и пуско-наладочные работы по объекту «Кислородная станция» (Работы) мероприятия «Реконструкция и техническое перевооружение предприятия для обеспечения ремонта АПЛ третьего поколения» (Объект) в рамках ФЦП «Развитие оборонно-промышленного комплекса РФ на 2011-2020 годы», согласно Технического задания (Приложение № 1) и в сроки, установленные в Календарном плане выполнения работ (Календарный план) (Приложение № 2), и передать результаты Работ Заказчику в порядке, установленном Контрактом (пункт 1.1.)

Место выполнения строительно-монтажных работ на территории ОАО «ДВЗ «Звезда», по адресу: 

<

...> (далее объект).

Сторонами согласованы все существенные условия договора.

Стоимость подлежащих выполнению работ составляет 75 148 370 рублей (пункт 5.1. Договора).

Цена Контракта включает общую стоимость всех работ, материалов, приобретения, доставки, монтажа, пуско-наладки оборудования, уровень инфляции, расходы Подрядчика на исполнение обязательств по контракту (пункт 5.4. Контракта).

Окончательный расчёт за выполненные работы производится Заказчиком не позднее 10 рабочих дней с момента подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта (форме КС-11), акта сверки расчётов и получения Заказчиком счета на оплату и счета-фактуры (пункт 5.9. Контракта).

 Приемка выполненных   работ осуществляется Заказчиком  в соответствии с Календарным планом выполнения работ и оформляется путем подписания сторонами актов о приемке выполненых работ (форма №КС-2) и исполнительной документации, справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) (пункт 6.1. договора).

Исходя из содержания пунктов 6.7.3., 6.7.4. приемка ответчиком законченного  строительством Объекта осуществляется посредством подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта (форма КС-11).

Оформив акт приемки законченного строительством объекта,  05.06.2017 стороны заключили соглашение о расторжении Контракта (далее - Соглашение), которым подтвердили, что на дату подписания Соглашения, договорные обязательства Исполнителя в части выполнения строительно-монтажных и пусконаладочных работ по Контракту выполнены частично по независящим от Исполнителя причинам.

          В соответствии с пунктом 5 Соглашения задолженность Исполнителя перед Заказчиком с учетом принятых работ и произведенных Заказчиком оплат, в том числе  аванса, составила 15 302 148  рублей 37 копеек.

          Пунктом 6 Соглашения Заказчик обязался принять и оплатить Исполнителю оборудование (Приложения № 1 и № 2 к Соглашению), а именно: адсорбционную кислородную станцию стоимостью 29 388 903 рубля; вентиляционное оборудование стоимостью 3 899 911 рублей.

          Стороны установили, что средства неосвоенного аванса (15 302 148 рублей 37 копеек) будут удержаны из общей суммы, обозначенной к оплате (пункт 7 Соглашения).

          Так же, пунктом 7 Соглашения Стороны согласились, что подлежащая к оплате сумма будет осуществляться Заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя в течение 30 рабочих дней с даты получения документов: подписанных форм КС-2, КС-3, товарно-транспортной накладной (форма ТОРГ-12) на кислородное оборудование, товарно-транспортной накладной (форма ТОРГ-12) на вентиляционное оборудование, акта приема-передачи, подтверждающего количество и соответствие передаваемого оборудования проектно-сметной документации, счета, счет-фактуры, акт сверки взаимных расчетов.

          Указанные документы были в полном объеме предъявлены Ответчику и приняты им на сумму   17 976 665 рублей 63 копейки.

          Кроме того, сторонами 15.07.2017 подписан акт сверки взаимных расчетов, подтверждающий  сумму задолженности 17 976 665 рублей 63 копейки.

          Однако ответчик обязательства по оплате оборудования не исполнил, задолженность составила  17 976 665 рублей 63 копейки.

 Поскольку направленная в адрес  ответчика  претензия о наличии долга и с требованием о его погашении, оставлена  подрядчиком без удовлетворения,   истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

   Заслушав пояснения сторон, исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме в силу следующего.

            В соответствии со статьей 740 ГК РФ по   договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.    

            Согласно пунктам 2 и 3 статьи 709 ГК РФ, цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.  Цена работы может быть определена путем составления сметы.

           Исходя из указанной нормы, в соответствии с пунктом 5.4. Контракта в цену Контракта входит стоимость оборудования и материалов, предоставленных подрядчиком.

В силу статей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. 

  Обстоятельства передачи оборудования ответчику, подтверждены материалами дела, ответчиком не оспорены, доказательств иного не представлено. 

Судом отклоняется довод ответчика  о том, что истец, подписав акты на сторнирование объемов работ на сумму 495 736 рублей 88 копеек,  выразил согласие с невыполнением им спорных работ,  и,  соответственно, сумма долга  за оборудование подлежит   уменьшению,  судом не принимается,   поскольку  доказательств   о внесении  в соглашение от 05.06.2017 о расторжении контракта № 941 от 17.06.2016 соответствующих изменений не представлено,  а истец оспаривает корректирующие  акты выполненных работ, как ошибочно подписанные. 

   Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

           Таким образом, материалами дела подтверждается факт наличия задолженности ответчика перед истцом в размере 17 976 665 рублей 63  копейки, в связи с чем, исковые требования о взыскании  основного долга подлежат удовлетворению.

За просрочку ответчиком исполнения денежного обязательства по оплате оборудования, истец заявил требование о применении мер гражданско-правовой ответственности, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, и взыскании с ответчика  91 114 рублей 60 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.09.2017  по 23.09.2017.

Согласно статье 395 ГК РФ,  за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет судом проверен, признан обоснованным и арифметически верным.

Поскольку материалами дела подтверждается просрочка исполнения денежных обязательств ответчиком, суд считает обоснованным  и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании процентов в размере  91 114 рублей 60 копеек.

Истец также заявил ходатайство о возмещении понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей.

В определяемый статьей 101 АПК РФ состав судебных расходов входит государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Установленные частью 2 статьи 110 АПК РФ правила предусматривают, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

При определении разумных пределов  расходов на оплату услуг  представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы  расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе  стоимость оплаты услуг  адвокатов, имеющиеся сведения  статистических органов  о ценах на рынке  юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20  Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.04 № 82 «О некоторых вопросах применения  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Согласно выработанным Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации рекомендациям, изложенным в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 05.12.07 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных процессах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов в части  оплаты услуг представителя заявителем представлены: договор об оказании юридических услуг от 23.09.2017,    расходный кассовый ордер №039 от 23.09.2017.

Таким образом, заявленные стороной ко взысканию расходы подтверждены документально.

Из материалов дела суд установил, что заявителю фактически оказаны услуги по подготовке искового заявления в Арбитражный суд Приморского края, с представлением интересов заявителя в  судебных заседаниях.

Изложенное свидетельствует о необходимости взыскания судебных расходов в разумных пределах с учётом вышеизложенных конкретных обстоятельств дела.  

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, исходя из предмета и основания спора, объема выполненных представителем истца работ, степени сложности спора, продолжительности рассмотрения настоящего дела в упрощенном порядке, принимая во внимание  время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, суд считает разумным и достаточным взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Во взыскании суммы судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей  суд отказывает.

Расходы по уплате госпошлины понесенные истцом, согласно статьи  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  взыскиваются арбитражным судом с ответчика.

          Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд              

р е ш и л:

Взыскать с акционерного общества «Дальневосточный завод «Звезда» в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Региональное предприятие механизации строительного производства»  17 976 665 рублей 63 копейки  основного долга и 91 114  рублей  60 копеек процентов, а также  113 339 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску и 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Во взыскании остальной части судебных  расходов отказать.

          Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

          Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и  в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

 

Судья                                                              Плеханова Н.А.