РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-163025/24-170-1772

г. Москва

19 марта 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 12 марта 2025 года

Полный текст решения изготовлен 19 марта 2025 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Ереминой И.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Солдатовой П.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

АО "НЕФТЕТРАНССЕРВИС" (Московская область, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.01.2006, ИНН: 

<

***>) 

к ООО "УК "РАЗРЕЗ МАЙРЫХСКИЙ" (Республика Хакасия, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.11.2013, ИНН: 

<

***>) о взыскании 10 708 200 руб. 

в заседании приняли участие: 

от истца – ФИО1 по дов. №-2Д/НТС от 15.01.2024 г., ФИО2 по дов. № 57-Д/НТС от 06.03.2023 г.             

от ответчика – ФИО3 по дов. от 12.07.2024г., ФИО4 по дов. от 23.12.2024г., ФИО5 по дов. от 27.09.2024г.

от третьих лиц – не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

АО «НефтеТрансСервис» (далее – истец) обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы к ООО «Угольная компания «Разрез Майрыхский» (далее – ответчик) о взыскании штрафа за сверхнормативный простой вагонов на станциях погрузки и/или выгрузки в размере 20 205 000 руб. 

Истцом заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований до суммы 19 072 800 руб. 00. Судом в порядке ст.49 АПК РФ ходатайство об уменьшении размера исковых требований удовлетворено. Иск рассматривается в указанном размере.

Истец в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, письменных пояснениях. Ответчик возражал по основаниям, изложенным в отзыве. 

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «ПриоритиЛогистик», с учетом мнения представителей сторон, считает заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению в порядке ст. 51 АПК РФ. 

ООО «ПриоритиЛогистик» представило письменные пояснения относительно предмета спора в материалы дела. 

Истец в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, письменных пояснениях. 

Сведения о дате создания заготовок накладных, представленные в материалы дела ОАО «РЖД», не свидетельствуют о неправомерности требований истца и не опровергают данные расчета суммы исковых требований. 

Ответчик возражал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, просил применить ст. 333 ГК РФ, заявил ходатайство в соответствии со ст. 66 АПК РФ об истребовании у Красноярского территориального центра фирменного транспортного обслуживания ОАО «РЖД» информации по ежесуточному наличию (с момента прибытия на станцию до отправления со станции) вагонов (подвижного состава), оператором, арендатором или собственником которых является АО «НефтеТрансСервис», на железнодорожных путях станции Камышта, прибывавших в адрес грузополучателя – ООО «УК Разрез «Майрыхский»; сведений (история операций с накладной из операционной системы ОАО «РЖД» АС «ЭТРАН») о дате оформления АО «НефтеТрансСервис» заготовок накладных, на основании которых вагоны были приняты к перевозке и дате приема порожних вагонов к перевозке на станциях выгрузки. Суд удовлетворил ходатайство ответчика об истребовании сведений (история операций с накладной из операционной системы ОАО «РЖД» АС «ЭТРАН») о дате оформления АО «НефтеТрансСервис» заготовок накладных, на основании которых вагоны были приняты к перевозке. 

В соответствии с ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, выслушав в судебном заседании полномочных представителей сторон, которые поддержали и изложили свои позиции по делу, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно материалам дела между АО «НефтеТрансСервис» (исполнитель, истец) и ООО «Угольная компания «Разрез Майрыхский» (заказчик, ответчик) заключен договор от 01.11.2016 № 1-05-042-458/16 (далее – договор), в соответствии с которым исполнитель оказывает заказчику услуги по предоставлению вагонов для осуществления перевозки грузов железнодорожным транспортом. 

Согласно п. 2.2.8 договора заказчик обязался обеспечить нахождение вагонов на станциях погрузки и/или выгрузки в согласованные сторонами сроки.

Срок нахождения вагонов на станции (как погрузки, так и выгрузки) исчисляется с даты прибытия на станцию погрузки или выгрузки и до 24 часов 00 минут даты отправления вагонов с этой станции.

Простой вагонов свыше установленного срока исчисляется сторонами в сутках, при этом неполные сутки (как сутки прибытия вагонов на станцию, так и сутки отправления вагонов со станции) считаются за полные. 

В соответствии с п. 4.8 договора (в редакции приложения от 27.12.2018 № 07 к договору) в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заказчиком п. 2.2.8 договора исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты штрафа за сверхнормативное использование вагонов в размере 1 800,00 руб. за каждые сутки сверхнормативного использования каждого вагона.

При исполнении договора заказчик в период с июня по декабрь 2023 г. допустил нарушения установленных п. 2.2.8 договора нормативных сроков нахождения вагонов на станциях выгрузки. 

В соответствии с условиями договора за нарушения сроков начислен штраф за сверхнормативное использование вагонов.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец направил ответчику претензию с требованием об оплате штрафа за сверхнормативное использование вагонов. Данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

ОАО «РЖД» представило в материалы дела сведения относительно ежесуточного наличия на железнодорожных путях станции Камышта вагонов, прибывавших в адрес грузополучателя – ООО «УК «Разрез Майрыхский» в период апрель, май, сентябрь 2022 года включительно. Судом исследованы данные ОАО «РЖД» о ежесуточном наличии вагонов на станции Камышта. Суд отмечает, что данные о ежесуточном наличии вагонов на станции Камышта не тождественны сведениям о ежесуточном подсыле вагонов на станцию Камышта. В отсутствие заявок на предоставление вагонов данные о ежесуточном наличии вагонов, предоставленные ОАО «РЖД», не могут быть приняты в качестве доказательства, свидетельствующего о подсыле вагонов сверх норматива. 

Сведения о дате создания заготовок накладных, представленные в материалы дела ОАО «РЖД», не свидетельствуют о неправомерности требований истца и не опровергают данные расчета суммы исковых требований. 

Приказ от 07.12.2016 № 374 «Об утверждении правил приема грузов, порожних вагонов к перевозке железнодорожным транспортом» устанавливает специальное регулирование подачи вагонов на пути общего пользования припортовых железнодорожных станций. В соответствии с п. п. 69 – 69.1 Приказа от 07.12.2016 № 374 «Об утверждении правил приема грузов, порожних вагонов к перевозке железнодорожным транспортом» порожний вагон может быть подан на железнодорожные пути общего пользования в соответствии со статьей 44 Устава без оформленных в установленном порядке перевозочных документов в случаях: подачи порожних вагонов с железнодорожных путей необщего пользования на железнодорожные пути общего пользования припортовых железнодорожных станций (в том числе для перемещения), определенных в соответствии с Порядком формирования и утверждения Перечня припортовых железнодорожных станций, с которых перевозчик и владелец инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования вправе перемещать порожние грузовые вагоны. 

Таким образом, утверждение о невозможности исполнения обязательства ответчиком вследствие просрочки кредитора является несостоятельным. 

Ответчик неправомерно отождествляет заявку в рамках договора от 01.11.2016 № 1-05-042-458/16 и заявку формы ГУ-12. В соответствии с п. 2.2.1 Договора заказчик обязан направлять исполнителю заявки на предоставление вагонов. Пункт 2 Приказа Минтранса России от 27.07.2015 № 228 «Об утверждении Правил приема перевозчиком заявок грузоотправителей на перевозку грузов железнодорожным транспортом» устанавливает, что в соответствии со статьей 11 Устава перевозка грузов железнодорожным транспортом осуществляется на основании принятой перевозчиком к исполнению (согласованной) заявки на перевозку грузов. Форма заявки на перевозку грузов является единой для всех участников перевозочного процесса на железнодорожном транспорте и приведена в приложении № 1 к настоящим Правилам (далее – форма ГУ-12). 

Заявка формы ГУ-12 является документом, оформляемым в рамках перевозочных правоотношений. Заявка в рамках договора является документом, оформляемым в рамках исполнения договора оказания услуг по предоставлению вагонов.  

Заявка на предоставление вагонов в рамках договора оказания услуг связывает стороны договора, устанавливая обязанность заказчика по направлению заявки. В материалы дела ответчик не представил заявки на предоставление вагонов в рамках договора. Таким образом, утверждение ответчика о том, что неправомерные действия истца привели к накоплению вагонов на железнодорожных путях ответчика, не подтверждено.

Утверждение ответчика о том, что договор от 01.05.2020 № 1-06-1-ПЛ/20 с ООО «ПриоритиЛогистик» заключен для оказания услуг по снижению времени простоя вагонов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и носит предположительный характер. ООО «ПриоритиЛогистик» не являлось лицом, обеспечивающим за ответчика исполнение обязательства по нахождению вагонов на станциях погрузки и выгрузки в сроки, установленные заключенным между истцом и ответчиком договором от 01.11.2016 № 1-05-042-458/16. В соответствии с п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил, что истец ненадлежащим образом исполнял встречную обязанность по оформлению накладных на перевозку порожнего вагона после его выгрузки, что привело к сверхнормативному простою вагонов на станциях выгрузки.

Данный довод не подтвержден документально.

В соответствии с п. 52 «Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом», утвержденных Приказом Минтранса России от 07.12.2016 № 374 (далее - Правила № 374), для осуществления перевозки порожнего вагона (группы вагонов) отправитель до предъявления для перевозок железнодорожным транспортом направляет перевозчику запрос-уведомление на перевозку порожнего вагона.

Согласно п. 64 Правил № 374 порожний вагон предъявляется к перевозке, если перевозчиком согласован запрос, а отправителем представлена оформленная накладная (заполняются оставшиеся незаполненными после согласования запроса графы бланка накладной по ф. ГУ-27у-ВЦ).

Согласно п. 85 Правил № 374 грузоотправитель, грузополучатель, владелец или пользователь железнодорожных путей необщего пользования должен уведомить перевозчика о готовности вагонов к уборке, направив уведомление о завершении грузовой операции формы ГУ-2Б.

Исходя из вышеназванных положений, момент создания заготовки транспортной железнодорожной накладной не является единственным условием для принятия вагона к перевозке и отправления его со станции выгрузки. Таким образом, просрочка кредитора на припортовых станциях исключается.

В соответствии с абз. 8 п. 2.2.8 договора: «В случае несогласия Заказчика со временем простоя, заявленным Исполнителем, Заказчик предоставляет Исполнителю заверенные Заказчиком копии железнодорожной накладной относительно прибытия Вагона и квитанции о приеме Вагона к перевозке при его отправлении. Стороны подтверждают, что данные сведения (по прибытию – штемпель в перевозочном документов относительно прибытия на станцию, при отправлении – штемпель в перевозочном документе относительно отправления Вагона) имеют преимущественное значение перед данными системы «ЭТРАН» ОАО «РЖД» и иных информационных источников Исполнителя».  

Указанные документы ответчиком в опровержение заявленных истцом требований не представлены.

Довод Ответчика, что Истец подавал вагоны в технически неисправном состоянии под погрузку отклоняется судом, в связи со следующим.

В соответствии с п. 2.2.16 договора в случае прибытия под погрузку/выгрузку поврежденного, технически и коммерчески неисправного вагона, заказчик обязан составить акт общей формы ГУ-23, подписанный представителем перевозчика и заказчика. Согласно п. 4.8.1 договора в редакции приложения от 27.12.2018 № 7 положения п. 2.2.8 и п. 4.8 договора не распространяются на превышение срока нахождения вагонов на станциях погрузки вагонов, ограниченно годных, на основании данных, указанных в книге формы ВУ-14». 

Ответчиком не было представлено доказательств, подтверждающих факт технической неисправности. 

Судом отклоняется довод о том, что представленным ответчиком актом сверки, стороны подтверждают отсутствие задолженности по штрафам и пени за 2022 год между Сторонами. Указанный акт сверки подобных положений не содержит и подтверждает лишь то, что в 2022 году штрафы и пени по договору не начислялись. 

Довод ответчика о том, что неустойка не может быть применена в силу моратория, установленного Правительством РФ, также отклоняется судом.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей с 01.04.2022 по 01.10.2022. 

Мораторий распространяется на требования, возникшие до его введения. Если требование возникло после введения моратория на банкротство, то оно относится к текущим требованиям, а потому на такие требования мораторий не распространяется (Определение ВС РФ от 05.04.2022 № 305-ЭС22-3023). 

Как следует из материалов дела, обязательства ответчика по оплате штрафа возникли в период действия моратория в период апрель, май, сентябрь 2022 г., в связи с чем правила о введении моратория в данном случае применены быть не могут, так как требования возникли после даты введения моратория.

Поскольку требования истца документально подтверждены, доказательств освобождающих ответчика от ответственности в материалы дела не представлено, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Как разъяснено в Постановлении пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд считает возможным снизить в соответствии со ст. 333 ГК РФ размер штрафа до 11 000 000 руб. 00 коп. 

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения. 

Судебные расходы по оплате государственной пошлине распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 307-310, 314, 329-333, 401, 421, 431, 779 ГК РФ, ст. ст. 4, 9, 41, 65-68, 70-75, 104, 110, 112, 123, 124, 156, 167–171, 176, 180-182 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "УК "РАЗРЕЗ МАЙРЫХСКИЙ" в пользу АО "НЕФТЕТРАНССЕРВИС" штраф в размере 11 000 000 руб., а также 118 364 руб. расходов по оплате госпошлины. 

В остальной части иска отказать. 

Возвратить АО "НЕФТЕТРАНССЕРВИС" из федерального бюджета госпошлину в размере 5 661 руб., излишне уплаченную по платежному поручению № 8556 от 10.07.2024 г. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

И.И. Еремина