АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

24 апреля 2024 года

 

Дело № А33-37160/2023

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 10 апреля 2024 года.

В полном объёме решение изготовлено 24 апреля 2024 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Куликовой Д.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сельторг" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности, неустойки, расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов,

в отсутствие лиц, участвующих в деле.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Филимоничевым Е.В., 

 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сельторг" (далее – ответчик) о взыскании суммы основной задолженности по оплате за поставленный товар по договору поставки № 24-18/К от 15.08.2018 года в размере: 1 192 010 (Один миллион сто девяносто две тысячи десять) руб. 60 коп., неустойки (пени) в размере: 45 296 (сорок пять тысяч двести девяносто шесть) рублей 40 коп. за период просрочки исполнения денежного обязательства с 11.11.2023 г. года по 18.12.2023 года (38 дней просрочки) и до фактического исполнения денежных обязательств, расходов на оплату услуг представителя истца по Договору на оказание юридических услуг № б/н от 17.10.2023 года, в размере: 10 000 рублей, судебных издержек - почтовые расходы в сумме: 624 руб. 08 коп. от 15.11.2023 года.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 27.12.2023 возбуждено производство по делу.

На основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» суд определил: окончить подготовку дела к судебному разбирательству, завершить предварительное судебное заседание, продолжить рассмотрение настоящего дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, о чем вынесено протокольное определение от 08.02.2024.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание 10.04.2024 не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

18.03.2024 от ответчика поступили дополнения к отзыву. Указал, что поскольку задолженность погашена в полном объеме до принятия судебного акта по делу, погашена ответчиком добровольно, считаем необходимым снизить неустойку.

04.04.2024 от истца поступило ходатайство об уточнении требований, просит:

1. Взыскать с ответчика сумму неустойки (пени) в размере: 130 605 руб. 19 коп. за период просрочки исполнения денежного обязательства с 11.11.2023.

2. Взыскать с ответчика расходы по госпошлине в размере: 25 373 руб. 00 коп.

3. Взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя истца по Договору на оказание юридических услуг № б/н от 17.10.2023 года, в размере: 10 000 руб.

4. Взыскать с ответчика в пользу истца судебные издержки - почтовые расходы в сумме. 624 руб. 08 коп. от 15.11.2023 года.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об изменении предмета исковых требований принято судом.

04.04.2024 от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле письменным доказательствам.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) подписан договор поставки от 15.08.2018 № 24-18/К (далее – договор), по условиям пункта 1.1. которого, поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимую им продукцию: гофротару и (или) гофроизделия (далее - "товар") покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию на условиях настоящего договора. Наименование, марка, ассортимент (размер), количество и стоимость товара определяется сторонами настоящего договора в заявках (спецификациях) и (или) товарных накладных и счетах - фактурах или универсальных передаточных документах (УПД) на каждую партию товара, в порядке и сроки, установленные в настоящем договоре (пункт 1.2. договора). 

Пунктом 4.3. договора установлено, что расчеты за поставленный товар между сторонами производятся следующим образом: путем безналичного перечисления денежных средств с расчетного счета покупателя на расчетный счет поставщика с отсрочкой платежа до 14-ти (четырнадцати) календарных дней с момента передачи товара покупателю;

Во исполнение условий договора поставки от 15.08.2018 № 24-18/К, истцом ответчику поставлен товар на общую сумму 4 011 550 руб. 60 коп., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами.

Между сторонами подписаны акты взаимных расчетов:

- за период с 01.08.2023 по 31.08.2023, согласно которому задолженность ответчика перед истцом составляет 1 862 470 руб. 60 коп.;

- за период с 01.08.2023 по 31.08.2023, согласно которому задолженность ответчика перед истцом составляет 2 190 130 руб. 60 коп.

Ответчик частично оплатил задолженность в размере 2 819 540 руб.

Согласно представленного истцом расчета, у ответчика образовалась задолженность по оплате стоимости поставленного товара в размере 1 192 010 руб. 60 коп.

В период рассмотрения дела ответчик оплатил задолженность по оплате поставленного товара на общую сумму 1 192 010 руб. 60 коп.

Пунктом 5.5. договора, в редакции протокола разногласий к договору от 29.08.2018 установлено, что в случае просрочки оплаты или неполной оплаты товара с покупателя взыскивается неустойка в размере 0,1 (ноль целых одна десятая) % от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате. Требованием об оплате неустойки является претензия.

За несвоевременную оплату поставленного товара истец начислил пени за период с 11.11.2023 по 01.03.2024 в размере 130 605 руб. 19 коп., что следует из представленного истцом расчета. 

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 130 605 руб. 19 коп. пени. 

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Между сторонами заключен договоры поставки от 15.08.2018 № 24-18/К, являющиеся разновидностью договора купли-продажи, отношения по которому регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Во исполнение условий договора поставки от 15.08.2018 № 24-18/К, истцом ответчику поставлен товар на общую сумму 4 011 550 руб. 60 коп., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами.

Между сторонами подписаны акты взаимных расчетов:

- за период с 01.08.2023 по 31.08.2023, согласно которому задолженность ответчика перед истцом составляет 1 862 470 руб. 60 коп.;

- за период с 01.08.2023 по 31.08.2023, согласно которому задолженность ответчика перед истцом составляет 2 190 130 руб. 60 коп.

Ответчик частично оплатил задолженность в размере 2 819 540 руб.

Согласно представленного истцом расчета, у ответчика образовалась задолженность по оплате стоимости поставленного товара в размере 1 192 010 руб. 60 коп.

В период рассмотрения дела ответчик оплатил задолженность по оплате поставленного товара на общую сумму 1 192 010 руб. 60 коп.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.5. договора, в редакции протокола разногласий к договору от 29.08.2018 установлено, что в случае просрочки оплаты или неполной оплаты товара с покупателя взыскивается неустойка в размере 0,1 (ноль целых одна десятая) % от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате. Требованием об оплате неустойки является претензия.

За несвоевременную оплату поставленного товара истец начислил пени за период с 11.11.2023 по 01.03.2024 в размере 130 605 руб. 19 коп., что следует из представленного истцом расчета. 

Поскольку суду не представлены доказательства оплаты поставленного товара в срок, определенный договором, истец правомерно считает ответчика просрочившим денежное обязательство.

Расчет пени проверен судом, признан правильным.

Ответчиком со ссылкой на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации было также заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом, согласно разъяснениям, приведенным в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По требованию о взыскании неустойки кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку требование о снижении размера неустойки заявлено ответчиком, именно на нем лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Ответчик, ссылаясь на наличие оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащих доказательств несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктами 73 - 75 Постановления N 7, не представил.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Произвольное, немотивированное и необоснованное снижение размера неустойки не должно приводить к освобождению должника от предусмотренной законом ответственности за просрочку исполнения обязательства, что следует из правового подхода, сформированного в определении Верховного Суда РФ N 305-ЭС21-18261 от 07.02.2022.

В связи с отсутствием в материалах дела доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, а также то, что пунктом 5.5. договора в редакции протокола разногласий к договору от 29.08.2018 установлен размер неустойки в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате, что при аналогичных договорах является стандартной практикой, суд не усмотрел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Таким образом, перечень судебных издержек не является исчерпывающим.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при решении вопроса о взыскании судебных издержек подлежит установлению факт несения расходов, их разумность, которая определяется на основе представленных доказательств с учетом судейского усмотрения, а также наличие связи между расходами и рассмотрением конкретного дела в арбитражном суде.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. Сторона вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. Таким образом, лицо, участвующее в деле, вправе заключить договор с представителем на любую сумму. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Барьером необоснованному возмещению судебных расходов в законодательстве является институт оценки их чрезмерности.

Полномочия же суда по уменьшению размера присуждения могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуги, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека, изложенной, в том числе в Постановлениях от 25.03.1999 по делу N 31195/96, от 21.12.2000 по делу N 33958/96, от 14.06.2011 по делу N 16903/03 судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. истец представил в материалы дела договор на оказание юридических услуг от 17.10.2023 № б/н; акт выполненных работ от 15.11.2023 № 1 и от 18.12.2023 № 2; расходные кассовые ордера от 15.11.2023 № УТ00008075 на сумму 3 000 руб. и от 18.12.2023 № УТ0008911 на сумму 7 000 руб., подтверждающие перечисление денежных средств за оплату юридических услуг в сумме 10 000 руб.

В подтверждение несения расходов на оплату почтовых услуг истец представил в материалы дела: квитанции от 15.11.2023 на сумму 312 руб. 04 коп. и от 15.11.2023 на сумму 312 руб. 04 коп. (направление претензии ответчику).

Ответчик не представил в материалы дела доказательства, опровергающие факт оплаты истцом услуг представителя и почтовых расходов.

С учетом вышеизложенного, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб. почтовых расходов в размере 624 руб. 08 коп., признавая указанные судебные расходы обоснованными, разумными и подлежащими возмещению истцу за счет ответчика.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего искового заявления составляет 26 226 руб.

Истцом при обращении с иском уплачена государственная пошлина в размере 25 373 руб. платежным поручением от 15.12.2023 № 4992. 

С учетом удовлетворения исковых требований, расходы истца на уплату государственной пошлины в сумме 25 373 руб., подлежит взысканию с ответчика в пользу истца; 854 руб. государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета. 

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ). По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сельторг" (ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>) 166 602 руб. 27 коп., из них: 130 605 руб. 19 коп. пени, 25 373 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, 10 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, 624 руб. 08 коп. почтовых расходов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сельторг" (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 853 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

Д.С. Куликова