АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

      Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                        Дело №А65-31212/2017 

 

Дата составления мотивированного решения – 19 декабря 2017 года 

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи   Гараевой  Р.Ф., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу Страховая компания "Армеец" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  с привлечением к участию в деле в  качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации Гилязетдиновой Талии Гаптулхаковны о  взыскании страхового возмещения в размере 37 456 руб. 63 коп.,  расходов на оплату услуг эксперта в размере 11 200 руб., неустойки в размере 25 316 руб. 70 коп. за период с 22.08.2017 по 18.09.2017,  неустойки в размере 1 %  от суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 37 456 руб. 63 коп. начиная с 19.09.2017 по день фактического исполнения обязательства по страховому  случаю, произошедшему  11.07.2017  с участием: т/с «Газель» г/н  

<

***>  под управлением ФИО2, т/с  «Рено Дастер», г/н 

<

***> под управлением ФИО3  и т/с  «Киа Спортейдж», г/н 

<

***> под управлением ФИО4 

 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд  Республики Татарстан с исковым заявлением к акционерному обществу Страховая компания "Армеец"  (далее – ответчик)  о взыскании страхового возмещения в размере 37 456 руб. 63 коп.,  расходов на оплату услуг эксперта в размере          11 200 руб., неустойки в размере 25 316 руб. 70 коп. за период с 22.08.2017 по 18.09.2017, неустойки в размере 1 %  от суммы недоплаченного страхового возмещения в размере            37 456 руб. 63 коп. начиная с 19.09.2017 по день фактического исполнения обязательства.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.09.2017 в порядке, предусмотренном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в  деле  в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора привлечена ФИО4 Талия Гаптулхаковна.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Стороны  и третье лицо надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.09.2017 о принятии искового заявления к производству лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 142, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  При рассмотрении настоящего дела, судом установлено, что стороны изложенными выше процессуальными правами не воспользовались, однако данное обстоятельство не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в материалах дела доказательствам.

  В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 N 12505/11 по делу N А56-1486/2010).

            28.11.2017 Арбитражным судом РТ по делу  принято  решение в виде резолютивной части  по правилам пункта 1 статьи 229  Арбитражного процессуального  кодекса Российской    Федерации.

05.12.2017 от истца поступило заявление о составлении мотивированного  решения по правилам пункта 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской    Федерации.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 11.07.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО2,  управлявшего   транспортным средством «Газель», государственный регистрационный знак  

<

***> водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством «Рено Дастер», государственный   регистрационный знак  

<

***> и водителя ФИО4, управлявшей транспортным средством «Киа Спортейдж», государственный   регистрационный знак  

<

***>.

В результате   произошедшего  дорожно – транспортного происшествия  транспортное   «Киа Спортейдж», государственный   регистрационный знак  

<

***> принадлежащее  третьему лицу ФИО4 (свидетельство о регистрации ТС 16 05 №248404),  получило повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 11.07.2017 за нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения  РФ  ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ  в виде штрафа в размере               1 500 руб.

Гражданская ответственность ФИО2,  на момент совершения дорожно – транспортного происшествия была застрахована ответчиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности по полису  серии ЕЕЕ №0387270566, что следует из справки о дорожно – транспортном происшествии, составленной  уполномоченным   лицом органа  ГИБДД.

Факт наличия причинно-следственной связи между виновными действиями водителя ФИО2 связанными с нарушением  п. 9.10  Правил дорожного движения  РФ  и причиненным  третьему лицу ФИО4 вредом подтверждается материалами   дела и сторонами не оспаривается.

Во исполнение обязательств по договору страхования ОСАГО ответчик произвел выплату страхового возмещения потерпевшему в сумме 56 300 руб., что сторонами не оспаривается.

   Однако, не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился к независимому  оценщику в ООО «Городская коллегия оценщиков».

Согласно отчета №1807171244 от 22.08.2017, выполненного ООО «Центр судебной экспертизы», стоимость восстановительного ремонта  поврежденного транспортного средства составляет   80 420 руб. (с учетом  износа). 

            Согласно отчета  №1807171244 от 22.08.2017, выполненного ООО «Центр судебной экспертизы», стоимость утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства составляет  13 345 руб. 63 коп.

 По договору уступки права требования (цессии) от 22.07.2017 третье лицо ФИО4 уступила истцу  право требования страхового возмещения по  наступившему страховому случаю.  

Истец, ссылаясь на переход к нему права требования возмещения ущерба, возникшего в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия  обратился в суд с настоящим иском.  Истец  просит взыскать страховое  возмещение в части восстановительного ремонта в сумме  24 120 руб. (80 420 руб. – 56 300 руб.) и утрату товарной стоимости в размере   13 345 руб. 63 коп., всего  в общей  сумме 37 456  руб. 63 коп.  При этом, суд учитывает, что истцом при расчете допущена арифметическая ошибка, поскольку исходя из позиции истца сумма требований  должна составить  37 465 руб. 63 коп.  Однако, поскольку в соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской Федерации  суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, суд рассматривает требования в  заявленном объеме.

  В соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса  Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

  В силу указанной нормы права предметом договора уступки права требования (цессии) является право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства должника, возникшего из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, предусмотренных гражданским законодательством (часть 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

  Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья  384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

  В силу пунктов 19 и 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" уступка третьим лицом истцу невыплаченной ответчиком суммы страхового возмещения не противоречит закону.

  Право требования страхового возмещения в установленном законом порядке перешло к истцу.

  В силу пункта  4 статьи   931 Гражданского кодекса  Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой   суммы.

  Согласно статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"  потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

 Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Поскольку спорное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) трех  транспортных средств, соответственно,  в отсутствие оснований  для выплаты страхового возмещения в порядке  прямого возмещения, истец правомерно  обратился к ответчику – страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что в данном случае наступление страхового случая, при котором у ответчика возникает обязанность по выплате страхового возмещения, подтверждается материалами дела. 

Из материалов  дела следует, что заявлением   от 26.07.2017 потерпевший  обратился с  заявлением   о наступлении страхового  случая.  Осмотр транспортного  средства    был назначен 01.08.2017, что   подтверждается  телеграммой  от  28.07.2017.

Вместе с  тем, не согласившись с определенной  страховой  организацией размером возмещения,  истец  в настоящее время  представил  отчет №1807171244 от 22.08.2017, выполненный ООО «Центр судебной экспертизы», согласно которого,  стоимость восстановительного ремонта  поврежденного транспортного средства составляет   80 420 руб. (с учетом  износа).

При этом, в акте  осмотра от 21.08.2017, содержащимся в отчете №1807171244 от 22.08.2017, выполненном ООО «Центр судебной экспертизы», указано что после разбора  ТС  на СТОА для выявления скрытых дефектов были обнаружены  дополнительные повреждения, перечень которых  приведен  в названном акте.  С учетом данных  повреждений  установлена иная сумма возмещения.

Согласно  пунктам 10, 11 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

  Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Судом установлено, что  после обращения потерпевшего к  страховщику, транспортное средство   было осмотрено, была произведена выплата в  сумме 56 300  руб. 

При этом, доказательств  того, что   после произведенной выплаты  потерпевший обратился  к  страховщику с претензией о недостаточности  денежных средств, материалы дела  не содержат. Более того, как следует из претензии от 24.08.2017  потерпевший лишил страховщика  возможности проведения  экспертизы, поскольку страховщику  было представлено заключение, проведенное по  инициативе самого потерпевшего   без предварительного  извещения  страховщика. 

Вместе с  тем, истец не учитывает положения   пункта 13   Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

         Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

          При таких обстоятельствах,  оснований для проведения  экспертизы по инициативе  самого  потерпевшего у него  не имелось. 

 Вместе с  тем, в соответствии с пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (п. 20 ст. 12 Закона об ОСАГО).

          Системное  толкование  названных норм не исключает возможность  взыскания  суммы страхового  возмещения.  В деле имеются доказательства позволяющие  установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению. Ответчик не был лишен возможности  изучения  отчета об оценке  и иных документов в обоснование  наступления  страхового случая и  разрешить вопрос о  выплате страхового возмещения после  получения  претензии в  досудебном порядке.      Доказательств   невозможности установления   наличия  страхового случая и размера убытков, подлежащих возмещению, ответчик вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской   Федерации  не представил. (Аналогичные  выводы изложены в постановлении  Арбитражного  суда Поволжского  округа   31.10.2017  от  по делу  А12-63623/2016).

           Более того, как указано выше, потерпевшим установлено наличие  дополнительных (скрытых повреждений), которые не были зафиксированы   при первоначальном   осмотре.  Данные  доказательства  ответчиком не опровергнуты.  

           Кроме того, определением Арбитражного суда Республики Татарстан  от  29.09.2017  суд разъяснил ответчику его права, предусмотренные статьей  82 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации на заявление ходатайства о проведении судебной экспертизы в случае наличия возражений  по размеру ущерба.

Ответчик доказательства, опровергающие доводы истца не представил.  Ходатайство о назначении судебной экспертизы  не заявил.

          Согласно п.3 Постановления Пленума ВАС РФ №23 от 04.04.2014, если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих  в деле лиц, однако такое ходатайство  не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи  65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о  бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к части 2 статьи 9 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации.

           Поскольку размер убытков подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, учитывая, что иной расчет стоимости ущерба ответчиком не представлен, руководствуясь статьями 15, 931, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает обоснованным и подлежащим  удовлетворению требование о взыскании с ответчика суммы ущерба в сумме 37 456 руб. 63 коп. (с учетом утраты товарной стоимости).

           При этом,  требование о возмещении расходов по оценке в сумме 11 200  руб. и о взыскании неустойки начисленной  в размере  25 316 руб. 70 коп. за период с 22.08.2017  по 18.09.2017 и далее с 19.09.2017   подлежит отклонению,  поскольку,  как указано выше, потерпевшим  нарушены   положения   статьи 12 Закона об ОСАГО. 

 Федеральным законом РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" строго определен порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика. При наступлении страхового  случая в случае наличия разногласий по размеру выплаченного  возмещения  осмотр и оценку  транспортного средства производит  страховщик,  а не страхователь. Законодатель четко обозначил, что сначала потерпевший должен обратиться к страховщику, а если страховщик не исполнил свои обязанности в соответствии с Правилами ОСАГО, то потерпевший имеет право самостоятельно организовать экспертную оценку поврежденного имущества.

  Таким образом, правом на самостоятельную оценку, потерпевший обладает лишь в случае бездействия  страховщика.

  Однако,  в данном  случае,  указанные  обстоятельства судом не установлены. Материалами дела  не подтверждается  причинная  связь между действиями (бездействием)  ответчика и возникновением у истца убытков. Фактически потерпевший лишил  ответчика возможности самостоятельной оценки размера ущерба без несения дополнительных расходов. 

          Согласно пункту 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года) лишь в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

  Однако, рассматриваемые расходы истца были понесены им до начала течения нормативных сроков на совершение ответчиком действий по выплате страхового возмещения (на рассмотрение вопроса относительно повторного осмотра транспортного средства и проведения экспертизы). То есть, истец самостоятельно провел независимую оценку в отсутствие на то должных оснований, соответственно, оснований  для возложения на ответчика  расходов  по оценке по правилам статей  15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отсутствие вины,  не имеется.

  Таким образом, заявленные ко взысканию расходы по проведению независимой экспертизы не могут быть удовлетворены за счет ответчика, поскольку на момент проведения оценки отсутствовала необходимость их несения по вине ответчика. Следовательно, данные расходы не могут быть взысканы с ответчика в пользу истца, так как  отсутствует причинная связь между поведением ответчика и убытками истца.

           Данный вывод суда соответствует разъяснениям, содержащимся в  пункте  29 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) и подтверждаются судебной  практикой, сформированной  при разрешении аналогичных споров и изложенной в постановлениях Одиннадцатого  арбитражного апелляционного суда  от 07.11.2016  по делу  №А65-11338/2016, от  08.07.2016  по делу  №А65-1245/2016, от  25.12.2015 по  делу №А65- 20746/2015, от 25.12.2015 по делу  №А65-20750/2015,  от 28.07.2015  по делу №А65-5677/2015, от 24.07.2015  по делу  №А65-4786/2015, в постановлениях  Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2015 по делу №А12-42437/2015, от 16.12.2015 по делу №А12-42991/2015, в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа  от 01.06.2015 г. по делу №А65-13592/2014). 

           Требование истца в части взыскания  неустойки  по смыслу правовой природы  данного дополнительного требования как гражданско – правовой ответственности за нарушение  обязательства при  наличии таких нарушений  со стороны самого  истца, также  является  не правомерным.

   В пункте  52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено: если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества. При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда.

  Неизвещение  страховщика о недостаточности страховой выплаты, проведение в  его отсутствие  осмотра и проведение экспертизы по скрытым повреждениям, о которых не  был  своевременно извещен страховщик противоречит  требованиям Закона  об ОСАГО и квалифицируется  судом  как действия в обход данных норм.

  Согласно  разъяснениям, содержащиеся в пункте  29 "Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года), согласно которым суд может отказать в удовлетворении требований о взыскании со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего и компенсации морального вреда при установлении факта злоупотребления правом потерпевшим.

           При этом, суд указывает, что само по себе  нарушение порядка   получения страхового возмещения по правилам Закона  об ОСАГО и порядка его  оспаривания, не является  основанием  для отказа в иске, поскольку  материалами дела  подтверждается факт причинения  вреда и его размер. 

  С учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении иска в части взыскания  дополнительного требования - неустойки  в полном  объеме, в том числе и в части начисления на  сумму добровольно произведенной  оплаты, поскольку  истцом не представлены   доказательства получения первоначального заявления  о выплате  страхового возмещения. Заявление  датировано потерпевшим как  26.07.2017, однако, не содержит даты его получения страховщиком, в связи с чем,  суд лишен  возможности  верного  установления периода  начисления   неустойки, поскольку данный  срок исчисляется со  дня принятия к рассмотрению заявления страховщиком. 

  Кроме того, истцом заявлено о распределении судебных расходов на  оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

  В качестве доказательств, подтверждающих расходы истца на оплату услуг представителя,  в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг от 22.07.2017,  квитанция от 22.07.2017  на сумму 15 000  руб. 

    В силу статьи 101 Арбитражного процессуального  кодекса Российской   Федерации   судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

    Согласно статьи 106 Арбитражного процессуального  кодекса Российской   Федерации    к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

    Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 N 1851-О следует, что при разрешении вопроса о взыскании заявленных к возмещению судебных расходов  требуется судебная оценка на предмет их связи с рассмотрением дела, а также необходимости, оправданности и разумности.

    В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" также разъяснено, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы в силу возложенной на суд в соответствии с частью  2 статьи  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по установлению баланса между правами лиц, участвующих в деле.

             При этом,  если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской   Федерации    возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

    Согласно пункту 11  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.  Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

 Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Понятие «разумные пределы расходов» является оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

   В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  №82 от 13.08.2004г. «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении   разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

   При анализе обстоятельств несения истцом расходов на оплату услуг представителя суд учитывает  продолжительность судебного разбирательства, в связи с которым были понесены судебные расходы,  сложность вопросов, разрешавшихся в ходе рассмотрения дела,  объем работы представителя.

   Из материалов дела  следует, что спор рассмотрен в упрощенном порядке без проведения  судебного  заседания.  При этом, суд учитывает  объем  и сложность  выполненной представителем истца работы,  объем собранных по делу доказательств.

   Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание документальное подтверждение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, характер заявленного спора и его  сложность, серийность таких споров,   суд  пришел к выводу о снижении    расходов до  разумных пределов – в сумме  5 000  руб.  (расходы  за подготовку искового  заявления), в остальной  части заявление   подлежит отклонению.

В  силу абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что  при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Таким образом, с ответчика  подлежат  взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме  2 531   руб.  (из расчета 5 000  руб.).

Требование   истца  о взыскании  документально  подтвержденных почтовых расходов в сумме  112 руб. 15 коп. является правомерным  в силу статей 101, 106, 110  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации   и подлежит удовлетворению  в пропорциональном  порядке в составе  судебных расходов  (56 руб. 71 коп.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины  подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в пропорциональном порядке. 

 

Р Е Ш И Л :

Иск  удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества Страховая компания "Армеец" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 37 456 руб. 63 коп. страхового возмещения,  2 531 руб.  в возмещение расходов  по оплате  услуг представителя, 56 руб. 71 коп. почтовых расходов, 1 498 руб. в возмещение  расходов  по оплате  госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                                Р.Ф. Гараева