Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-126415/2019

09 сентября 2020 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  18 августа 2020 года.

Полный текст решения изготовлен  09 сентября 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Куприяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бережновым Р.Р.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью "Трансстрой Запад" (адрес:  Россия 192102, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул БУХАРЕСТСКАЯ Д.1/ЛИТ.А; Россия 195196, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, УЛ.ТАЛЛИНСКАЯ Д.6В,ЛИТ.А,ПОМ.№ 3-Н-14, ОГРН:  1117746217456; 1117746217456);

к обществу с ограниченной ответственностью "Аксиома" (адрес:  Россия 195279, Санкт-Петербург, шоссе Революции Д.69/ЛИТ.А/ПОМ.56Н/ОФ.211, ОГРН:  1157847205878);

о взыскании 678 076 руб. 03 коп.

при участии

- от истца: ФИО1 (доверенность от 01.10.2019)

- от ответчика: ФИО2 (по выписке из ЕГРЮЛ);

ФИО3 (доверенность от 17.08.2020)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Трансстрой Запад"  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аксиома" (далее – ответчик) о взыскании 678 076 руб. 03 коп., в том числе 676 630 руб. 08 коп. задолженности по договору строительного подряда №22/01/16/15/79/2016 от 22.01.2016 (далее – Договор) и 1 445 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.11.2019 по 22.11.2019. Кроме того истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные с 23.11.2019 до дня фактической уплаты денежных средств в порядке, установленном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Распоряжением заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2020 в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело № А56-126415/2019 передано в производство судье Куприяновой Е.В.

В судебном заседании 16.06.2020 в порядке статьи 49 АПК РФ удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, до 748 608 руб. 16 коп., из  которых 722 531 руб. 92 коп. – задолженность и 26 076 руб. 24 коп. – проценты за  пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с  11.11.2019  по  16.06.2020, а также истец просил взыскать с ответчика проценты за  пользование чужими денежными средствами, начисленные на неоплаченную сумму долга, начиная  с 17.06.2020 по дату фактического исполнения обязательства.

В судебное заседание явились представители обеих сторон. Истец поддержал исковые требования. Ответчик поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, 22.01.2016 между истцом (генподрядчиком) и ответчиком (субподрядчиком) заключен Договор, по которому субподрядчик обязуется выполнить по заданию генподрядчика работы в соответствии с технической документацией и сметой, а генподрядчик обязуется создать необходимые условия выполнения работ, принять их результат и оплатить его.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора работы выполняются иждивением субподрядчика - из его материалов, его силами и средствами, если соглашением сторон не предусмотрено, что обеспечение производства работ в определенной части осуществляет генподрядчик.

Соглашением №1/15/79/ДС-01/2016 от 22.01.2016 и соглашением №2/15/79/ДС-02/16 от 23.01.2016 в Договор добавлен пункт 4.1.1 в котором указано, что генподрядчик  осуществляет обеспечение производства работ, предусмотренных Заданием №1 от 22.01.2016 (Приложение №4 к Договору) материалами, деталями, конструкциями, оборудованием (далее - давальческие материалы) в следующей части: согласно Приложению №1 к соглашению от 23.01.2016, на основании заявок, согласованных обеими сторонами.

Соглашением об изменении договора строительного подряда №5 от 24.08.2016 к Договору были внесены изменения, согласно которым генподрядчик осуществляет обеспечение производства работ, предусмотренных заданием генподрядчика от 24.08.2016 №3 давальческими материалами в следующей части: согласно Приложению №2 к настоящему соглашению, на основании заявок, согласованных обеими сторонами.

Ссылаясь на то, что у ответчика имеется задолженность по возврату стоимости неиспользованных давальческих материалов, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным  законом.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 713 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

На основании статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

Истец представил расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по спорному Договору и просил взыскать 26 076 руб. 24 коп., начисленных с  11.11.2019  по  16.06.2020 на основании статьи 395 ГК РФ, а также проценты по дату фактического исполнения обязательства.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, заявил о пропуске истцом исковой давности по заявленным требованиям.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 1 статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. 

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока их исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ). 

Согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода. 

Как разъяснено в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. 

Пунктом 1 статьи 713 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала. 

Таким образом, закон связывает возникновение у подрядчика обязанности по возврату заказчику давальческого материала с моментом окончания работ, то есть содержит условие, позволяющее определить этот срок, что необоснованно не принято судом во внимание.

Из условий спорного Договора и представленных документов следует, что давальческие материалы поставлялись партиями по заявкам в соответствии с накладными и ответчик отчитывался о полученных/использованных в отчетном периоде материалах по отчетам об использовании давальческих материалов, которые представлены в материалы дела.

Принимая во внимание, что согласно пункту 1 статьи 713 ГК РФ право требовать возврата неиспользованного материала возникает у заказчика с момента окончания субподрядчиком работ, применительно к каждой партии отданного в переработку сырья по самостоятельной заявке, о наличии неиспользованного и невозвращенного материала истцу должно было быть известно из отчетов подрядчика об израсходованных материалах.

Поскольку самая поздняя передача давальческих материалов ответчику датирована 01.08.2016 (накладная на отпуск материалов на сторону №162), а крайний отчет об использовании давальческих материалов составлен 29.07.2016, о  нарушении своего права истец узнал не позднее 01.08.2016. Крайний срок на подачу иска в суд наступает 01.09.2019 (с учетом месячного претензионного срока).

В то же время исковое заявление подано истцом в суд 22.11.2019 (направлено по почте в суд), то есть по истечении срока исковой давности.

Согласно пункту 26 названного Постановления Пленума Верховного суда РФ от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечении срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку истцом пропущен срок исковой давности, о чем заявлено ответчиком, исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ в связи с отказом истцу в удовлетворении иска, расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на истца. 

Суд исправляет опечатку, допущенную при оглашении и изготовлении резолютивной части решения, а именно исключает из резолютивной части решения фразу «Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Трансстрой Запад" из федерального бюджета 13 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 20.11.2019 №75».

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Куприянова Е.В.