АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, 

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

 http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                                     Дело № А19-12914/2020

09.09.2020

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 02.09.2020.

Решение суда в полном объеме изготовлено 09.09.2020.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Пенюшова Е.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕГИОН-38" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 21.11.2014, адрес: 664009, 

<

...>)

к ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ ФИО2 (ОГРНИП 317385000042403, ИНН 

<

***>, адрес: 664081, ОБЛАСТЬ ИРКУТСКАЯ, ГОРОД ИРКУТСК, УЛ. ПИСКУНОВА, Д. 150/8, КВ. 16) 

о взыскании 2 029 772 рублей 30 копеек, 

при участии в судебном  заседании: 

от истца: ФИО3, внешний управляющий, паспорт; 

от ответчика: не явились, 

на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании объявлялся перерыв с 26.08.2020 по 02.09.2020;

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕГИОН-38" (далее – ООО "РЕГИОН-38") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ ФИО2 (далее – ИП ФИО2) о взыскании 1 685 000 рублей – неосновательного обогащения (сбережения); 344 772 рубля 30 копеек – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.06.2017 по 21.06.2020.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, в обоснование иска указал, что у ответчика имеется обязанность по возврату неосновательного обогащения (сбережения).

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения спора извещен надлежащим образом в порядке статей 121-123 АПК РФ; отзыв на иск не представил, ходатайств и возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие представителя общества не заявил.

Судебные акты по рассматриваемому спору опубликованы на официальном портале арбитражных судов «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Исследовав материалы дела, суд признал подготовку дела к судебному заседанию оконченной, на основании части 4 статьи 137 АПК РФ, в отсутствие возражений сторон, завершил предварительное заседание и открыл судебное разбирательство в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции о времени и месте проведения которого стороны извещены определением суда от 23.07.2020.

Дело рассматривается в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, выслушав истца, суд установил следующее. 

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Иркутской области от 10.09.2018 по делу № А19-9280/2018 в отношении ООО «Регион-38» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим ООО «Регион-38» утвержден арбитражный управляющий ФИО4

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 12.03.2019 по делу № А19-9280/2018 в отношении ООО «Регион-38» введена процедура банкротства - внешнее управление; внешним управляющим ООО «Регион-38» утвержден арбитражный управляющий ФИО4

Определением Арбитражного суда Иркутской области по делу А19-9280/2018 от 15.07.2019 внешним управляющим ООО "РЕГИОН-38" утверждена                                                   ФИО3.

Как следует из искового заявления, в период с 05.06.2017 по 14.08.2017 с расчетного счета ООО «Регион-38» (ПАО Банк ВТБ) на расчетный счет ИП ФИО2 платежными поручениями от 05.06.2017 № 408 на сумму 680 000 рублей, от 19.07.2017 № 422                               на сумму 295 000 рублей, от 25.07.2017 № 443 на сумму 310 000 рублей, от 14.08.2017 на сумму 400 000 рублей с указанием в графе «назначение платежа»: «Оплата по договору аренды № 86 от 05.06.2017» перечислены денежные средства в общей сумме                                                      1 685 000 рублей. 

Согласно пояснениям истца, между ООО "РЕГИОН-38" и ИП ФИО2 какие-либо договорные правоотношения отсутствуют, ни поставка товара, ни выполнение работы на указанную сумму ответчиком не осуществлены, какого-либо договора сторонами не заключено, указанный в платежных поручениях договор аренды у истца также отсутствует.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 05.06.2020, согласно которой предпринимателю предложено представить договор аренды  и акт приема-передачи имущества, а также документы, подтверждающие факт наличия между сторонами правоотношений, в случае наличия задолженности, произвести погашение данной задолженности.

Претензионные требования оставлены ИП ФИО2 без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о принудительном взыскании суммы неосновательного обогащения (сбережения) и                      процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями                     статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации                             (далее – ГК РФ), обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, исходя из правовой природы требований истца, в предмет доказывания по данному делу входят следующие факты: приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца; отсутствие законных оснований для приобретения либо сбережения имущества ответчиком; размер неосновательного обогащения (сбережения).

Из материалов дела усматривается, что ООО "РЕГИОН-38" на расчетный счет ИП ФИО2 в период с 05.06.2017 по 14.08.2017 осуществлены платежи в общей сумме 1 685 000 рублей платежными поручениями от 05.06.2017 № 408 на сумму 680 000 рублей, от 19.07.2017 № 422 на сумму 295 000 рублей, от 25.07.2017 № 443 на сумму 310 000 рублей, от 14.08.2017 на сумму 400 000 рублей с указанием в графе «назначение платежа»: «Оплата по договору аренды № 86 от 05.06.2017»; согласно отметкам банка на указанных платежных поручениях, денежные средства в указанной сумме списаны со счета                                    ООО "РЕГИОН-38".

Факт поступления денежных средств на счет ИП ФИО2 последним не оспорен, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ доказательства наличия между сторонами каких-либо договорных правоотношений, выполнения работ либо поставки товара на сумму 1 685 000 рублей, а равно возврата данной денежной суммы истцу ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ИП ФИО2 сберег за счет ООО "РЕГИОН-38" имущество (денежные средства) при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих возврат ответчиком денежных средств в размере 1 685 000 рублей, а равно наличия между сторонами каких-либо правоотношений, подтверждающих факт правомерного получения спорно денежной суммы, суд приходит к выводу о правомерности и обоснованности заявленных истцом требований о взыскании суммы неосновательного обогащения (сбережения), ввиду чего, требования истца в указанной части подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами                (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 344 772 рубля 30 копеек за период с 19.06.2017 по 21.06.2020.  

Представленный истцом расчет процентов судом проверен, признан судом верным, арифметическая правильность расчет ответчиком не оспорена.

При таких обстоятельствах, в отсутствие в материалах дела доказательств возврата неосновательно приобретенных (сбереженных) денежных средств в сумме                                      1 685 000 рублей, суд полагает требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 344 772 рубля 30 копеек, начисленных                                на сумму неосновательного обогащения (сбережения) за период с 19.06.2017 по 21.06.2020, обоснованными и подлежащим удовлетворению на основании статей 395, 1102, 1107 ГК РФ.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд с настоящим иском истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины  в сумме 33 149 рублей.

На основании правил статьи 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме                         33 149 рублей подлежит взысканию  с ИП ФИО2 в доход федерального бюджета.

руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО2 в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕГИОН-38" 1 685 000 рублей - неосновательного обогащения (сбережения); 344 772 рубля 30 копеек - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 33 149 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд             в течение месяца со дня его принятия. 

Судья                                                                                                                             Е.С. Пенюшов