﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 № 17АП-3018/2019(2)-АК

Дело № А50-34667/2018

11 июля 2019 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2019 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 11 июля 2019 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Мартемьянова В. И.,  

судей  Плаховой Т.Ю., Романова В.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малютиной А.П.,  при участии:  

от Хомяковой Е.А.: Старикова Е.И., паспорт, доверенность от 30.05.2019;  

от кредитора ООО ТД «Бетокам»: Ковалев С.И., паспорт, доверенность от  28.12.2018;  

от иных лиц, участвующих в деле, не явились; 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника Хомяковой  Елены Альбертовны  

на определение Арбитражного суда Пермского края от 19 апреля 2019 года 

о включении в состав третьей очереди реестра требований кредиторов  Хомяковой Елены Альбертовны требование ООО ТД «Бетокам» сумме 9000  руб. государственной пошлины  

вынесенное судьей Вихниной М.А., в рамках дела № А50-34667/2018 о признании Хомяковой Елены Альбертовны несостоятельным (банкротом), 

третье лицо: не заявляющее самостоятельных требований относительно  предмета спора, Любимова Кристина Валерьевна,  

установил:

12.11.2018 в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление  

общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Групп» в лице  конкурсного управляющего Унанян Е.Ю. (далее – заявитель) о признании  несостоятельным (банкротом) Хомяковой Елены Альбертовны, в связи с  наличием задолженности в сумме 21 024 420,20 руб.  

Определением арбитражного от 27.12.2018 заявление принято судом к  производству.  

Решением арбитражного суда от 24.01.2019 Хомякова Елена  Альбертовна признана несостоятельным (банкротом) в отношении нее открыта  процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев. Финансовым  управляющим должника утвержден Белов Алексей Робертович.  

Объявление о введении в отношении должника процедуры реализации  имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» 02.02.2019 № 19.  

04.02.2019 общество с ограниченной ответственностью ТД «Бетокам» 

 (далее – ООО ТД «Бетокам», заявитель) обратилось в арбитражный суд с  заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования  в сумме 9 000 руб.  

Дело о банкротстве принято к производству судьи Алексеева А.Е. 

Определением арбитражного суда от 03.04.2019 произведена замена  судьи на судью Машьянову А.В.  

Заявление о включении в реестр требований кредиторов передано для  рассмотрения судьей Вихниной М.А. в порядке, утвержденном распоряжением  Арбитражного суда Пермского края от 29.05.2018 № 16-р.  

Определением арбитражного суда от 11.02.2019 заявление принято к  рассмотрению.  

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию рассмотрения  обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена  Любимова Кристина Валерьевна.  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.04.2019  включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов Хомяковой  Елены Альбертовны, требование ООО ТД «Бетокам» в сумме 9000 руб.  государственной пошлины.  

Не согласившись с вынесенным определением, должник Хомякова Е.А.  обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный  акт отменить, во включении требований в реестр требований должника  отказать.  

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает, что погашение третьим  лицом требований ООО ТД «Бетокам» не приводит к причинению вреда иным  кредиторам, формированию новой задолженности либо изменению  очередности погашения задолженности. Полагает, что интерес кредитора в  настоящем споре заключается не в получении денежных средств должника, а в  осуществлении некоего контроля за процедурой банкротства, при этом  заявитель также находится в процедуре банкротства. Должник считает,  

необоснованной ссылку заявителя на пункт 21 Постановления Пленума ВС РФ  от 22.11.2016 № 54, поскольку цель причинения вреда кредитору не  подтверждена материалами дела. Напротив ОО ТД «Бетокам» не приводит  доказательств того, что его права каким-либо образом нарушены совершением  платежа. Кроме того, фактически получением денежных средств достигнута  единственная законная цель кредитора, подлежащая защите. Полагает, что  преследование кредитором целей, отличных от удовлетворения его требований  к должнику, противоречит сути процедуры банкротства, а также сложившейся в  последнее время судебной практике относительно добросовестности действий  кредиторов.  

До начала рассмотрения апелляционной жалобы финансовым  управляющим Хомяковой Е.А. Беловым А.Р. представлен письменный отзыв,  согласно которому доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит  определение суда первой инстанции отменить, отказав ООО ТД «Бетокам» во  включении в реестр требований кредиторов должника.  

От финансового управляющего также поступило ходатайство о  рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.  

Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в  порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ) и удовлетворено на основании статьи 156 АПК  РФ.  

ООО ТД «Бетокам» согласно отзыва, полагает определение суда  законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей  удовлетворению.  

В судебном заседании представитель Хомяковой Е.А. доводы,  изложенные в апелляционной жалобе поддержал в полном объеме, на отмене  определения настаивал.  

Представитель ООО ТД «Бетокам» против доводов апелляционной  жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от  30.06.2018 по делу № А50-10605/2017 с Хомяковой Елены Альбертовны в  пользу ООО ТД «Бетокам» взысканы 9000 руб. в возмещение судебных  расходов по уплате государственной пошлины по заявлению о признании  сделки недействительной и по заявлению о принятии обеспечительных мер.  

На основании вышеуказанного судебного акта ООО ТД «Бетокам» был  выдан исполнительный лист серия ФС № 014199377 на принудительное  взыскание государственной пошлины.  

Должник представил чек-ордер от 11.03.2019 (операция:1) на сумму 

9 000 руб. в качестве доказательства погашения перед кредитором указанной  задолженности.  

Согласно представленному платежному документу, за должника  произведен платеж по исполнительному листу № А50-10605/2017 от 30.06.2018  Любимовой Кристиной Валерьевной.  

Последующие действия заявителя, выразившиеся в возврате денежных  средств посредством почтового перевода, указывают на отказ в принятии  исполнения от третьего лица.  

Рассмотрев требование ООО ТД «Бетокам», суд первой инстанции признал  его обоснованным и подлежащими включению в состав третьей очереди  реестра требований кредиторов Хомяковой Елены Альбертовны в сумме 9000  руб. государственной пошлины.  

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи  71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права,  рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, апелляционный суд  считает, что оснований для отмены определения суда не имеется в силу  следующего.  

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности  (банкротстве).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 125 Федерального закона от 26.10.2002  N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве)  собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители  (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до  окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все  требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или  предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения  всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов  в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 названного  Закона.  

В случае удовлетворения учредителями (участниками) должника,  собственником имущества должника - унитарного предприятия либо третьим  лицом или третьими лицами требований кредиторов подлежат удовлетворению  все включенные в реестр требований кредиторов требования, в том числе  неустойки (штрафы, пени), проценты и иные санкции за неисполнение или  ненадлежащее исполнение обязательств (абзац 2 пункта 1 статьи 113 Закона).  

Согласно пункту 2 статьи 113 Закона о банкротстве лицо, имеющее  намерение удовлетворить требования кредиторов к должнику в полном объеме,  направляет заявление о таком намерении в арбитражный суд,  рассматривающий дело о банкротстве, и арбитражному управляющему.  

Статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)  определены общие правила исполнения обязательств должника третьим лицом.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 ГК РФ исполнение обязательства  может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных  правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает  обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор  обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.  

По смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательство, не  требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия  кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить  исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять  соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного  кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании  сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в  установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего  обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно  ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье  лицо.  

В случае удовлетворения учредителями (участниками) должника,  собственником имущества должника - унитарного предприятия либо третьим  лицом или третьими лицами требований кредиторов подлежат удовлетворению  все включенные в реестр требований кредиторов требования, в том числе  неустойки (штрафы, пени), проценты и иные санкции за неисполнение или  ненадлежащее исполнение обязательств (абзац 2 пункта 1 статьи 113 Закона).  

Согласно пункту 2 статьи 113 Закона о банкротстве лицо, имеющее  намерение удовлетворить требования кредиторов к должнику в полном объеме,  направляет заявление о таком намерении в арбитражный суд,  рассматривающий дело о банкротстве, и арбитражному управляющему.  

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце четвертом пункта 21  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016  N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", статьями  71.1, 85.1, 112.1, 113 и 125 Закона о банкротстве установлены специальные  правила по отношению к пункту 2 статьи 313 ГК РФ, в связи с чем исполнение  обязательств должника его учредителями (участниками), собственником  имущества должника - унитарного предприятия либо третьим лицом или  третьими лицами после введения первой процедуры банкротства допускается с  соблюдением порядка, предусмотренного законодательством о банкротстве.  

В пункте 28 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием  уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах  процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 20.12.2016, указано, что после введения первой  процедуры по делу о банкротстве третье лицо в индивидуальном порядке  вправе погасить только требования уполномоченного органа по обязательным  платежам на основании положений статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о  банкротстве.  

Обязательства по иным требованиям могут быть исполнены третьим лицом  лишь в процедурах внешнего управления либо конкурсного производства в  соответствии со специальными правилами, установленными статьями 113 и 125  Закона о банкротстве.  

Суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права и  разъяснениями высшей инстанции, пришел к правильному выводу о том, что в  данном случае удовлетворение третьим лицом обязательств должника перед  отдельным кредитором противоречит специальному установленному Законом о  банкротстве порядку и не создает значимых юридических последствий.  

На момент рассмотрения требования ООО ТД «Бетокам», предъявленного  04.02.2019, Любимова Кристина Валерьевна с заявлением о намерении  исполнить обязательства за должника перед конкурсными кредиторами в суд не  обращалось, исполнение произведено в пользу только одного кредитора - ООО  ТД «Бетокам», в индивидуальном порядке, намерений погасить все требования  кредиторов третье лицо не имело, что противоречит статье 125 Закона о  банкротстве.  

Кроме того, Любимовой К.В. не было приведено разумных и  обоснованных доводов о мотивах погашения задолженности перед ООО ТД  «Бетокам».  

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции  пришел к верному выводу о включении в состав третьей очереди реестра  требований кредиторов Хомяковой Елены Альбертовны требования ООО ТД  «Бетокам» в сумме 9000 руб. государственной пошлины.  

Довод о необоснованной ссылке заявителя на пункт 21 Постановления  Пленума ВС РФ от 22.11.2016 № 54, отклоняется как основанный на неверном  толковании норм действующего законодательства.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на положениях  Закона о банкротстве.  

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал  обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы  права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку  представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял  законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.  

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены  судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не  подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности  принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм  действующего законодательства, обстоятельств дела.  

Судебный акт принят при правильном применении норм материального  права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных  жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 19 апреля 2019 года  по делу № А50-34667/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.  

Председательствующий В.И. Мартемьянов 

Судьи Т.Ю. Плахова  

 В.А. Романов