﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6297/2017(26)-АК

Дело № А60-39996/2015

25 мая 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2021 года.

 

Постановление в полном объеме изготовлено 25 мая 2021 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей                               Гладких Е.О., Даниловой И.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,  

при участии:

от уполномоченного органа: Пуганова Е.В. (паспорт, доверенность от 27.01.2021);

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу уполномоченного органа Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 февраля 2021 года

о принятии обеспечительных мер,

вынесенное судьей Баум А.М.,

в рамках дела № А60-39996/2015 

о признании несостоятельным (банкротом) непубличного акционерного общества «Нижнетагильский котельно-радиаторный завод»  (ОГРН  1026601368716, ИНН 6667001963), 

 

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 20.08.2015 поступило заявление кредитора общества с ограниченной ответственности  «Уралтехинвест» (далее – общество «Уралтехинвест»)  о признании непубличного акционерного общества «Нижнетагильский котельно-радиаторный завод» (далее – общество «НТКРЗ», должник)  несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.10.2015 (резолютивная часть определения объявлена 16.10.2015) указанное заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.11.2015 (резолютивная часть определения объявлена 18.11.2015) временным управляющим должника утвержден Курдюков Виктор Михайлович (далее – Курдюков В.М.).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2016 (резолютивная часть определения объявлена 16.05.2016) в отношении должника введена процедура финансового оздоровления. Административным управляющим утвержден Лякин Николай Геннадьевич (далее – Лякин Н.Г.).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2017 Лякин Н.Г. освобожден от исполнения обязанностей административного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.03.2017 административным управляющим должника утвержден Шагалиев Фарид Милибаевич (далее – Шагалиев Ф.М.).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.03.2017 (резолютивная часть решения объявлена 24.03.2017) процедура финансового оздоровления в отношении должника прекращена, общество «НТКРЗ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника  открыто конкурсное производство; исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Шагалиева Ф.М.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2017 решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.03.2017 по делу № А60-39996/2015 отменено. В отношении должника введена процедура внешнего управления, исполнение обязанностей внешнего управляющего возложено на Шагалиева Ф.М.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 17.06.2017 № 107.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.06.2018 общество «НТКРЗ» признано банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на внешнего управляющего Шагалиева Ф.М.

В адрес Арбитражного суда Свердловской области от общества с ограниченной ответственностью «ПрайдГрупп» (далее – общество «ПрайдГрупп») поступило заявление о разрешении разногласий между залоговым кредитором обществом «ПрайдГрупп» и уполномоченным органом.

Одновременно с указанным заявлением от кредитора поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2021 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено, суд определил запретить конкурсному управляющему Шагалиеву Ф.М., уполномоченному органу и иным лицам проводить собрание кредиторов по вопросу: «Обязать конкурсного управляющего представить кредиторам: - перечень имущества общества «НТКРЗ», подлежащего реализации в составе единого производственного комплекса; - проект Положения о порядке, сроках и условиях продажи предприятия общества «НТКРЗ» до рассмотрения судом заявления общества «ПрайдГрупп» о разрешении разногласий между залоговым кредитором обществом «ПрайдГрупп» и уполномоченным органом.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить.

 В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что обжалуемый судебный акт ограничивает права кредитора на получение достоверной информации в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве), в частности о составе имущества должника. Апеллянт полагает, что одним из способов получения информации о составе такого имущества являются предпринятые им меры к истребованию сведений через решения собрания кредиторов, доступ к которому ограничивается обжалуемым определением суда.

До начала судебного заседания письменные отзывы от лиц, участвующих в деле, в материалы дела не поступили.

Участвующий в судебном заседании представитель уполномоченного органа на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивал в полном объеме, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) залоговым кредитором обществом «ПрайдГрупп» подано в суд заявление о разрешении разногласий, возникших с уполномоченным органом, в части включения в повестку дня собрания кредиторов общества «НТКРЗ» дополнительного вопроса об обязании конкурсного управляющего предоставить кредиторам перечень имущества должника, подлежащего реализации в составе единого производственного комплекса, проект Положения о порядке, сроках и условиях продажи предприятия общества «НТКРЗ».  

Указывая на то, что уполномоченный орган является мажоритарным кредитором и по спорному вопросу может принять решение единолично, в настоящее время идут торги по продаже залогового имущества, часть залогового имущества уже реализована, принятие собранием кредиторов общества «НТКРЗ» решения по спорному вопросу может породить правовую неопределенность в отношении проведения и результатов торгов по реализации залогового имущества и убытки для залоговых кредиторов, обществом «ПрайдГрупп» подано соответствующее ходатайство о разрешении разногласий с уполномоченным органом, а также ходатайство о принятии обеспечительных мер.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд руководствовался тем, что данные обеспечительные меры соразмерны заявленному требованию, будут способствовать обеспечению возможности исполнения судебного акта в будущем, а также исходил из доказанности заявителем необходимости принятия указанных обеспечительных мер. 

Апелляционный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, проанализировав нормы материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя уполномоченного органа, считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется. 

Согласно статье  223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 46 Закон о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

В силу части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска.

Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

На основании пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

С учетом того, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер арбитражный суд оценивает, насколько обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №55).

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния (status quo) между сторонами.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 55 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в случаях, когда в суде первой инстанции имеются заявленные, но нерассмотренные требования (по которым не принят судебный акт по существу), суд вправе в порядке статьи 46 Закона о банкротстве и главы 8 АПК РФ принять такую обеспечительную меру, как запрет на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов.

В соответствии с приведенными разъяснениями принятие в рамках дела о несостоятельности обеспечительной меры в виде запрета на проведение собрания кредиторов не исключается и на стадии конкурсного производства, в том числе по отдельным вопросам повестки дня.

Поскольку до настоящего времени разногласия между обществом «ПрайдГрупп» и уполномоченным органом не рассмотрены, судом первой инстанции  правомерно приняты запрашиваемые заявителем обеспечительные меры, как сохраняющие существующее положение сторон.

 Довод апелляционной жалобы относительно ограничения прав кредитора на получение информации о составе имущества должника подлежит отклонению, поскольку принятые обеспечительные меры само по себе не препятствуют уполномоченному органу в получении информации о составе имущества должника (акты инвентаризации публикуются, равно как и публикуются результаты проведения торгов по реализации имущества должника).

Апелляционной коллегией судей также принимается во внимание то обстоятельство, что совместно с разногласиями между залоговым кредитором и уполномоченным органом судом также рассматривается и заявление конкурсного управляющего об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника.

В рамках данного объединенного обособленного спора судом исследуются обстоятельства, связанные с установлением факта наличия/отсутствия единого производственного цикла, а также рыночной стоимости объекта при продаже единым лотом.

Принимая во внимание характер обеспечительных мер, которые представляют собой ускоренное средство защиты и могут быть применены судом даже в условиях неполного раскрытия суду всех обстоятельств спора (для нивелирования негативного влияния этого на интересы другой стороны спора у нее имеется возможность использовать процедуру отмены мер обеспечения), нужно признать, что принятые судом первой инстанции меры обеспечения имущественных интересов кредиторов должника соразмерны угрозе нарушения их интересов и являются необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта. Отмена вышеуказанных обеспечительных мер может привести к причинению кредиторам должника значительного ущерба, а также созданию правовой неопределенности относительно порядка реализации имущества должника, в том числе залогового, торги в отношении которого в настоящее время проводятся, проведение торгов не приостановлено, равно как и не оспорен порядок продажи части имущества должника.

Помимо этого, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что принятые судом обеспечительные меры предусмотрены лишь как временная мера, максимальный период действия которых ограничен рассмотрением обособленного спора.

При наличии оснований апеллянт вправе заявить в порядке, предусмотренном статьями 95, 97 АПК РФ, ходатайство об отмене принятых обеспечительных мер либо о замене одной обеспечительной меры другой.

При отмеченных обстоятельствах оснований для отмены определения суда, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункте 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 февраля 2021 года по делу № А60-39996/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Т.С. Нилогова

Судьи

 

Е.О. Гладких

 

 

И.П. Данилова