ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

23.11.2017

Дело № А41-15437/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16.11.2017 

Полный текст постановления изготовлен  23.11.2017

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей  Мысака Н.Я., Михайловой Л.В.,

при участии в судебном заседании:

от открытого акционерного общества Коммерческий Банк «Стройкредит» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО1, по доверенности от 16 марта 2016 года №2-890; ФИО2, по доверенности №2-1-731 от 12.02.2016;

от общества с ограниченной ответственностью «Инвестстройрегион» - ФИО3, по доверенности от 31 марта 2016 года; ФИО4, по доверенности от 31 марта 2016 года;

рассмотрев 16.11.2017 в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества Коммерческий Банк «Стройкредит» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов»

на постановление от 08.08.2017 

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Миришовым Э.С., Ивановой Л.Н., Ханашевичем С.К.,

по иску открытого акционерного общества Коммерческий Банк «Стройкредит» к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестстройрегион» о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество Коммерческий банк «Стройкредит» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестстройрегион» (далее – ООО «Инвестстройрегион», ответчик) о взыскании суммы задолженности по кредитным договорам в размере 552 892 243 руб. 60 коп., процентов за пользование кредитом в сумме 65 618 860 руб. 59 коп., пеней в размере 8 506 985 руб. 93 коп. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 марта 2017 года исковые требования удовлетворены, с ООО «Инвестстройрегион» в пользу ОАО  Коммерческий банк «Стройкредит» взысканы 552 892 243 руб. 60 коп. задолженности, 65 618 860 руб. 59 коп. процентов за пользование кредитом, 8 506 985 руб. 93 коп. пеней.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 августа 2017 года вышеуказанное решение суда отменено, в удовлетворении требований ОАО КБ «Стройкредит» отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ОАО КБ «Стройкредит» в лице ГК «АСВ» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что ОАО КБ «Стройкредит» (банк) и ООО «Инвестстройрегион» (заемщик) заключили  следующие кредитные договоры: 

<

***> № 2111/КУ на сумму 242 342 243 руб. 60 коп., размер процентов по договору составляет 15% годовых; 31.07.2013 № 2123/КУ на сумму 40 300 000 руб. 00 коп., размер процентов по договору составляет 15%  годовых; 27.08.2013 № 2125/КУ на сумму 33 000 000 руб. 00 коп., размер процентов по договору составляет 15% годовых; 02.09.2013 № 2126/КУ на сумму 26 550 000 руб. 00 коп., размер процентов по договору составляет 15% годовых; 19.09.2013 № 2127/КУ на сумму 10 000 000 руб. 00 коп., размер процентов по договору составляет 15% годовых; 30.09.2013 № 2128/КУ на сумму 10 000 000 руб. 00 коп., размер процентов по договору составляет 15% годовых; 15.10.2013 № 2129/КУ на сумму 27 000 000 руб. 00 коп., размер процентов по договору составляет 15% годовых; 28.10.2013 № 2130/КУ на сумму 33 000 000 руб. 00 коп., размер процентов по договору составляет 15% годовых; 07.11.2013 № 2132/КУ на сумму 33 000 000 руб. 00 коп., размер процентов подоговору составляет 15% годовых; 12.12.2013 № 2137/КУ на сумму 10 000 000 руб. 00 коп., размер процентов по договору составляет 15% годовых; 18.12.2013 № 2138/КУ на сумму 16 000 000 руб. 00 коп., размер процентов по договору составляет 15% годовых; 14.01.2014 № 2141/КУ на сумму 30 000 000 руб. 00 коп., размер процентов по договору составляет 15% годовых; 05.02.2014 № 2145/КУ на сумму 40 000 000 руб. 00 коп., размер процентов по договору составляет 15% годовых; 19.02.2014 № 2146/КУ на сумму 1 700 000 руб. 00 коп., размер процентов по договору составляет 15% годовых. 

Как указал истец, Банк перечислил ответчику денежные средства по вышеуказанным договорам, что подтверждается представленными в материалы дела выписками по ссудным счетам и лицевому счету. 

Согласно пункту 3.2 договоров уплата процентов осуществляется ежемесячно не позднее первого рабочего дня каждого месяца.

Согласно пунктам 5.3 договоров при невыполнении заемщиком полностью или частично обязательств кредитор имеет право потребовать досрочного погашения кредита.

Поскольку, как указал Банк, ответчик нарушил принятые на себя обязательства в части своевременной оплаты процентов за пользование кредитом, истец 18.10.2016 в порядке пункта 5.3. договоров обратился к ООО «Инвестстройрегион» с требованием о погашении всей суммы кредита и начисленных процентов в 5-дневный срок.

Ответчик требование истца не исполнил, возврат кредита не произвел, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Согласно расчету истца задолженность заемщика перед кредитором составляет 552 892 243 руб. 60 коп. основного долга, 65 618 860 руб. 59 коп. процентов за пользование кредитом, 8 506 985 руб. 93 коп. пеней, из них по договорам: от 

<

***> № 2111/КУ задолженность -  242 342 243 руб. 60 коп., размер процентов - 28 761 882 руб. 80 коп., пени в размере 3 728 759 руб. 23 коп.;  от 31.07.2013 № 2123/КУ задолженность - 40 300 000 руб. 60 коп., размерпроцентов - 4 782 921 руб. 29 коп., пени в размере 620 069 руб. 35 коп.; от 27.08.2013 № 2125/КУ задолженность - 33 000 000 руб. 00 коп., размерпроцентов - 3 916 536 руб. 04 коп., пени в размере 507 749 руб. 09 коп.; от 02.09.2013 № 2126/КУ задолженность - 26 550 000 руб. 00 коп., размерпроцентов - 3 151 031 руб. 27 коп., пени в размере 408 507 руб. 23 коп.; от 19.09.2013 № 2127/КУ задолженность - 10 000 000 руб. 00 коп., размерпроцентов - 1 186 829 руб. 10 коп., пени в размере 153 863 руб. 36 коп; от 30.09.2013 № 2128/КУ задолженность - 10 000 000 руб. 00 коп., размерпроцентов - 1 186 829 руб. 10 коп., пени в размере 153 863 руб. 36 коп; от 15.10.2013 № 2129/КУ задолженность - 27 000 000 руб. 00 коп., размерпроцентов - 3 204 438 руб. 58 коп., пени в размере 415 431 руб. 08 коп; от 28.10.2013 № 2130/КУ задолженность - 33 000 000 руб., размер процентов - 3 916 536 руб. 04 коп., пени в размере 507 749 руб. 09 коп; от 07.11.2013 № 2132/КУ задолженность - 33 000 000 руб. 00 коп., размерпроцентов - 3 916 536 руб. 04 коп., пени в размере 507 749 руб. 09 коп; от 12.12.2013 № 2137/КУ задолженность - 10 000 000 руб. 00 коп., размерпроцентов - 1 186 829 руб. 10 коп., пени в размере 153 863 руб. 36 коп; от 18.12.2013 № 2138/КУ задолженность - 16 000 000 руб. 00 коп., размерпроцентов - 1 186 829 руб. 10 коп., пени в размере 246 181 руб. 38 коп; от 14.01.2014 № 2141/КУ задолженность - 30 000 000 руб. 00 коп., размерпроцентов - 3 560 487 руб. 31 коп., пени в размере 461 590 руб. 09 коп; от 05.02.2014 № 2145/КУ задолженность - 40 000 000 руб. 00 коп., размерпроцентов - 4 747 316 руб. 42 коп., пени в размере 615 453 руб. 45 коп; от 19.02.2014 № 2146/КУ задолженность - 1 700 000 руб. 00 коп., размерпроцентов - 201 760 руб. 95 коп., пени в размере 26 156 руб. 77 коп. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что задолженность ответчика по вышеперечисленным кредитным договорам  подтверждена надлежащими доказательствами, при этом доказательств возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом в материалах дела не имеется.

Десятый арбитражный апелляционный суд, отменяя вышеуказанное решение и отказывая в удовлетворении заявленных требований, сослался на то, что в отсутствие подлинников кредитных договоров, копии которых заверены третьим лицом и были представлены истцом только в последнее судебное заседание, при наличии возражений ООО «Инвестстройрегион» относительно их заключения и доводов о том, что генеральный директор общества не подписывал данные договоры одновременно с Председателем правления Банка,  требования ОАО «КБ «Стройкредит», основанные на данных договорах, не могут быть удовлетворены, а правоотношения сторон следует квалифицировать как правоотношения по фактическому получению денежных средств.

Поскольку, как указал суд апелляционной инстанции, за указанный истцом период ООО «Инвестстройрегион» перечислило ОАО «КБ «Стройкредит» денежные средства в размере, превышающем сумму полученных денежных средств, требования истца не подлежат удовлетворению.

Заявитель кассационной жалобы, оспаривая постановление суда апелляционной инстанции, указал, что суд апелляционной инстанции не принял во внимание представленные истцом доказательства в подтверждение кредитных правоотношений, в том числе, копии кредитных договоров, расшифровки строки 1410, выписки по ссудным счетам №451, кредитную историю ООО «Инвестстройрегион» от 21 июля 2016 года, предоставленную АО «Национальное бюро кредитных условий».

Также, по мнению заявителя, суд не принял во внимание, что действия ответчика направлены исключительно на причинение вреда Банку, поскольку, отрицая факт заключения кредитных договоров, об их фальсификации общество не заявляло, при этом при отсутствии подлинников кредитных договоров согласно сложившейся судебной практике могут быть приняты во внимание и иные доказательства получения денежных средств по договорам.

В судебном заседании представитель ОАО «КБ «Стройкредит» поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель ООО «Инвестстройрегион» против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу п. 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. 

Суд апелляционной инстанции указал, что само по себе отражение операций по перечислению денежных средств с одного счета на другой в одном и том же банке, без совокупности иных обстоятельств и доказательств, свидетельствующих об оформлении кредитных договоров с данным кредитным заемщиком, не свидетельствует автоматически о заключении таких договоров ответчиком, при этом суд пришел к выводу, что поскольку подлинников кредитных договоров истцом суду представлено не было, перечисленные ОАО КБ «Стройкредит» денежные суммы ООО «Инвестстройрегион» сами по себе однозначно не свидетельствуют о заключении кредитных договоров с ответчиком.

Также суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности размера задолженности ООО «Инвестстройрегион» с учетом выводов судов в рамках дела №А41-18611/15, где указано, что выписки с ссудных счетов, бухгалтерские балансы и внесение платы за предоставление кредита не могут служить подтверждением кредитных правоотношений между сторонами спора.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015), при наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта. 

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, обстоятельствами, имеющими юридическое значение для разрешения требований о взыскании кредитной задолженности, в частности, являются наличие или отсутствие факта заключения кредитного договора в надлежащей форме и факта предоставления кредитной организацией денежных средств (кредита) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, бремя доказывания которых в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит на кредиторе.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются, в частности, тогда, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов (часть 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу данной правовой нормы, в случае несогласия заемщика с фактом заключения кредитного договора дело невозможно разрешить без исследования подлинника этого документа.

Поскольку банком не представлены в материалы дела подлинники кредитных договоров, составленные в виде единого документа, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности банком предъявленных требований.

Суд указал, что отражение операций о перечислении денежных средств в отсутствие иных доказательств, свидетельствующих об оформлении кредитного договора с конкретным заемщиком, не свидетельствует о заключении такого договора ответчиком.

Исходя из существа заявленных требований о взыскании с ответчика задолженности, выявленной в ходе конкурсного производства, а также, учитывая непредставление сторонами указанных в назначении платежей подлинных кредитных договоров, суд правомерно исходил из положений статей 807 - 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, и несмотря на отсутствие двусторонне подписанного письменного договора между сторонами фактически сложились отношения займа на фактически полученную ответчиком сумму, в которых ответчик является заемщиком, а истец кредитором.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Суд апелляционной инстанции оценил правоотношения сторон как фактические заемные отношения по получению денежных средств.

Оснований для переоценки выводов суда апелляционной инстанции у суда округа не имеется.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Суд округа согласен с выводами суда апелляционной инстанции о том, что отсутствие кредитного договора препятствует установлению таких существенных условий как сроки возврата основного долга, размер и порядок начисления процентов с учетом того обстоятельства, что требования заявлены о досрочном взыскании кредита.

В обоснование заявленных требований Банк ссылается на то, что требование о досрочном погашении кредитов связано с просрочкой уплаты процентов за пользование кредитом, однако начисляет проценты за пользование кредитом с 01 июля 2015 года, представляя выписку с расчетного счета только за период с 12 января 2012 года по 17 марта 2014 года, а также не представляя выписку с расчетного счета за более ранний период с учетом того обстоятельства, что между сторонами спора и ранее имелись отношения по предоставлению денежных средств.

В случае отсутствия оригинала договора с учетом доказанности реального исполнения заимодавцем своей обязанности по предоставлению займа у заемщика, в свою очередь, возникает обязательство по возврату заемных денежных средств.

Суд апелляционной инстанции установил, что на расчетный счет ответчика от истца в спорный период поступили денежные средства, однако все денежные средства, полученные от истца, были ему возвращены в полном объеме.

Ссылку заявителя кассационной жалобы на дело №А40-170762/15 суд округа не может признать состоятельной, поскольку в рамках указанного дела Банком представлялся иной пакет документов, при этом достаточность доказательств по конкретному делу определяется судом.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом  нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены судебного акта, кассационной инстанцией не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 августа 2017 года по делу № А41-15437/16 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                  С.А. Закутская

 

Судьи:                                                                                             Н.Я. Мысак

 

                                                                                                  Л.В. Михайлова