ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-30676/2020

г. Саратов

17 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луевой Л.Ю.,

судей Антоновой О.И., Волковой Т.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Модуль-монтаж» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 апреля 2021 года по делу № А12-30676/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Модуль-монтаж» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к акционерному обществу «Волгоградский металлургический комбинат «Красный Октябрь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

при участии в судебном заседании:

- представителя акционерного общества «Волгоградский металлургический комбинат «Красный Октябрь» - ФИО2 действующего на основании доверенности от 01 января 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Модуль-монтаж» (далее – ООО «Модуль-монтаж», истец) к акционерному обществу «Волгоградский металлургический комбинат «Красный Октябрь» (далее – АО «ВМК «КО», ответчик), акционерному обществу «Торговый Дом «Волгоградский металлургический комбинат «Красный Октябрь» с исковым заявлением об истребовании из чужого незаконного владения следующего имущества: вагончика штабного 6000 х 2400 х 2400, цвет синий (2 шт.), с установленной сплит-системой (1 шт.); вагончика бытового 6000 х 2400 х 2400, цвет белый (2 шт.), с установленной сплит-системой (1 шт.); контейнера складского (морского) 6000 х 2400 х 2400 (1 шт.).

До вынесения судебного акта по существу в порядке статьи 49 АПК РФ истец отказался от исковых требований, предъявленных к акционерному обществу «Торговый Дом «Волгоградский металлургический комбинат «Красный Октябрь».

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.04.2021 отказ от исковых требований к акционерному обществу «Торговый Дом «Волгоградский металлургический комбинат «Красный Октябрь» принят судом, производство по делу в указанной части прекращено. 

В удовлетворении остальной части исковых требований было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель жалобы считает, что судом не был принят во внимание пропускной режим на территорию АО «ВМК «КО».

Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ, в котором выразил согласие с принятым решением.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, их неявка не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании договоров субподряда № 180/М - 131/2018 ТДМ и № 181/М - 131/2018 ТДМ от 29.05.2018 ООО «Модуль-монтаж» осуществляло работы, направленные на проектирование и строительство на территории Акционерного общества «Волгоградский металлургический комбинат «Красный Октябрь» водогрейных котельных, а генподрядчик – Акционерное общество «Торговый дом Металлургический завод «Красный Октябрь» обязалось создать Субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную Договором стоимость.

Обязательства ООО «Модуль-монтаж» были исполнены в полном объеме.

Как указал истец, в рамках выполнения подрядных работ по строительству паровых и водогрейных котельных по указанным договорам им на территорию АО «ВМК «КО» (

<

...>) для обустройства временного стройгородка на основании письма от 25.06.2018 исх. № 206 было ввезено следующее оборудование, принадлежащее истцу:

- вагончик штабной 6000 x 2400 x 2400, цвет синий – 2 шт. (установлена сплит-система – 1 шт.);

- вагончик бытовой 6000 x 2400 x 2400, цвет белый, с установленной сплит-системой – 2 шт.;

- контейнер складской (морской) 6000 x 2400 x 2400 – 2 шт.

Указанное имущество стоимостью 390 000 руб. принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается актом приема-передачи от 26.10.2012.

По окончании выполнения подрядных работ истец постепенно вывозил со строительной площадки принадлежащие ему инструменты и оборудование, а также вел переговоры о сроках и порядке возврата строительных вагончиков и складских контейнеров.

16.09.2020 истец направил в адрес АО «ВМК «КО» претензию исх. № 171 от 14.09.2020 с требованием возвратить принадлежащее ему имущество.

В ответ на претензию ответчик попросил направить в его адрес документы, подтверждающие право собственности истца на указанное имущество.

Запрашиваемые документы были направлены истцом письмом исх. № 183 от 26.10.2020, однако ответа не последовало, и до настоящего времени имущество истцу не возвращено, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим. 

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно положениям статьи 305 ГК РФ  права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленума № 10/22) лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика; право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

При рассмотрении виндикационного иска (иск не владеющего собственника к владеющему несобственнику) суду необходимо установить наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое индивидуально определенное имущество (подтверждение первичными и иными документами факта приобретения истцом имущества), фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком этим имуществом (обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию).

В соответствии с правовой позицией изложенной Верховным судом РФ в определении от 25.03.2016 № 308-ЭС16- 1155 по делу № А32-3360/2015 одним из условий истребования имущества из чужого незаконного владения является возможность его индивидуализации и идентификации; объектом виндикации во всех случаях может быть только индивидуально-определенная вещь, существующая в натуре (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.02.2010 № 13944/09, от 13.09.2011 № 3413/11).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд указал, что документов,  достоверно подтверждающих ввоз спорного имущества на территорию ответчика, не представлено. 

При этом письмо от 25.06.2018 исх. № 206 содержит резолюцию «разрешаю», однако доказательств, подтверждающих фактический ввоз указанного имущества на территорию предприятия после согласования, не предоставлено.

Давая оценку данному письму, суд первой инстанции правомерно указал, что оно не может свидетельствовать о ввозе имущества на территорию АО «ВМК «КО», так как в материалах дела отсутствуют сведения о том, были ли у лица, поставившего резолюцию, полномочия разрешать провоз имущества на территорию предприятия.

Ответчик отрицает факт нахождения на территории предприятия истребуемого имущества.

Установив изложенные обстоятельства, руководствуясь вышеприведенными нормами, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истцом не предоставлено в материалы дела доказательств нахождения указанного им имущества во владении ответчика.

Кроме того, заявленное имущество невозможно индивидуализировать, идентифицировать.

Ссылка апеллянта на наличие на территории предприятия пропускного режима не освобождает его от обязанности доказывать вышеприведенные значимые по делу обстоятельства.

В материалы дела представлено Положение о внутриобъектовом и пропускном режимах в АО «ВМК «КО», в соответствии с которым выход/выход работников комбината, сторонних организаций и посетителей, въезд/выезд транспортных средств, внос (вынос), ввоз (вывоз) ТМЦ и иных  грузов осуществляется только через КПП и при наличии соответствующих пропусков и документов (пункт 7.2).

Въезд и выезд автотранспорта комбината, арендных, подрядных и иных организаций осуществляется на основании пропусков трех видов (пункт 9.1).

Таким образом, при ввозе имущества истец должен был получить пропуск, который являлся бы подтверждением факта ввоза им оборудования.

Однако такого документа суду представлено не было.

При вышеизложенных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований правомерно было отказано.

Суд апелляционной инстанции считает, что разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, являются несостоятельными и в силу положений статьи 270 АПК РФ не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 апреля 2021 года по делу №А12-30676/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийЛ. ФИО3  

СудьиО. ФИО4

 Т. В. Волкова