﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-5570/2020

г. Краснодар

27 января 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Ташу А.Х., судей Кухаря В.Ф. и Рыжкова Ю.В., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица (путем проведения онлайн-заседания) – общества с ограниченной ответственностью «Колбасный завод "Донские традиции"» (ИНН 6167076181, ОГРН 1046167001891) – Касьяненко В.В. (доверенность от 14.12.2020), в отсутствие заявителя – межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ростовской области и Республике Калмыкия (ИНН 6164226375, ОГРН 1046164025951), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Колбасный завод "Донские традиции"» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.07.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2020 по делу № А53-5570/2020, установил следующее.

Межрегиональное Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ростовской области и Республике Калмыкия (далее – управление) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Колбасный завод "Донские традиции"» (далее – общество) о взыскании 343 470 рублей 67 копеек задолженности по уплате экологического сбора за 2016, 2017, 2018 годы.

Решением от 20.07.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 16.09.2020, с общества взыскано  343 470 рублей 67 копеек задолженности. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 9869 рублей государственной пошлины.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении иска. По мнению заявителя, у управления отсутствует право на проведение проверки декларации по истечении 3 месяцев с момента ее подачи. Суды неправильно применили положения Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности. При сдаче ответчиком отчетности за 2016 и 2017 годы в установленные сроки каких-либо замечаний, ошибок и разногласий истцом не заявлено. Общество указывает, что управление должно было узнать о нарушении его прав в течение трех месяцев со дня приема соответствующей отчетности.

В отзыве управление просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.12.2020 судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы общества отложено на 12.01.2021 на 15 часов 30 минут.

Определением от 12.01.2021 судебное заседание отложено на 26.01.2021 на 14 часов 45 минут.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителя заинтересованного лица, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, общество в 2016, 2017, 2018 годах производило сдачу отчетной документации по утилизации отходов – деклараций о количестве выпущенных в обращение на территории Российской Федерации за предыдущий год готовых товаров, в том числе упаковки, подлежащей утилизации. Так, декларация о количестве выпущенных в обращение на территории Российской Федерации за предыдущий календарный год готовых товаров, в том числе упаковки, подлежащих утилизации, за 2016 год подана обществом 31.03.2017, декларация за 2017 год – 30.03.2018, декларация за 2018 год – 29.03.2019.

По результатам анализа представленных деклараций управление установило необоснованное занижение размера экологического сбора и произвело его начисление: за 2016 год – 107 108 рублей, за 2017 год – 234 535 рублей 77 копеек, за 2018 год – 181 383 рубля 47 копеек.

Исходя из оплаченной обществом суммы экологического сбора в размере 179 556 рублей 57 копеек, сумма задолженности составила 343 470 рублей 67 копеек.

По факту установленного нарушения за 2018 год управление составило акт от 19.06.2019 № 116 и направило его обществу с требованием о предоставлении пояснений и внесения исправлений в отчетность.

19 июля 2019 года ответчик направил письменные пояснения и выразил несогласие с позицией истца о наличии задолженности по экологическому сбору.

Поскольку требование об оплате задолженности в добровольном порядке оставлено без удовлетворения, управление обратилось в арбитражный суд с заявлением.

В силу пункта 1 статьи 24.2 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ) юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие производство товаров на территории Российской Федерации, юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие импорт товаров из третьих стран или ввоз товаров из государств – членов Евразийского экономического союза, обязаны обеспечивать выполнение установленных Правительством Российской Федерации нормативов утилизации.

Перечень готовых товаров, включая упаковку, подлежащих утилизации после утраты ими потребительских свойств, устанавливается Правительством Российской Федерации с учетом возможных социально-экономических последствий, а также уровня и объема негативного воздействия на окружающую среду, связанного с утратой потребительских свойств такими товарами (пункт 2).

Согласно пункту 3 указанной нормы производители, импортеры товаров обеспечивают утилизацию отходов от использования товаров самостоятельно.

Обеспечение выполнения нормативов утилизации осуществляется непосредственно самими производителем товаров, импортером товаров путем организации собственных объектов по утилизации отходов от использования товаров или путем заключения договоров с оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, региональным оператором, индивидуальным предпринимателем, юридическим лицом, осуществляющими утилизацию отходов от использования товаров (за исключением твердых коммунальных отходов) (пункт 4).

Обязанность производителя, импортера товаров по их утилизации считается исполненной со дня представления отчетности, подтверждающей выполнение нормативов утилизации, либо со дня уплаты экологического сбора (пункт 9); отчетность о выполнении нормативов утилизации за истекший календарный год представляется в срок до 1 апреля в уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти (пункт 17).

В соответствии с пунктом 2 статьи 24.5 Закона № 89-ФЗ экологический сбор уплачивается производителями товаров, импортерами товаров по каждой группе товаров, группе упаковки товаров согласно перечню, указанному в пункте 2 статьи 24.2 названного Закона, в срок до 15 апреля года, следующего за отчетным периодом. В отношении упаковки товаров экологический сбор уплачивается производителями товаров, импортерами товаров в этой упаковке.

На основании пункта 7 статьи 24.5 Закона № 89-ФЗ, в случае недостижения нормативов утилизации производителем, импортером, которые самостоятельно обеспечивают утилизацию отходов от использования товаров, предусматривается уплата экологического сбора, рассчитываемого посредством умножения ставки экологического сбора на разницу между установленным и достигнутым фактически значением количества утилизированных отходов от использования товаров.

Порядок взимания экологического сбора (в том числе порядок его исчисления, срок уплаты, порядок осуществления контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью его внесения, порядок взыскания, зачета, возврата излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора) устанавливается Правительством Российской Федерации (пункт 8 статьи 24.5 Закона № 89-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.10.2015 № 1073 утверждены Правила взимания экологического сбора, пунктом 25 которых предусмотрено, что в случае невнесения, внесения не в полном объеме экологического сбора и (или) непредставления расчета суммы экологического сбора плательщиком в установленные сроки администратор экологического сбора направляет плательщику требование о добровольном погашении задолженности и представлении расчета суммы экологического сбора. В случае если в течение 15 календарных дней со дня получения плательщиком требования о добровольном погашении задолженности плательщик не погасил указанную задолженность в добровольном порядке, администратор экологического сбора осуществляет взыскание задолженности в судебном порядке.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик ссылался на то, что при расчете экологического сбора им учтено производство упаковки из вторичного сырья, в связи с чем применены понижающие коэффициенты.

Между тем судами установлено и из представленных в материалы дела деклараций видно, что обществом в нарушение пункта 3 статьи 24.2 Закона № 89-ФЗ не обеспечена самостоятельная утилизация отходов от использования товаров.

Как следует из произведенных расчетов, общество при показателе утилизации 0 осуществляло уменьшение экологического сбора в порядке пунктов 13, 14 статьи 24.2 Закона № 89-ФЗ, мотивируя свою позицию использованием в производстве упаковки, произведенной из вторичного сырья.

Пунктом 13 статьи 24.2 Закона № 89-ФЗ предусмотрено, что при перевыполнении производителем, импортером товаров в предыдущем календарном году нормативов утилизации такие нормативы в текущем календарном году уменьшаются на разницу между фактическими показателями утилизации отходов от использования товаров и установленными нормативами утилизации.

В пункте 14 статьи 24.2 Закона № 89-ФЗ указано, что в случае, если упаковка, подлежащая утилизации, произведена из вторичного сырья, к нормативу утилизации применяется понижающий коэффициент, рассчитываемый как разница между единицей и долей вторичного сырья, использованного при производстве указанной упаковки.

Однако данная позиция общества (о возможности применения указанных норм права) не принята судами во внимание, поскольку в соответствии с пунктом 15 статьи 24.2 Закона № 89-ФЗ положения пунктов 13 и 14 данной статьи не распространяются на производителей, импортеров товаров, которые осуществляют уплату экологического сбора в соответствии со статьей 24.5 Закона № 89-ФЗ.

При таких обстоятельствах общество обязано произвести уплату экологического сбора в порядке пункта 3 статьи 24.5 Закона № 89-ФЗ в связи с необеспечением нормативов утилизации.

Проверив представленный управлением расчет задолженности, суды признали его верным; требования управления удовлетворены в заявленном размере. Доказательств уплаты экологического сбора в размере, исчисленном управлением, обществом не представлено.

Довод общества о пропуске срока исковой давности рассмотрен судами первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонен. В связи с отсутствием отдельного правового регулирования на указанные правоотношения подлежит распространению общий срок исковой давности, который управлением не пропущен.

Из материалов дела видно, что декларация за 2016 год подана 31.03.2017, а за 2017 – 30.03.2018. Таким образом, трехлетний срок подлежит исчислению с 31.03.2017, истекает 31.03.2020, а иск подан 26.02.2020. Также управлением соблюден шестимесячный срок для обращения в суд с момента неисполнения требования от 26.07.2019, полученного обществом 22.08.2019.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, что в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.

Нарушения норм процессуального права при разрешении спора не установлены. Оснований для отмены решения и постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.07.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2020 по делу № А53-5570/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                           А.Х. Ташу 

Судьи                                                                                                                         В.Ф. Кухарь

                                                                                                                                    Ю.В. Рыжков