﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8222/2021-ГК

г. Пермь

07 сентября 2021 года

Дело № А60-977/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 сентября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гладких Д. Ю.,

судей Власовой О.Г., Яринского С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шималиной Т.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Единая теплоснабжающая компания»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 18 мая 2021 года 

по делу № А60-977/2021

по иску акционерного общества «ГТ ЭНЕРГО» (ИНН 7703806647, ОГРН 1147746189843)

к обществу с ограниченной ответственностью «Единая теплоснабжающая компания» (ИНН 6670455068, ОГРН 1176658057400)

о взыскании задолженности по договору поставки тепловой энергии, неустойки,

установил:

акционерное общество "ГТ ЭНЕРГО" обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Единая теплоснабжающая компания" с требованием о взыскании 18 824 723 руб. 77 коп. задолженности, 405 412 руб. 89 коп. неустойки (с учетом уточнений, принятых судом).

Решением от 18.05.2021 исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Единая теплоснабжающая компания" в пользу акционерного общества "ГТ ЭНЕРГО"  взыскано 1 022 134 руб. 07 коп. долга, 84 384 руб. 93 коп. пеней за период с 01.01.2021 по 01.04.2021 с продолжением взыскания пени в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ по дату фактического исполнения обязательства, 113 595 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины. В остальной части отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт указывает на необоснованное принятие судом уточнений исковых требований, заключающееся в принятии к рассмотрению нового периода, который был оплачен до обращения истца в суд.  Ответчик не представил доказательства оплаты, поскольку об уточнении исковых требований заблаговременно уведомлён не был.

От истца поступило заявление, в котором заявлено о частичном отказе от исковых требований на сумму 1 022 134 руб. 07 коп. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Заявленное истцом ходатайство о частичном отказе от исковых требований принято апелляционным судом к рассмотрению.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между акционерным обществом «ГТ Энерго» и обществом с ограниченной ответственностью «Единая теплоснабжающая компания» заключен договор поставки тепловой энергии от 28.09.2018 № 1782 (далее - Договор).

В рамках данного договора АО «ГТ Энерго» обязуется подавать ООО «ЕТК» через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде на нужды отопления потребителей, заключивших с покупателем договоры теплоснабжения (п. 2.1 договора).

Расчет за фактически принятую в истекшем месяце тепловую энергию, объем которой определен в соответствии с показаниями приборов учета, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за расчетным (п. 5.4 Договора).

Во исполнение договора в период сентябрь - октябрь 2020 года (с учётом уточнений) истец поставил ответчику тепловую энергию.

Ссылаясь на то, что ответчик имеет задолженность за указанный период в размере 18 824 723 руб. 77 коп., истец обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что факт поставки ресурса подтвержден материалами дела, судом также учтены оплаты произведенные ответчиком.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в соответствии требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение подлежит отмене в части в связи с частичным отказом акционерного общества "ГТ Энерго" от исковых требований, а также неправильным распределением судом судебных расходов на уплату.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В связи с изложенным, решение от 18 мая 2021 года в указанной части подлежит отмене, а производство по делу по иску акционерного общества "ГТ Энерго" в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Единая теплоснабжающая компания" задолженности в размере 1 022 134 руб. 07 коп. – прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 мая 2021 года подлежит отмене в части в связи с заявленным истцом и принятым судом апелляционной инстанции отказом от части исковых требований. 

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьёй 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Заявленный истцом отказ от иска связан с частичной оплатой ответчиком долга до обращения с иском. 

В связи с тем, что оплата тепловой энергии в срок ответчиком не произведена, требование истца о взыскании пени заявлено правомерно.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе, неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 7.2 договора при нарушении покупателем срока оплаты, согласованного в п. 5.4 договора, в том числе сроков оплаты, поставщик вправе предъявить покупателю требование об уплате пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты.

Суд первой инстанции пересчитал размер пеней подлежащих взысканию. Согласно расчету суда размер пеней составил 84 384 руб. 93 коп.

Апелляционный суд, произведя расчёт неустойки, находит расчет суда первой инстанции неправильным.

Исходя из несвоевременно оплаченной суммы долга за сентябрь 2020 года в размере 1 022 134 руб. 07 коп., пени необходимо начислять до момента оплаты, по расчету апелляционного суда размер пеней составил 11 728, 99 руб. за период  с 11.10.2020 по 30.12.2020 (81 день).

Уменьшение периода взыскания неустойки судом не мотивировано и не обосновано.

Поскольку окончательно долг в размере 17 802 589 руб. 70 коп. был оплачен в период с 30.12.2020 по 26.01.2021, пени также необходимо было начислять до момента оплаты, учитывая каждый платёж. По расчету апелляционного суда размер пеней составил 186 709, 36 руб. за период с 10.11.2020 по 26.01.2021.

Таким образом, общий размер пеней, на который мог претендовать истец,  составил 198 438 руб. 35 коп. 

Однако истец решение суда в части отказа во взыскании пеней не обжаловал. Обстоятельства взыскания с ответчика пеней предметом апелляционного обжалования не являются. Каких-либо доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба также не содержит, поэтому выводы суда в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке апелляционным судом (пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12). 

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 июля 2020 года подлежит отмене в части взыскания долга в связи с заявленным истцом и принятым судом апелляционной инстанции отказом от части исковых требований. В остальной части решение суда по существу спора подлежит оставлению без изменения.

Вместе с тем, правильное исчисление обоснованно заявленного  размера долга и пеней необходимо для правильного распределения судебных расходов по делу.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Приняв увеличение исковых требований без доплаты недостающей части государственной пошлины, суд фактически предоставил истцу отсрочку в её уплате.

С учётом увеличения исковых требований размер государственной пошлины по иску составила 119150 руб. Оплачено истцом 117705 руб. К доплате 1445 руб.

Из предъявленной к взысканию суммы долга оплачено 30.12.2020 (до обращения с иском 1597798 руб. 31 коп., 206974 руб. 54 коп. неустойки по расчёту апелляционного суда было предъявлено необоснованно.

В суде апелляционной инстанции в связи с частичным отказом от иска сумма (для расчёта государственной пошлины), на которой фактически настаивает истец, составляет 18207868 руб. 52 коп. размер государственной пошлины составляет 114039 руб.

Поскольку истец заявил отказ от части исковых требований на сумму  1 022 134 руб. 07 коп. в суде апелляционной инстанции, 50 % от (119150 руб. - 114039 руб.) = 2 555 руб. 50 коп. государственной пошлины подлежит возврату истцу (абзац 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации). Учитывая предоставленную отсрочку государственной пошлины в размере 1445 руб., в отсутствие доказательств их уплаты, истцу надлежит возвратить 1110 руб. 50 коп.

В связи с тем, что исковые требования удовлетворены, судебные расходы на уплату государственной пошлины при обращении с исковым заявлением от обоснованно начисленной суммы неустойки и сумм оплат ответчиком после предъявления иска в суд, относимые на ответчика, составляют 109135 руб. 32 коп. 

В связи с обоснованностью апелляционной жалобы расходы на уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат возмещению истцом ответчику.

При изготовлении постановления в полном объёме апелляционным судом обнаружены арифметические ошибки, допущенные в резолютивной части решения в части распределения судебных расходов по делу, об исправлении которых вынесено отдельно определение.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ акционерного общества "ГТ Энерго" от исковых требований в части взыскания задолженности в размере 1 022 134 руб. 07 коп.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 мая 2021 года по делу № А60-977/2021 в части взыскания задолженности в размере 1 022 134 руб. 07 коп. отменить. Производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Единая теплоснабжающая компания" в пользу акционерного общества ГТ Энерго" 84384 руб. 93 коп. пеней, 110 126 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить акционерному обществу ГТ Энерго" из федерального бюджета перечисленную по платёжному поручению от 29.12.2020 № 88570 государственную пошлину в сумме 2 555 руб. 50 коп. 

Взыскать с акционерного общества ГТ Энерго" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Единая теплоснабжающая компания" 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

 

Судьи

О.Г. Власова

 

С.А. Яринский