ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. /  факс 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А84-1509/2015

г. Севастополь

5 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03.07.2018 г. 

Постановление в полном объеме изготовлено  05.07.2018 г. 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи  Оликовой Л. Н., судей   Вахитова Р. С., Калашниковой К. Г., при ведении протокола  судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу   Общества с ограниченной ответственностью «Гарант Оптима» на определение Арбитражного суда города Севастополя от 02.04.2018 г. по делу №А84-1509/2015 (судья Погребняк А. С.)

по заявлению конкурсного управляющего Государственного предприятия «Совхоз-завод им. П. Осипенко» ФИО2

о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего и расходов, понесенных в рамках дела о банкротстве должника

в рамках дела  о банкротстве Государственного предприятия «Совхоз-завод им. П. Осипенко»

при участии в судебном заседании:

 от заявителя жалобы ООО «Гарант Оптима» - ФИО3 представитель по доверенности;

 от арбитражного управляющего ФИО2 – ФИО4, представитель по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 22.01.2018г. завершено конкурсное производство в отношении Государственного предприятия «Совхоз-завод им. П. Осипенко».

Арбитражный управляющий ФИО2  в порядке ст. 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» обратился в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о распределении судебных расходов  и расходов на выплату  вознаграждения по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда города Севастополя  от 02.04.2018 г. с ООО «Гарант Оптима» - заявителя по делу о банкротстве  в пользу арбитражного управляющего ФИО2 взысканы расходы по  вознаграждению  в сумме 606 000 руб., а также расходы, понесенные в рамках дела о банкротстве,  в сумме 26 476 руб. 45  коп. 

ООО «Гарант Оптима» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить, в удовлетворении заявления отказать. Жалоба мотивирована неполным исследованием судом первой инстанции обстоятельств дела.  Заявитель жалобы указывает, что судом первой инстанции не учтено, что на депозите нотариуса имеются денежные средства в размере 478 218 руб. 45 коп., которые являются  средствами должника и за счет которых частично  могли  быть погашены расходы по вознаграждению арбитражного управляющего, а также судом не учтено, что арбитражный управляющий бездействовал  в период с 14.09.2017 г. по 17.01.2018 г., в связи с чем вознаграждение подлежит уменьшению на 120 000 руб. 

В судебном заседании  заявитель жалобы поддержал доводы жалобы с учетом дополнений, а также заявил ходатайство о приостановлении  производства по жалобе до вступления в законную силу судебного акта  по рассмотрению заявления ООО «Гарант Оптима» о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО2 и взыскании убытков в размере 3 555 846 руб. 65 коп. ( судебное заседание назначено на 31.07.2018 г.). 

Представитель арбитражного управляющего возражал против удовлетворения  апелляционной жалобы и ходатайства о приостановлении производства по апелляционной жалобе по основаниям, изложенным в отзыве, считает, что основания для приостановления производства отсутствуют. 

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство ООО «Гарант Оптима», на основании ст. ст. 143, 147, 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ считает его не подлежащим удовлетворению, поскольку заявителем не  представлены доказательства невозможности рассмотрения настоящей апелляционной жалобы до принятия решения по другому обособленному спору в рамках дела о банкротстве, основания для приостановления производства по жалобе отсутствуют. 

 

Изучив  материалы дела и  доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле,  проверив в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд  апелляционной инстанции считает, что оспариваемый судебный акт  является законным и обоснованным, при этом исходит из следующего. 

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса  РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 1 ст. 20 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую настоящим Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой. Арбитражный управляющий при исполнении обязанностей, возложенных на него в соответствии с Законом о банкротстве или федеральными стандартами, в ходе проведения процедур банкротства обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2, пункт 4 статьи 20.3 и пункт 1 статьи 20.4 Закона).

В силу положений ст. ст. 20.6, 20.7  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в  случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, связанных с проведением процедур банкротства, лицо (конкурсный кредитор, уполномоченный орган), обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника (пункт 3 статьи 59 Закона).

В соответствии с пунктом 4 статьи 59 Закона о банкротстве порядок распределения расходов по делу о банкротстве устанавливается в решении или определении суда, принятом по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Согласно статье 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированный суммы вознаграждения конкурсного управляющего составляет 30 000 руб.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что арбитражным управляющим предъявлены расходы по вознаграждению в размере  606 000 руб. за период  с 11.05.2016 г. (  определение от 11.05.2016 г. об утверждении конкурсного управляющего)  по 17.01.2018 г. ( определение от 22.01.2018 г. ( резолютивная часть от 17.01.2018 г.) о завершении конкурсного производства).  В период конкурсного производства  выплата вознаграждения за счет средств должника не  производилась. 

Расходы на проведение процедуры банкротства  составили 26 476 руб. 45 коп., в том числе  расходы на размещение информации в ЕФРСБ ( 128  публикаций) в размере 14 490 руб.;  почтовые расходы – 4 486 руб. 45 коп.;  расходы по государственной пошлине – 7500 руб.  Указанные расходы в процедуре конкурсного производства за счет средств должника не   были погашены. 

Судом первой инстанции   проверены расчет вознаграждения и предъявленные  к возмещению расходы, которые подтверждены первичными документами, установлено, что расходы являлись необходимыми при проведении процедуры банкротства, доказательств обратного  не представлено.

В порядке части 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель (заявители) обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Заявителем по делу о банкротстве  Государственного предприятия «Совхоз-завод им. П. Осипенко»  является  ООО «Гарант Оптима» правопреемник ООО «Логус» на основании договора уступки права требования от 21.03.2016 г.  и определения  от 21.04.2016 г.  о процессуальном правопреемстве. 

Судом обоснованно указано  на разъяснения, содержащиеся в  п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 35 от 22.06.2012 г. «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в соответствии с которыми  к лицу, приобретшему требования заявителя (в том числе в результате погашения задолженности по обязательным платежам по правилам статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве), переходят также связанные со статусом заявителя права и обязанности в деле о банкротстве, в том числе предусмотренные статьей 59 Закона о банкротстве.

На основании определения Арбитражного суда г. Севастополя от 22.01.2018 г. в отношении  Государственного предприятия «Совхоз-завод им. П. Осипенко» завершено конкурсное производство, судом установлено, что имущество должника, подлежащее включению в конкурсную массу,  отсутствует. 

Заявитель жалобы ООО «Гарант Оптима» в рассмотрении настоящего обособленного спора  в суде первой инстанции не участвовал, возражения по  расходам по вознаграждению и расходам, связанным с проведением процедуры банкротства, а также  доводов  о ненадлежащем исполнении  либо бездействии  арбитражного управляющего  не заявлял,  соответствующих доказательств не представлял, в связи с чем приведенные в апелляционной жалобе доводы  отклоняются  апелляционным судом, поскольку не подтверждены документально и не были предметом рассмотрения судом первой инстанции.

Согласно абзацу третьему пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.   Если этот вопрос не был рассмотрен при рассмотрении указанного заявления либо если вознаграждение уже было выплачено управляющему без рассмотрения такого заявления, то участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы. Данное требование предъявляется в рамках дела о банкротстве и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве; по результатам его рассмотрения суд выносит определение о взыскании соответствующей суммы в пользу должника, которое может быть обжаловано, и на его основании выдает исполнительный лист. 

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований арбитражного  управляющего.

Апелляционный суд  отмечает, что в ходе процедуры конкурсного производства  ООО «Гарант Оптима» рассматривалась  жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2, которая оставлена судом без удовлетворения ( определения от 12.10.2016 г.) . Действия арбитражного управляющего ФИО2  в рамках дела о банкротстве должника  судом  незаконными не признавались. Доказательств причинения должнику убытков в результате действий (бездействия) ФИО2  вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ  не представлено. Необоснованность расходов, понесенных им при проведении процедур банкротства, не подтверждена.

Суд апелляционной инстанции  считает необходимым указать, что из статуса арбитражного управляющего, определяемого приведенными нормами, следует, что он действует в различных интересах широкого круга лиц, и хотя в этой связи его полномочиям присущи элементы публично-правового характера, финансирование его деятельности осуществляется по общему правилу за счет частноправового субъекта - должника. Опосредованно же финансирование расходов по делу о банкротстве, связанных с проведением процесса, (в том числе в части вознаграждения арбитражного управляющего) возлагается в определенной мере также на кредиторов должника, не имеющих возможности рассчитывать на удовлетворение своих требований в части средств, используемых для оплаты данных внеочередных расходов, а в отдельных случаях - прямо на заявителя по делу о банкротстве.

С учетом статуса арбитражного управляющего и источника финансирования его деятельности, а также правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2013 N 7140/12, правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Встречный характер вознаграждения арбитражного управляющего, выплачиваемого за надлежащее исполнение возложенных на него обязанностей (пункт 1 статьи 20.4, пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве) означает, что арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения в случае, если им выполнялись возложенные на него обязанности  в конкретной процедуре банкротства (независимо от оснований ее введения), за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей.

При этом в силу пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве суд при решении вопроса о размере подлежащего взысканию в пользу арбитражного управляющего вознаграждения не вправе начислять его в меньшем размере в месяц, чем установлено данной нормой, при условии, что в течение этого месяца арбитражным управляющим выполнялись возложенные на него обязанности. Доказательства ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим  ФИО2  либо его бездействия,  заявителем жалобы в установленном порядке не представлены.

Доводы заявителя жалобы  об использовании денежных средств, находящихся на депозите нотариуса в размере 478 218 руб.  – арендная плата  за период с 01.02.2015 г. по 01.06.2016 г. ПКФ «Ларанд-ЛТД» по договору аренды от 01.12.1994 г., в счет погашения задолженности по вознаграждению арбитражного управляющего, судом апелляционной инстанции отклоняются в связи с их необоснованностью, поскольку из отчета по итогам конкурсного производства и определения суда от 22.01.2018 г.  следует, что конкурсная масса не сформирована, указанные средства не являются денежными средствами должника, его статус как арендодателя не подтвержден,  денежные средства  не включены в  его конкурсную массу.   Доводы  о  бездействии  арбитражного управляющего в период с 14.09.2017 г. по 17.01.2018 г.  и в связи с этим уменьшение вознаграждения на 120 000 руб.   заявителем жалобы при рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции не  заявлялись, доказательства не представлялись, в суде первой инстанции указанные доводы не подтвердились. 

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены оспариваемого  определения. 

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями  268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд       

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Севастополя от 02.04.2018г.  по делу № А84-1509/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Гарант Оптима»  оставить без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок.  

 

Председательствующий                                                  Л. Н. Оликова

 

Судьи                                                                                 Р. С. Вахитов

 

                                                                                            К. Г. Калашникова