ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А55-38654/2022

г.Самара

20 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2023 года

Постановление в  полном объеме изготовлено 20 ноября 2023 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Некрасовой Е.Н., судей Корнилова А.Б., Сорокиной О.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 08.11-13.11.2023 в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Транс Сервис» на решение Арбитражного суда Самарской области от 10.07.2023 по делу №А55-38654/2022 (судья Лукин А.Г.), возбужденному по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Транс Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Грозный, к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Люберцы Московской области, обществу с ограниченной ответственностью «Русские Мельницы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Рязань, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Москва,

о взыскании денежных средств,

в судебном заседании приняли участие:

от ООО «БТ Сервис» - ФИО2 (доверенность от 26.06.2023),

от иных лиц - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Бизнес Транс Сервис» (далее - ООО «БТ Сервис») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке ст.49 АПК РФ уточнения исковых требований) о взыскании с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») недоплаченного страхового возмещения в сумме 102 161 руб. 72 коп., расходов на оплату услуг по оценке в сумме 6 500 руб., неустойки в сумме 100 000 руб.; с общества с ограниченной ответственностью «Русские Мельницы» (далее - ООО «Русские Мельницы») - ущерба, не покрытого страховым возмещением, в сумме 25 895 руб. 26 коп.; с ПАО СК «Росгосстрах» и ООО «Русские Мельницы» пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате юридических услуг в сумме 40 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 437 руб.

Решением от 10.07.2023 по делу №А55-38654/2022 Арбитражный суд Самарской области исковые требования удовлетворил частично, взыскал в пользу ООО «БТ Сервис» с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку в сумме 6 800 руб. и судебные расходы в сумме 2 720 руб., с ООО «Русские Мельницы» основной долг в сумме 5 823 руб. 94 коп. и судебные расходы в сумме 2 039 руб. 38 коп.; в удовлетворении остальной части исковых требований - отказал.

ООО «БТ Сервис» в апелляционной жалобе просило отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Иные участвующие в деле лица отзывы на апелляционную жалобу не представили, что не препятствует рассмотрению настоящего дела по имеющимся в нем доказательствам.

В соответствии со ст.158 АПК РФ судебное разбирательство откладывалось с 27.09.2023 на 08.11.2023.

На основании ст.163 АПК РФ в судебном заседании 08.11.2023 объявлялся перерыв до 15.11.2023. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет. После перерыва судебное заседание было продолжено.

В судебном заседании представитель ООО «БТ Сервис» апелляционную жалобу поддержала, просила отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное.

На основании ст.156 и 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, письменных пояснениях, заслушав представителя ООО «БТ Сервис» в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, 18.12.2019 на 328 км автодороги М-5 «Урал» в Путятинском районе Рязанской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Mercedes-Benz Actros (Т277СН/62; собственник ООО «Русские Мельницы») под управлением ФИО3 (виновник ДТП) и транспортного средства МАН (А721НТ763) в составе полуприцепа LOHR (АСЗ474/63), принадлежавшего ООО «БТ Сервис», под управлением ФИО4

На транспортном средстве МАН (А721НТ763) в составе полуприцепа LOHR (АСЗ474/63) перевозились товарные автомобили, принадлежавшие ЗАО «РЕНО-Россия».

В результате ДТП механические повреждения получили полуприцеп LOHR (АСЗ474/63) и три товарных автомобиля марки Renault.

ЗАО «РЕНО-Россия» направило в ООО «БТ Сервис» претензии от 20.01.2020 №4/41VND.2, от 27.01.2020 №4/42.2 с требованием возместить ущерб, возникший в связи с повреждением товарных автомобилей Renault Logan (VIN 

<

***>) на сумму 680 971 руб., Renault Sandero (VIN 

<

***>) на сумму 37 930 руб. 28 коп., Renault Sandero (VIN 

<

***>) на сумму 5 823 руб. 94 коп.

ООО «БТ Сервис» возместило ЗАО «РЕНО-Россия» ущерб в сумме 724 725 руб. 22 коп., что подтверждается платежными поручениями от 09.01.2020 №31, от 07.02.2020 №903, от 08.07.2020 №4702.

На момент совершения ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства Mercedes-Benz Actros (Т277СН/62) застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (договор ОСАГО серии ККК №3 009730443); гражданская ответственность ООО «БТ Сервис» при осуществлении перевозок груза - в СПАО «Ингосстрах» (полис страхования от 18.06.2019 №483-046326/19/CMR, с условием безусловной франшизы в сумме 20 000 руб. по каждому перевозимому автомобилю).

ООО «БТ Сервис» обратилось в ПАО СК «Росгосстрах» (страховая компания виновника ДТП) с заявлениями от 31.01.2020 о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с повреждением полуприцепа LOHR (АСЗ474/63) и перевозившегося груза - транспортные средства Renault Logan (VIN 

<

***>), Renault Sandero (VIN 

<

***>), Renault Sandero (VIN 

<

***>).

ПАО СК «Росгосстрах» в части повреждений полуприцепа LOHR (АС3474/63) признало случай страховым и платежным поручением от 14.02.2020 №192 выплатило ООО «БТ Сервис» страховое возмещение в сумме 85 500 руб. (с учетом износа).

Относительно поврежденного груза ПАО СК «Росгосстрах» в письме от 24.04.2020 сообщило, что поврежденный груз не был представлен на осмотр в согласованную дату (31.01.2020) и предложило согласовать дату и место осмотра поврежденного имущества.

Получив от ПАО СК «Росгосстрах» отказ в выплате страхового возмещения в рамках договора ОСАГО в отношении поврежденного груза, ООО «БТ Сервис» обратилось с требованием от 20.01.2021 №04/к о выплате страхового возмещения в сумме 678 901 руб. 28 коп. в СПАО «Ингосстрах».

Согласному экспертному заключению ООО «Цитадель-Эксперт» (по заказу СПАО «Ингосстрах») стоимость ремонта Renault Logan (VIN 

<

***>) составляет 259 908 руб., Renault Sandero (VIN 

<

***>) - 37 930 руб. 28 коп.

Платежным поручением от 16.04.2021 №393266 СПАО «Ингосстрах» перечислило в ООО «БТ Сервис» страховую выплату в сумме 257 838 руб. 28 коп., за вычетом по каждому автомобилю франшизы в сумме 20 000 руб.

Страховую выплату в сумме 5 823 руб. 94 коп. в связи с повреждением товарного автомобиля Renault Sandero (VIN 

<

***>) СПАО «Ингосстрах» не производило, поскольку размер безусловной франшизы (20 000 руб.) полностью покрывал ущерб.

16.08.2021 СПАО «Ингосстрах» направило в ПАО СК «Росгосстрах» претензию о возмещении в порядке суброгации расходов на страховую выплату в сумме 257 838 руб. 28 коп., что ПАО СК «Росгосстрах» и сделало (платежное поручение от 26.08.2021 №787 на сумму 257 838 руб. 28 коп.).

Для определения стоимости восстановительного ремонта наиболее поврежденного в ДТП товарного автомобиля Renault Logan (VIN 

<

***>) ООО «БТ Сервис» обратилось к независимому оценщику ИП ФИО5

Согласно заключению ИП ФИО6 от 27.12.2019 №У1219/29 стоимость восстановительного ремонта товарного автомобиля Renault Logan (VIN 

<

***>) составляет 382 141 руб. 04 коп.

Разница в стоимости восстановительного ремонта Renault Logan (VIN 

<

***>) и страховой выплаты СПАО «Ингосстрах» по данному автомобилю составила 122 233 руб. 04 коп.

ООО «БТ Сервис» вновь обратилось в ПАО СК «Росгосстрах» с претензиями от 25.01.2022 №44/ю, от 03.10.2022 №413 о возмещении ущерба в сумме 188 056 руб. 98 коп.

В письме от 17.10.2022 ПАО СК «Росгосстрах» сообщило о том, что по страховому событию 18.12.2019 со СПАО «Ингосстрах» было урегулировано выплатное дело и в счет причиненного ущерба на расчетный счет СПАО «Ингосстрах» произведена выплата в сумме 257 838 руб. 28 коп. по риску «Ущерб»; основания для осуществления выплаты по претензиям ООО «БТ Сервис» у ПАО СК «Росгосстрах» отсутствуют.

Между тем 18.10.2022 ПАО СК «Росгосстрах» направило в ООО «БТ Сервис» письмо о том, что по результатам рассмотрения претензии создан страховой акт на сумму 40 000 руб. в части франшизы, и перечислило обществу денежные средства в сумме 40 000 руб. (платежное поручение от 18.10.2022 №458117).

На основании изложенного, учитывая лимиты выплат по договору ОСАГО, ООО «БТ Сервис» обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно п.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии с п.1 ст.947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон №40-ФЗ) установлено, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Исходя из ст.14.1 Закона №40-ФЗ, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

При этом страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (ст.26.1 Закона №40-ФЗ) с учетом положений данной статьи.

В ст.10 Закона РФ от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон №4015-1) предусмотрено, что страховая сумма - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая; договором страхования может быть предусмотрена франшиза - часть убытков, которая определена федеральным законом и (или) договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере. В соответствии с условиями страхования франшиза может быть условной (страховщик освобождается от возмещения убытка, если его размер не превышает размер франшизы, однако возмещает его полностью в случае, если размер убытка превышает размер франшизы) и безусловной (размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка и размером франшизы).

Согласно условиям договора страхования страховой случай регулируется в соответствии с Законом №40-ФЗ, а также Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

П.«б» ст.7 Закона №40-ФЗ установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Как установлено судом первой инстанции, изначально ООО «БТ Сервис» ссылалось на то, что не имело возможности представить на осмотр страховой компании поврежденные товарные автомобили, так как они принадлежали иному лицу, и ООО «БТ Сервис» распорядиться ими не могло. Затем представитель ООО «БТ Сервис» заявил, что они представлялись на осмотр.

В подтверждение своей позиции ООО «БТ Сервис» сослалось на телеграмму от 04.02.2020, направленную телеграфом в ПАО СК «Росгосстрах», согласно которой поврежденный груз может быть осмотрен по указанным в телеграмме адресам. ПАО СК «Росгосстрах» получение телеграммы отрицало.

Суд первой инстанции, с учетом положений п.65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», счел позицию страховой компании обоснованной, указав, что телеграфное предоставление автомобиля на осмотр явно не следует из обычая делового оборота или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон. Кроме того, даже для такого способа должны быть сведения о вручении сообщения. Так, например, к уведомлению телеграфом от 29.05.2020 об утилизации автомобиля, приложена расшифровка о том, что уведомление вручено специалисту ФИО7

К телеграфному уведомлению от 04.02.2020 такая расшифровка тоже приложена, согласно которой сообщение передано по телексу, но отметки о его получении отсутствуют.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции указал, что направленная посредством телеграфа телеграмма от 04.02.2020, где обществом страховой компании сообщаются адреса, по которым можно осмотреть поврежденные автомобили, не может быть расценена как подтверждение получения ПАО СК «Росгосстрах» юридически значимого сообщения.

Уведомление телеграфом от 29.05.2020 содержит лишь информацию о дате и времени утилизации автомобиля Renault Logan (VIN 

<

***>) владельцем, поэтому также не принято судом первой инстанции в качестве доказательства надлежащего извещения страховой компании о времени и месте осмотра поврежденных в рассматриваемом ДТП автомобилей.

Таким образом, в нарушение п.10 ст.12 Закона №40-ФЗ ООО «БТ Сервис» поврежденные автомобили на осмотр ПАО СК «Росгосстрах» не представило, что является достаточным основаниям для отказа в выплате страхового возмещения.

Определяя размер страхового возмещения, подлежащего выплате, ООО «БТ Сервис» руководствовалось отчетом об оценке от 27.12.2019, составленным ИП ФИО6 (382 141 руб. 04 коп.).

Между тем, как отметил суд первой инстанции, после получения требования ООО «БТ Сервис» о выплате страхового возмещения, основанного на указанном отчете, СПАО «Ингосстрах» также инициировало проведение оценки, и согласно заключению от 30.12.2019 №2425-12.2019 размер убытка составил 259 908 руб. Данная сумма (за вычетом франшизы) была выплачена ООО «БТ Сервис».

ООО «БТ Сервис» решение СПАО «Ингосстрах» о выплате страхового возмещения в размере, определенном с учетом заключения от 30.12.2019, не оспорило.

Суд первой инстанции правильно признал заключение от 30.12.2019 надлежащим доказательством, с достаточной степенью достоверности отражающим размер причиненного поврежденному автомобилю ущерба.

Отчет ИП ФИО6 от 27.12.2019 представленное СПАО «Ингосстрах» заключение от 30.12.2019 не опровергает.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы по настоящему делу не заявлялось.

Таким образом, страховыми компаниями в полном объеме выплачено обществу страховое возмещение.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и расходов на оплату услуг по оценке.

ООО «БТ Сервис» просило также взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку в сумме 100 000 руб.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (п.1 ст.330 ГК РФ).

Согласно п.21 ст.12 Закона №40-ФЗ при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Суд первой инстанции установил, что с заявлением о страховой выплате ООО «БТ Сервис» обратилось в ПАО СК «Росгосстрах» 31.01.2020.

По расчету ООО «БТ Сервис», неустойка составляет 2 993 824 руб. 11 коп.:

за период с 21.02.2020 по 10.08.2021 (дата выплаты в порядке суброгации СПАО «Ингосстрах»): 400 000 руб. * 1% * 537 дней = 2 148 000 руб.;

за период с 11.08.2021 по 18.10.2022 (дата возмещения франшизы 40 000 руб., ранее удержанной по договору ответственности грузоперевозчика): 142 161 руб. 72 коп. * 1% * 434 дня = 616 981 руб. 86 коп.;

за период с 19.10.2022 по 30.05.2023: 102 161 руб. 72 коп. * 1% * 224 дня = 228 842 руб. 25 коп.

Между тем, с учетом заявленного ПАО СК «Росгосстрах» ходатайства о применении ст.333 ГК РФ, ООО «БТ Сервис» уточнило требование и просило взыскать неустойку в сумме 100 000 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку, как уже указано, страховое возмещение выплачено в полном объеме, неустойка подлежит начислению только на сумму франшизы.

Требование о возмещении в части франшизы страховая компания получила 01.03.2022, следовательно, с учетом п.21 ст.12 Закона №40-ФЗ, выплата должна быть произведена не позднее 31.03.2022, а фактически имела место быть только 18.10.2022

С учетом изложенного, приняв во внимание период действия моратория, а также придя к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ, суд первой инстанции взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «БТ Сервис» неустойку в сумме 6 800 руб. Правовых оснований для взыскания неустойки в большем размере в данном случае не имеется.

Предъявляя исковые требования к ООО «Русские Мельницы», ООО «БТ Сервис» указало на то, что размер материального ущерба, причиненного повреждением товарных автомобилей Renault, не покрытого страховыми выплатами СПАО «Ингосстрах» и ПАО СК «Росгосстрах», составил 25 895 руб. 26 коп.

На основании п.1 и 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2 и 3 ст.1083 ГК РФ.

Для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцом должны быть доказаны: факт причинения убытка и его размер; вина и противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим ущербом.

Поскольку факт совершения ДТП по вине водителя, управлявшего принадлежавшим ООО «Русские Мельницы» транспортным средством, подтверждается материалами дела и никем не оспаривается, суд первой инстанции взыскал с ООО «Русские Мельницы» в пользу ООО «БТ Сервис» убытки в сумме 5 823 руб. 94 коп.

Оснований для взыскания убытков в большем размере не имеется, с учетом заключения от 30.12.2019 и выплат, произведенных страховыми компаниями в пользу ООО «БТ Сервис».

ООО «БТ Сервис» просило также взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» и ООО «Русские Мельницы» судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 437 руб.

Руководствуясь положениями ст.101, 106, 110 АПК РФ, учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, суд первой инстанции взыскал в пользу ООО «БТ Сервис» судебные расходы с ПАО СК «Росгосстрах» в общей сумме 2 720 руб. и с ООО «Русские Мельницы» в общей сумме 2 039 руб. 38 коп. Доводы и доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции не представлены.

Повторно проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

Суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а потому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст.270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ООО «БТ Сервис».

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 10 июля 2023 года по делу №А55-38654/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Е.Н. Некрасова

Судьи  

А.Б. Корнилов

 

О.П. Сорокина