АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

______________________________________________________________________________________________________

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №  А76-30847/2018

г. Челябинск

17 декабря 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 декабря 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 17 декабря 2018 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Скрыль С.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью Строительное объединение «Спецреконструкция», г. Москва ОГРН 

<

***>

к обществу с ограниченной ответственностью «Асфальто-бетонный завод-Челябинск», г. Челябинск, ОГРН 

<

***>

о взыскании 10 701 558 руб. 55 коп,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представителя, действующего на основании доверенности №2 от 01.08.2018, личность удостоверена паспортом;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Строительное объединение «Спецреконструкция», г. Москва (далее – истец, ООО СО «Спецреконструкция»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Асфальто-бетонный завод-Челябинск», г. Челябинск (далее – ответчик, ООО «Асфальто-бетонный завод-Челябинск»), о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 10 028 997 руб. 49 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 672 561 руб. 06 коп., судебных расходов.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято уменьшение размера иска, а именно, задолженность уменьшена до 9 078 997 руб. 49 коп., размер процентов остался без изменения за период с 01.11.2017 по 08.11.2017 в сумме 697 217 руб. 25 коп., уточняя размер, истец также просит начисление процентов производить до момента фактического исполнения денежного обязательства (л.д. 63-64).

В обоснование заявленных требований, со ссылкой на статьи 309, 310, 395, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, приведены доводы о том, что истец свои обязательства по поставке выполнил надлежащим образом, ответчик же со своей стороны оплату произвел не в полном объеме, в связи с чем, с него подлежит взысканию основной долг и проценты за пользование чужими денежными средствами. 

Ответчик представил в материалы дела письменный отзыв, наличие задолженности не оспаривает, однако  не согласен с размером долга. Ответчик полагает, что истцом не учтены два платежа на сумму 750 000 руб. (произведен 25.10.2017) и на сумму 400 000 руб. (произведен 30.10.2017) . Ответчик также не согласен с суммой судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя и считает их чрезмерно завышенными. По мнению ответчика, настоящее дело не представляет сложности  в правовом смысле, равно как и в объеме доказательной базы (л.д. 66-67). 

Ответчик не направил в судебное заседание своего представителя, однако от ответчика в материалы дела поступили почтовые уведомления (л.д. 59,60), а также ответчиком представлен отзыв.

Таким образом, учитывая изложенные выше обстоятельства, принимая во внимание положения части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что участники процесса самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела и несут соответствующие риски наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению такой информации, суд полагает извещение всех участвующих в деле лиц надлежащим. 

Изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в период с июля по сентябрь 2017 года ООО СО «Спецреконструкция» в адрес ООО «Асфальто-бетонный завод-Челябинск» поставлялись нефтепродукты и строительные материалы, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами: № 76 от 04.07.2017 на сумму 542 477 руб.25 коп., № 79 от 04.07.2017 на сумму 572 930 руб., № 79-1 от 06.07.2017 на сумму 420 420 руб., № 82 от 14.07.2017 на сумму 1 045 531 руб. 20 коп., № 83 от 14.07.2017 на сумму 545 664 руб., № 86 от 21.07.2017 на сумму 1 232 896 руб., № 87 от 21.07.2017 на сумму 184 518 руб. 46 коп., № 87-1 от 21.07.2017 на сумму 225 119 руб. 02 коп., № 88-1 от 26.07.2017 на сумму 623 616 руб., № 89 от 26.07.2017 на сумму 265 719 руб. 58 коп., № 90 от 27.07.2017 на сумму 365 719 руб.58 коп., № 90-1 от 27.07.2017 на суму 548 928 руб. 80 коп., № 91 от 25.07.2017 на сумму 1 047 611 руб. 60 коп., № 91-1 от 30.07.2017 на сумму 505 237 руб. 60 коп., № 93 от 08.08.2017  на  сумму  61 500 руб., № 110-1 от 25.08.2017 на сумму 329 049 руб., № 110-2 от 25.08.2017 на сумму 1 263 620 руб., № 102-1 от 18.08.2017 на сумму 212 373 руб., № 134 от 21.09.2017 на сумму 691 398 руб. 40 коп., № 46 от 25.09.2017 на сумму 296 000 руб. (л.д. 9-28).

В качестве оплаты истцом приняты платежи и встречные поставки со стороны истца (л.д. 77-86), что отражено в подписанном сторонами акте сверки расчетов на сумму 9 078 997 руб. 49 коп. Таким образом, задолженность составляет 9 078 997 руб. 49 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензии о погашении задолженности  (л.д. 29-31, 32).  В своем ответе на претензию ответчик пояснил, что от обязанности по уплате задолженности не отказывается. Подтвердил размер долга в размере 9 078 997 руб. 49 коп., сослался на то, что  долг планирует  погасить до 31.12.2019.

Между тем, не получив оплат долга, истец обратился с настоящим иском в суд. 

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Договор в виде единого документа между сторонами не заключался.

Сложившиеся между сторонами отношения по поставке товара в отсутствие заключенного договора квалифицируются судом как разовые сделки купли-продажи, к отношениям сторон по которым подлежат применению положения главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (статья 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу  пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, условие договора купли-продажи считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Универсальные передаточные документы содержат  согласование сторонами  всех необходимых условий, а именно: наименование отгруженной продукции, цену, количество, имеют  графу «груз переда» и «груз принял», в которых содержатся  соответствующие отметки  продавца об отгрузке продукции и покупателя о приемке продукции. Факт поставки и получения товара  ответчиком не оспаривается.

Доводы возражения ответчика о том, что им не учтены два платежа на 750 000 руб. и 400 000 руб. судом отклоняются, поскольку из представленного акта сверки по состоянию на 14.08.2018 следует, что указанные платежи учтены при  определении размера долга, истец уменьшил размер до согласованного сторонами (л.д. 34).

Таким образом, суд полагает, что истец принятые на себя обязательства по поставке товара исполнил в полном объеме, факт поставки продукции истцом доказан. 

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик не представил суду доказательств надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Денежное обязательство не исполнено должником на дату вынесения решения. Требования истца основаны на законе и подтверждены материалами дела.  Задолженность ответчика составляет 9 078 997 руб. 49 коп. и подлежит взысканию в пользу истца.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 названного Кодекса.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 697 217 руб. 25 коп.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

По смыслу названной правовой нормы проценты за пользование чужими денежными средствами, представляют собой установленную законом меру гражданско-правовой ответственности должника за неисполнение или просрочку исполнения обязательства, в силу которого на него возлагается обязанность уплатить денежные средства кредитору.

Федеральным законом от 03.07.2016 № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» в пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации внесены изменения, на основании которых размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Новая редакция названного пункта вступила в силу с 01.08.2016.

Проценты начислены истцом с учетом изменений законодательства с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер процентов составил 697 217 руб. 25 коп. за период с 01.11.2017 по 08.11.2018 (л.д. 64).

Расчет процентов проверен судом и признан правильным.

Контррасчета, либо иных возражений относительно расчета процентов ответчиком не представлено. 

Поскольку ответчик не исполнил обязательство по оплате товара в установленный договором срок, истцом правомерно на сумму долга начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, требования истца о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения денежного обязательства заявлены правомерно. Начисление процентов производится на сумму долга, исходя из ключевой ставки Банка России, которая будет действовать в соответствующие периоды, начиная с 09.11.2018.

При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

О снижении размера процентов в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  ответчиком не заявлено.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд установил, что факт поставки ответчику  товара истцом доказан, ответчик со своей стороны доказательств оплаты полученной продукции в полном объеме, суду не представил, на сумму долга истцом обоснованно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, следовательно, требования истца являются обоснованными, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению.

К распределению в настоящем деле заявлены судебные расходы, состоящие из расходов по госпошлине и расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как следует из положений статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны. 

Истцом заявлено о распределении расходов, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 75 000 руб.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В качестве подтверждения несения расходов заявителем представлены:

-  договор об оказании юридических услуг № 01-08/2 от 01.08.2018, заключенный между ООО СО «Спецреконструкция» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнитель) (л.д. 35-37);

- в качестве доказательств фактического несения расходов истцом представлено платежное поручение № 4093 от 01.08.2018 на сумму 75 000 руб. (л.д. 38);

-  представителю выдана доверенность, представитель истца ФИО2 принимала участие в судебных заседаниях, что следует из протоколов.

Таким образом, факт несения судебных расходов истцом доказан. 

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Положения вышеуказанного определения во взаимосвязи с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствуют о том, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

С учетом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными именно в силу конкретных обстоятельств дела.

В пункте 11 постановления Пленума № 1 отмечено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления Пленума № 1).

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

В настоящем случае ООО «Асфальто-бетонный завод-Челябинск», заявив о чрезмерности заявленной к взысканию суммы судебных расходов, общество сослалось на их несоответствие принципу разумности, на то, что спор не сложный и свои возражения ответчик раскрыл в предварительном судебном заседании.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов арбитражный суд, независимо от доводов сторон и представляемых ими доказательств, обязан исполнить возложенную на него публично-правовую функцию - осуществить оценку разумности взыскиваемых судебных расходов. При этом оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов.

В п. 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» содержатся выработанные рекомендации о том, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

По настоящему делу в суде первой инстанции было проведено 2 судебных заседания, в том числе предварительное судебное заседание. Представитель истца ФИО2, принимала участие во всех судебных заседаниях. 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела представитель истца  огласил исковые требования, составил расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, ответил на вопросы суда, представил доказательства.

Между тем, суд полагает, что настоящее дело не относится к категории сложных дел, требующих от представителя больших усилий по сбору доказательств и аргументации позиции. Иск основан на  универсальных передаточных документах, свидетельствующих о поставке в адрес ответчика продукции. Ответчик наличие задолженности не отрицал, обеспечил явку представителя в предварительное судебное заседание, представил отзыв, раскрыл свои доводы. Сторонами подписан акт сверки на сумму, которая и отыскивалась истцом. Исходя из этого, суд полагает доводы ответчика о чрезмерности заявленных расходов на оплату услуг представителя  в сумме 75 000 руб. обоснованными и находит основания для снижения размера судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика, исходя из следующего.  

Суд считает необходимым при определении разумности судебных расходов учесть, что в материалы дела представлен небольшой объем документов, а именно доказательства поставки (в количестве 20 штук), доказательства произведенной ответчиком оплаты, претензия, ответ на претензию, акт сверки, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, при этом, составленный истцом расчет процентов не является сложным, период начисления составил меньше года. 

Следует отметить, что заявленная истцом  сумма 75 000 руб., в соответствии с п.4.3 договора об оказании юридических услуг № 01-08/2 не включает в себя  защиту интересов  в вышестоящих инстанциях и относится только к рассмотрению  спора в суде первой инстанции. Оплата последующего обжалования, если таковое состоиться оплачивается отдельно.

Таким образом, на основе изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета спора, времени участия представителя в судебном разбирательстве (проведено 2 судебных заседания) и объема проделанной юридической работы с учетом заявления ответчика о чрезмерности заявленных расходов, с учетом того, что в ходе рассмотрения спора представителем истца была проделана небольшая работа по сбору и предоставлению доказательств, отсутствовала необходимость подготовки сложной аргументации доводов иска, более того, само исковое заявление состоит из перечня  передаточных документов и  цитирования норм права о  исполнении обязательств, суд приходит к выводу о чрезмерности заявленных расходов в размере 75 000 руб., подлежащих отнесению на ответчика, и полагает необходимым снизить размер расходов на оплату услуг представителя до 25 000 руб. 

Возложение на противоположную сторону расходов в большем размере, в данном случае, нарушает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Факт оплаты заявителем своему представителю завышенной суммы судебных расходов не является основанием для переложения этих расходов на проигравшую сторону.

В остальной части во взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя следует отказать.

Госпошлина по иску составляет  71 881 руб. 07 коп.

При обращении истца с настоящим иском им была уплачена государственная пошлина в сумме 76 508 руб., что подтверждается платежным поручением № 4311 от 19.09.2018 (л.д. 7). Излишне оплаченная госпошлина составляет 4 626 руб. 93 коп.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, расходы по уплате госпошлины в сумме 71 881 руб. 07 коп. в соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Излишне оплаченная госпошлина  в сумме 4 626 руб. 93 коп., подлежит возврату истцу из доходов федерального бюджета.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Асфальто-бетонный завод-Челябинск», г. Челябинск, ОГРН 

<

***> в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительное объединение «Спецреконструкция», г. Москва ОГРН 

<

***> задолженность в сумме 9 078 997 руб. 49 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами  за период с 01.11.2017 по 08.11.2018 в сумме  697 217 руб. 27 коп., начисление процентов производить до момента фактического исполнения денежного обязательства на сумму долга, исходя из ключевой ставки Банка России, которая будет действовать в соответствующие периоды, начиная с 09.11.2018, расходы по госпошлине в сумме 71 881 руб. 07 коп., судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 25 000 руб.

В остальной части во взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Строительное объединение «Спецреконструкция», г. Москва ОГРН 

<

***> из доходов бюджета Российской Федерации излишне оплаченную госпошлину в сумме 4 626 руб. 93 коп., перечисленную по платежному поручению № 4311 от 19.09.2018, которое остается в материалах дела.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

 Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции

Судья                                                                                С.М. Скрыль

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения  жалобы можно получить  соответственно  на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru