ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, 145, г. Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А19-1085/2023

г. Чита

21 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 21 февраля 2024 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Кайдаш Н.И., 

судей: Луценко О.А., Резниченко Н.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 20 декабря 2023 года по делу № А19-1085/2023, 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о включении в реестр требований кредиторов должника, 

в деле по заявлению ФИО2 (дата рождения: 14.09.1989, место рождения: с. Саянское Черемховского р-на Иркутской обл., ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, адрес регистрации: 

<

...>) о признании его банкротом,

установил:

определением Арбитражного суда Иркутской области от 11.04.2023 заявление ФИО2 о признании его банкротом признано обоснованным, в отношении него введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО3. 

Объявление о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете «Коммерсантъ» №66(7511) от 15.04.2023.

Общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» (далее – заявитель, кредитор, ООО «ЭОС») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования по кредитному договору от 30.05.2013 № 01677212RURRA11001, заключенному между AO ЮниКредит Банк и должником в размере 477 172,17 руб., из них: 279 716,44 руб. основного долга, 48 155,28 руб. процентов, 135 467,45 руб. пени, 13 833 руб. расходов по уплате государственной пошлины, как обеспеченного залогом автотранспортного средства марки Nissan Teana, 2012 года, VIN1: 

<

***>.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 20.12.2023 заявление удовлетворено. Суд признал установленным и включил требование ООО «ЭОС» в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди в заявленном размере как требование, обеспеченное залогом поименованного выше имущества без права участия в первом собрании кредиторов.

Не согласившись с принятым судебным актом, должник обратился с апелляционной жалобой, просит определение от 20.12.2023 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель указывает на отсутствие у него предмета залога.

Кредитор в отзыве на апелляционную жалобу выражает несогласие с доводами должника, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Финансовый управляющий в отзыве на апелляционную жалобу указывает на то, что в связи с отсутствием предмета залога в натуре, по мнению финансового управляющего, требование ООО «ЭОС» не может быть включено в реестр, как обеспеченное залогом.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, требования кредитора основаны на вступившем в законную силу судебном акте – заочном решении Октябрьского районного суда г. Иркутска от 03.04.2018 по гражданскому делу № 2- 1427/2018 (вступило в законную силу 05.06.2018), которым удовлетворены исковые требования AO «ЮниКредит Банк» о взыскании с ФИО2 задолженности по договору за период с 30.05.2013 по 26.10.2017, в том числе 279 716,44 коп. основного долга, просроченных процентов в размере 30 156,74 руб., текущих процентов в размере 17 998,54 руб., штрафных санкций в размере 135 467,45 руб., а также 13 833 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины; об обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство марки Nissan Teana, 2012 года выпуска, VIN: 

<

***>.

Права требования к ФИО2 перешли к ООО «ЭОС» от AO «ЮниКредит Банк» на основании договора уступки права требования № 641/44/19 от 05.09.2019.

Согласно расчету кредитора и представленным в материалы дела документам размер задолженности ФИО2 на дату введения в отношении должника процедуры банкротства составляет 477 172,17 руб., из них: 279 716,44 руб. основного долга, 48 155,28 руб. процентов, 135 467,45 руб. пени, 13 833 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Факт наличия задолженности должника перед кредитором, обеспеченной залогом спорного имущества, установлен вступившим в законную силу судебным актом, должником не представлено доказательств погашения задолженности.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на отсутствие предмета залога в натуре.

Между тем, доказательства отсутствия в натуре залогового имущества (гибели, утраты или утилизации транспортного средства), выбытия спорного движимого имущества из владения должника в материалы дела не представлены.

В соответствии с пунктом 4 статьи 339.1 ГК РФ и пунктом 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате зарегистрировано уведомление о возникновении залога на движимое имущество по договору залога за номером 2016-000-701103-063 от 28.12.2016.

Представленная должником справка ГИБДД от 09.12.2022 N 22/4586 о том, что по состоянию на 08.12.2022 транспортные средства за ФИО2  не зарегистрированы не опровергает доводов общества о том, что его требования обеспечены залогом. Возможные незаконные действия по отчуждению предмета залога без согласия общества не могут лишать его права на обеспечение требований залогом имущества.

При изложенных обстоятельствах у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требования кредитора об установлении за ним статуса залогового кредитора в отношении указанного имущества, требование обоснованно удовлетворено судом полностью.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что признание статуса залогового кредитора не влияет на объем прав иных конкурсных кредиторов, так как риск отсутствия заложенного имущества несет залоговый кредитор в виде невозможности получения удовлетворения требования в деле о банкротстве должника за счет предмета залога. Установление за кредитором статуса залогового кредитора не исключает в дальнейшем возможности разрешения вопроса о внесении изменений в реестр требований кредиторов и отражения в нем требования как не обеспеченного залогом при подтверждении обстоятельств отсутствия автомобиля в натуре.

При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены, как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями  судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 20 декабря 2023 года по делу № А19-1085/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                   Н.И. Кайдаш

Судьи                                                                                                  О.А. Луценко

Н.В. Резниченко