ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-120401/2016

31 января 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2018 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Кобылянского В.В., Ядренцевой М.Д., 

при участии в заседании:

от заявителя – ООО «ОРС № 3»: ФИО1, по доверенности от 01.12.2017

от истца – ООО «Нефтегазсервис»: ФИО2, по доверенности от 18.01.2018 № 2

от ответчика – ОАО «Белтрубопроводстрой»: ФИО1, по доверенности от 18.12.2017 № 107

от третьего лица – ООО «Стройгеотех»: не явилось

рассмотрев 24 января 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОРС № 3»

на определение от 15 февраля 2017 года

Арбитражного суда города Москвы

о процессуальном правопреемстве, 

вынесенное судьей Ламоновой Т.А, 

на постановление от 20 апреля 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Головкиной О.Г., Расторгуевым Е.Б., Трубицыным А.И.,

по заявлению открытого акционерного общества «Белтрубопроводстрой» о процессуальном правопреемстве

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазсервис»

к открытому акционерному обществу «Белтрубопроводстрой» 

о взыскании задолженности,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью ООО «Стройгеотех», 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Нефтегазсервис» (далее – ООО «Нефтегазсервис») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу «Белтрубопроводстрой» (далее – ОАО «Белтрубопроводстрой») о взыскании задолженности в размере 14 150 857 руб. 35 коп., пени в размере 2 353 649 руб. 20 коп. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Стройгеотех» (далее – ООО «Стройгеотех»).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 сентября 2016 года заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2016 года решение Арбитражного суда города Москвы от 22 сентября 2016 года изменено в части взыскания пени, с ОАО «Белтрубопроводстрой» в пользу ООО «Нефтегазсервис» взысканы пени в размере 2 341 383 руб., в остальной части взыскания пени отказано, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

ОАО «Белтрубопроводстрой» обратилось с заявлением о процессуальном правопреемстве ответчика в части взыскания задолженности в размере 14 150 857 руб. 35 коп. на общество с ограниченной ответственностью «ОРС № 3» (далее – ООО «ОРС № 3»).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2017 года в удовлетворении заявления отказано, произведена замена ответчика на ОАО «Белтрубопроводстрой» и ООО «ОРС № 3» с указанием на солидарную ответственность правопреемников в части взысканной судом задолженности.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2017 года определение Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2017 года оставлено без изменения.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО «ОРС № 3», которое просит определение Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2017 года отменить, принять по делу новый судебный акт о процессуальной замене ОАО «Белтрубопроводстрой» на ООО «ОРС № 3».

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ООО «ОРС № 3» ссылается на то, что ООО «ОРС № 3», как лицо, участвующее в деле, не было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, в связи с чем было лишено возможности обеспечить свое участие при рассмотрении жалобы в апелляционной инстанции.

Как указывает ООО «ОРС № 3», судами неправильно применены нормы материального права, поскольку суды не дали правовой оценки проведенной реорганизации с точки зрения соответствия ее законодательству Республики Беларусь.

ООО «ОРС № 3» также указывает на несоответствие выводов суда, содержащихся в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам.

До судебного заседания от ООО «Нефтегазсервис» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «ОРС № 3» и ОАО «Белтрубопроводстрой» поддержал приведенные доводы и требования кассационной жалобы. Представитель ООО «Нефтегазсервис» по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ООО «ОРС № 3» к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства ООО «Стройгеотех» явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей ООО «ОРС № 3», ОАО «Белтрубопроводстрой» и ООО «Нефтегазсервис», проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые определение и постановление отмене не подлежат в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Таким образом, процессуальное правопреемство - это переход процессуальных прав и обязанностей в отношении предмета спора от одного лица, являвшегося в процессе стороной, к другому лицу в связи с переходом к нему субъективных материальных прав.

Согласно статье 57 Гражданского кодекса Российской Федерации реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

При выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом (статья 58 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разделительный баланс в соответствии со статьей 59 Гражданского кодекса Российской Федерации должен содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников.

В соответствии с пунктом 5 статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, если передаточный акт не позволяет определить правопреемника по обязательству юридического лица, а также если из передаточного акта или иных обстоятельств следует, что при реорганизации недобросовестно распределены активы и обязательства реорганизуемых юридических лиц, что привело к существенному нарушению интересов кредиторов, реорганизованное юридическое лицо и созданные в результате реорганизации юридические лица несут солидарную ответственность по такому обязательству.

Судами установлено, что заявленное ходатайство о процессуальном правопреемстве должника мотивировано тем, что ОАО «Белтрубопроводстрой» в соответствии с решением общего собрания акционеров от 18.08.2016 № 4 реорганизовано в форме выделения из него самостоятельного юридического лица - ООО «ОРС № 3».

Согласно разделительному балансу, к ООО «ОРС № 3» перешла кредиторская задолженность перед истцом в размере 14 150 857 руб. 35 коп.

Также согласно разделительному балансу к вновь созданному юридическому лицу в качестве активов перешла дебиторская задолженность (права требования) к двум юридическим лицам, а именно ООО ИПСК «НГС-ТЕМПОБУР» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на сумму 35 202 228 руб. 11 коп. - на момент перехода в качестве активов указанное общество признано банкротом и в отношении него уже было открыто конкурсное производство, и ООО «ПромСвязьСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на сумму 5 902 757 руб. 94 коп. - является неплатежеспособной, имеет просроченную задолженность по заработной плате и налогам, операции по счетам данной организации приостановлены, имеется несколько активных исполнительных производств, на имущество ССП РФ наложен арест, общая сумма исковых требований, предъявленных к ООО «ПромСвязьСтрой» составляет 23 925 428 руб.

Исследовав и оценив представленные в обоснование заявленного ООО «Нефтегазсервис» ходатайства о процессуальном правопреемстве доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснив имеющие существенное значение для рассмотрения вопроса о процессуальном правопреемстве обстоятельства, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что вновь созданное юридическое лицо ООО «ОРС № 3» не имеет собственных денежных средств, какого бы то ни было ликвидного имущества или реальных активов, не имеет контрактов, заказов, и фактически является неплатежеспособным, создано ОАО «Белтрубопроводстрой» с целью ухода от имущественной ответственности и от исполнения обязательств, в связи с чем привлекли к солидарной ответственности вновь созданное юридическое лицо – ООО «ОРС № 3» наряду с ответчиком – ОАО «Белтрубопроводстрой».

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствующим фактическим обстоятельствам дела и действующему процессуальному законодательству.

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащим извещении ООО «ОРС № 3» о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции рассмотрены судебной коллегией и отклонены в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, представитель ООО «ОРС № 3» принимал участие при рассмотрении заявления ООО «Нефтегазсервис» о процессуальной замене в суде первой инстанции, что отражено в определении Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2017 года.

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2017 года кассационная жалоба ОАО «Белтрубопроводстрой» была принята к производству, судебное разбирательство назначено на 13.04.2017 в 11 час. 50 мин.

Указанное определение опубликовано на официальном сайте в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru – 28.03.2017.

Учитывая изложенное, ООО «ОРС № 3», будучи заинтересованным в реализации права на справедливое судебное разбирательство, проявив необходимую осмотрительность и не пренебрегая своими правами, имело возможность знать о движении дела и о принятых по делу судебных актах.

Довод кассационной жалобы о том, что суды не дали правовой оценки проведенной реорганизации с точки зрения соответствия ее законодательству Республики Беларусь, также подлежит отклонению, поскольку факт реорганизации ОАО «Белтрубопроводстрой» никем не оспорен, а применение положений статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации не свидетельствует об отсутствии признания факта реорганизации со стороны судов.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего заявления, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу определения и постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2017 года по делу № А40-120401/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОРС № 3» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                     А.Р. Белова

 

Судьи:                                                                                 В.В. Кобылянский

 

                                                                                              М.Д. Ядренцева