Д Е В Я Т Ы Й    А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й    С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-17314/2017               

г. Москва                                     Дело № А40-214706/2014 22.06.2017                                                           

Резолютивная часть постановления объявлена 05.06.2017             

Постановление изготовлено в полном объеме  22.06.2017 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи  М.С. Сафроновой,  

судей И.М. Клеандрова, Т.Б. Красновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Чадамба,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "Энерготехком ИнвестСтрой" ФИО1 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.10.2016 по делу № А40-214706/14, вынесенное судьей Злобиной Е.А. по заявлению Департамента городского имущества города Москвы о включении требований в реестр требований кредиторов должника 

по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Энерготехком ИнвестСтрой",

при участии в судебном заседании:

от Департамента городского имущества города Москвы - ФИО2, дов. от 09.01.2017,

от конкурсного управляющего ЗАО "Энерготехком ИнвестСтрой" ФИО1 - ФИО3, дов. от 01.03.2017,

У С Т А Н О В И Л:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в суд с заявлением (с учетом его уточнения – т. 1, л.д. 61-62) о включении в реестр требований кредиторов ЗАО «Энерготехпром ИнвестСтрой» в третью очередь удовлетворения задолженности в размере 184 908 487, 13 руб. (114 663 854, 90 руб. – основной долг, 70 244 632, 23 руб. – пени) за период с 16.05.2013 по 16.05.2016.

Свои требования Департамент обосновал на договоре долгосрочной аренды от 13.09.2004 № М-02-022816 земельного участка площадью 45 483 кв. м, расположенного по адресу 

<

...>, стр.1-3, 7, 9-12, 16, 18, 19, 22, 23, 35, 37, предоставленного в пользование для эксплуатации существующих производственно-складских помещений и административных зданий сроком на 49 лет (т. 1, л.д. 28-44).

Определением суда от 01.11.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2016,  требования Департамента удовлетворены в полном объеме. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.03.2017 состоявшиеся судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Отменяя постановление арбитражного апелляционного суда, суд кассационной инстанции указал на то, что судом апелляционной инстанции не рассмотрены и не получили правовой оценки доводы конкурсного управляющего о том, что у должника отсутствуют обязательства  по внесению арендной платы в связи с тем, что расположенные на арендуемом земельном участке многоквартирные жилые дома введены в эксплуатацию в 2009 году, балансодержателем указанных жилых домов является Департамент городского имущества города Москвы; в постановлении  суда апелляционной инстанции отсутствуют выводы о результатах рассмотрения доводов апелляционной жалобы. 

Одновременно суд кассационной инстанции поддержал доводы суда первой инстанции о том, что в адрес должника были направлены уведомления об изменении арендной платы на 2013, 2014, 2015 гг., информация об изменениях арендной платы была своевременно размещена на официальном сайте Правительства Москвы и сайте Департамента.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ЗАО "Энерготехком ИнвестСтрой" доводы апелляционной жалобы поддержал, представил на обозрение суда постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.08.2012 по делу № А40-50637/2011, которое, по его мнению, подтверждает правомерность его позиции об отсутствии у Департамента оснований для включения требований в реестр требований кредиторов должника.

Представитель Департамента городского имущества города Москвы предъявил суду уточненный расчет требований, согласно которому их размер составляет 4 699 365, 90 руб. – основной долг, 4 992 089, 10 руб. – пени, всего – 9 691 465 руб.  Данный расчет составлен применительно к земельному участку площадью 2 645 кв. м, его  кадастровым номером указан номер 770207001162.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции что определение суда незаконно и подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Из материалов дела следует, что между кредитором и должником был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 77:02:0007001:162 от 13.09.2004 № М-02-022816. 

Дополнительным соглашением от 29.12.2005 № М-02-022816 к данному договору аренды внесены изменения в части адреса, целевого использования и площади земельного участка.

П. 1 дополнительного соглашения предусмотрено общую площадь земельного участка считать равной 39 558 кв. м, в  том числе 693 кв. м - тротуары и 1 223 кв. м - дороги. Земельный участок состоит из двух обособленных участков – площадью 36 913 кв. м и площадью 2 645 кв. м с кадастровыми номерами 770207001162 и 770207001163.

Решением Арбитражного суда город Москвы от 24.02.2012 по делу № А40-50637/2011  Департаменту городского имущества города Москвы отказано в удовлетворении иска ЗАО "Энерготехком ИнвестСтрой" о взыскании задолженности по арендной плате за период  3 квартал 2010 г. по 2 квартал 2011 г. в размере 4 322 443, 66 руб. и неустойки в размере 1 744 264, 52 руб.

Из решения суда следует, что  в период с 03.07.2008 по 29.10.2010 на земельном участке по указанному адресу 8 корпусов жилых домов введены в эксплуатацию, право собственности на квартиры в этих домах зарегистрированы за физическим и юридическими лицами в установленном законом порядке. Суд сделал вывод о том, что начисление арендной платы на земельный участок площадью 39 558 кв.м является необоснованным, у ответчика отсутствует обязанность по внесению арендной платы за весь земельный участок (изначально арендуемый) неправомерно,  поскольку арендные отношения  в части земельного участка, на котором расположены введенные в эксплуатацию жилые дома, прекращены в силу закона. Судом отклонен довод Департамента о том, что не все подлежащие возведению  на земельном участке дома построены, с указанием на то, что истцом не представлен надлежащий расчет площади земельного участка, не указан период данного использования

Оставляя данное решение суда без изменения постановлением от 24.04.2012,  Девятый арбитражный апелляционный суд указал, что истец в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказал, каков размер той части предоставленного в аренду под застройку земельного участка, на получение оплаты за пользование которым город Москва сохранил право, а именно: которая еще не застроена, но подлежит застройке оставшимися объектами недвижимости; не включена в состав земли, подлежащей формированию под построенными жилыми домами в границах, определяемых по правилам п. 1 ст. 36 ЖК РФ, в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности). 

Соглашаясь с выводами судов, Федеральный арбитражный суд Московского округа в постановлении от 29.08.2012 по названному делу указал, что суд первой инстанции неоднократно предлагал истцу документально подтвердить исковые требования, в том числе путем обоснования расчета взыскиваемых сумм арендных платежей и пеней. однако соответствующие определения суда (6)  Департаментом исполнены не были.

В заявлении в суд по настоящему обособленному спору департаментом также не конкретизирован земельный участок с учетом произведенных на нем застроек. 

В суде апелляционной инстанции представитель Департамента пояснил, что просит о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по арендной плате применительно к одному из участков, а именно, площадью 2 645 кв.м.

Однако никаких доказательств, подтверждающих факт нахождения данного земельного участка в аренде у должника, отсутствии на нем построенных домов в течение периода, за который истребуется арендная плата, в материалы дела не представлено.

Предъявленный суду расчет не подписан полномочным представителем Департамента, подготовлен в рамках внутренней переписки, иного расчету суду не представлено.

Как указывалось, в заявлении в суд Департамент ссылался на строения 1-3, 7, 9-12, 16, 18, 19, 22, 23, 35, 37, однако в материалах дела отсутствуют доказательства того, осуществлена ли постройка этих строений, где они расположены, зарегистрировано ли право собственности на эти строения за конкретными лицами. При этом в рамках названного дела № А40-50637/2011 установлено, что до июня 2011 г. Департамент утратил право на получение арендной платы, приходящейся на часть являющегося объектом аренды земельного участка, который должен быть сформирован под жилыми домами по адресу: 

<

...>, 3, 4, 5. 

В п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Такие достаточные доказательства наличия и размера задолженности в материалах дела отсутствуют.

В связи с изложенным требования Департамента городского имущества города Москвы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.10.2016 по делу № А40-214706/14 отменить.

Отказать Департаменту городского имущества города Москвы в удовлетворении требования.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:М.С. Сафронова

Судьи:И.М. Клеандров

Т.Б. Краснова