АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-8089/2018

г. Тюмень

30 июля 2018 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Михалевой Е.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску 

Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 16.12.2002, место нахождения: 625000, 

<

...> д.42.А) 

к обществу с ограниченной ответственностью «ТАБАК»  (ОГРН: 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации  25.12.2014, место нахождения: 610035, 

<

...>) 

о взыскании неустойки в размере 18 103,50 рублей, 

 

установил:

Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области  (далее – истец, УФСИН России по Тюменской области», управление) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области к обществу с ограниченной ответственностью «ТАБАК»   (далее – ответчик, ООО «ТАБАК», общество) с иском о взыскании пени за просрочку поставки товара по государственному контракту от 19.07.2017 №1717320101892000000000000/189 в размере 18 103,50 рублей.

Требования истца со ссылкой на статьи 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по своевременной поставке товара, предусмотренной государственным контрактом №1717320101892000000000000/189  от 19.07.2017.  

Ответчик иск не признал, представил отзыв. Считает сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, просит на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер неустойки, так же указал на неверный расчет неустойки. 

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 19.07.2017 между УФСИН России по Тюменской области» (государственный заказчик) и ООО «Табак» (поставщик) заключен государственный контракт №1717320101892000000000000/189 (далее – контракт), согласно которому поставщик обязуется поставить грузополучателю государственного заказчика - ФКУ УК УФСИН России по Тюменской области (ЦБ МТ и ВС ФКУ УК УФСИН) (далее - грузополучатель) консервы Первые обеденные блюда «Борщ со свежей капустой» для нужд учреждений, подведомственных УФСИН России по Тюменской области (далее - товар), в количестве и по цене предусмотренные спецификацией, являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта (приложение №1), а государственный заказчик обязуется обеспечить приемку товара и оплатить товар согласно условиям Контракта (пункт 2.1 контракта).

Цена контракта составляет 1 842 534 рубля, с учетом полной стоимости товара, всех расходов, в том числе расходов на страхование, и включает в себя все налоги, определяемые действующим законодательством Российской Федерации, уплату таможенных пошлин и других обязательных платежей, без учета НДС на основании информационного письма ИФНС России по г. Кирову от 19.01.2016 №85 (пункт 3.1 контракта).

Согласно пункту 5.1 договора поставщик обязуется производить поставку товара, со дня заключения контракта по 30.11.2017, включительно.

Периодичность поставок - согласно графику поставки (приложение №2). Поставка товара осуществляется по заявкам государственного заказчика (письменным, телефонограммами или факсимильной связью) в адрес грузополучателя.

Выгрузка товара на складе грузополучателя осуществляется силами и средствами поставщика.

В соответствии с пунктом 9.4 контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийных обязательств), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, государственный заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пунктом 9.5 контракта предусмотрено, что в случае нарушения поставщиком срока поставки товара, установленного в контракте, и (или) просрочки исполнения гарантийных обязательств поставщик уплачивает государственному заказчику пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком» указанных обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком, и определяется по формуле:

П=(Ц-В)хС,

где:

Ц-цена контракта;

В-стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком обязательства по контракту, определяемая на основании акта сдачи-приемки исполнения обязательств по контракту;

С-размер ставки.

Размер ставки определяется по формуле:

С=СцбхДП

где:

Сцб-размер ставки рефинансирования установленный центральным банком РФ на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К;

ДП-количество дней просрочки.

Коэффициент К определяется по формуле:

К=ДП:ДКх100%

где:

 ДП-количество дней просрочки

ДК-срок исполнения обязательства по контракту(количество дней)

При К, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком РФ на дату уплаты пени.

При К, равном 50-100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком РФ на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком РФ на дату уплаты пени.

Во исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, ответчик произвел поставку товара на общую сумму 1 842 534 рубля, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными от 31.07.2017 №60 на сумму 603 450 рублей, от 21.08.2017 №63 на сумму 603 450 рублей, от 13.10.2017 №131 на сумму 603 450 рублей.

С учетом времени доставки товар по указанным накладным получен истцом, соответственно, 09.08.2017, 25.08.2017, 31.10.2017.

В связи с нарушением сроков поставки, установленных графиком (приложение №2 к контракту) истец произвел начисление неустойки в сумме 18 103,50 рублей и направил претензию в адрес ответчика с требованием об уплате неустойки (исх. №74/ТО/14-2873 от 26.09.2017).

Неисполнение ответчиков обязательств по уплате штрафных санкций в рамках исполнения государственного контракта, послужило основанием для обращения истца в суд.

В соответствии со статьей 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506-522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы.

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 531 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с условиями государственного или муниципального контракта поставка товаров осуществляется непосредственно государственному или муниципальному заказчику или по его указанию (отгрузочной разнарядке) другому лицу (получателю), отношения сторон по исполнению государственного или муниципального контракта регулируются правилами, предусмотренными статьями 506-522 настоящего Кодекса.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В случае, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нем не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота. Наряду с определением периодов поставки в договоре поставки может быть установлен график поставки товаров (декадный, суточный, часовой и т.п.) - статья 508 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Материалами дела установлено, что поставка товара ответчиком произведена с нарушением сроков, установленных контрактом. С учетом сроков поставки товара, установленных в приложении №2 к контракту, и датой фактически полученного истцом товара, ответчиком нарушены сроки поставки товара за июль и сентябрь 2017 года.

Так, поставка товара в июле 2017 года произведена ответчиком с нарушением срока на 9 календарных дней (с 01.08.2017 по 09.08.2017), в сентябре 2017 года - с нарушением срока на 31 календарный день (с 01.10.2017 по 31.10.2017). 

Период расчета неустойки ответчиком не оспаривается. 

Довод ответчика об отсутствии нарушения сроков поставки в связи с отсутствием заявок от государственного заказчика, судом отклоняется, поскольку сторонами в приложении №2 к контракту согласован график поставки товара, позволяющий установить сроки поставки и количество необходимого к поставке товара.

Оснований для освобождения истца от уплаты неустойки суд не усматривает.

Таким образом, ответчик обоснованно произвел начисление неустойки и направил требование ответчику об ее оплате.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Из указанных норм права, а также из правовой природы неустойки следует, что обязанность должника уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства представляет собой обязанность, являющуюся дополнительным (акцессорным) денежным обязательством. 

Таким образом, правовым основанием для взыскания неустойки является положение договора или закона, предусматривающие ответственность стороны за нарушение установленного обязательства. 

Пунктом 9.5 стороны согласовали ответственность поставщика в случае нарушения срока поставки товара.

Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по поставке товара установлено судом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным. 

Вместе с тем, суд, проверив представленной истцом расчет, считает необоснованным начисление неустойки за нарушение сроков от общей суммы контракта.

Судом установлено, что базой для расчета суммы неустойки за нарушение срока поставки товара по каждой товарной накладной послужила стоимость всего контракта, а не стоимость товара, поставляемого по данной партии.

Вместе с тем, начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета стоимости и срока поставки каждой партии товара противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному частью 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те поставки товара, срок исполнения которых еще не наступил. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

При таком подходе к расчету сумма неустойки, предъявленной истцом за несвоевременную поставку товара, составила 18 103,50 рублей, что явно неразумно и не соответствует критерию соотношения размера начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Частью 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг, для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ) установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона №44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Как следует из части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Порядок определения размера неустоек установлен Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 №1063 (далее – Правила №1063).

С учетом указанных норм суд считает, что коэффициент Ц (цена контракта) при расчете неустойки по настоящему контракту, в соответствии с его конкретными условиями, должен использоваться, исходя из стоимости каждой отдельной партии поставленного товара, не из общей цены контракта за вычетом поставок по иным партиям.

При этом суд исходит из того, что условиями спорного контракта предусмотрено исполнение обществом обязательства по поставке товара по частям и фактически поставка производилась отдельными партиями.

Учитывая компенсационную природу неустойки, исходя из общего смысла норм Закона №44-ФЗ и Правил №1063 о порядке и основаниях начисления неустойки, суд приходит к выводу о необходимости использования соотносимых величин при применении формул, предусмотренных Правилами №1063, т.е. использовать показатели цены, объема исполненных обязательств и сроков их исполнения в отношении каждой конкретной партии товара.

Изложенное, по мнению суда, соответствует разъяснениям Министерства финансов Российской Федерации, данным в письме от 27.11.2014 №02-02-04/60726, и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 15.07.2014 №5467/14.

Так, за июль 2017 года ответчиком согласно графику поставки должен был поставлен товар на сумму 482 780 рублей (1200 кг. * 40,23 руб./кг. (цена за килограмм установлена с учетом общей стоимости поставки и количества поставленного товара)), срок поставки партии товара 13 дней, период просрочки 9 дней.

За сентябрь стоимость поставленного товара в соответствии с графиком поставки составила 341 955 рублей (8500 кг. * 40,23 руб./кг.), стоимость товара, поставленного ответчиком в установленный срок, составила 221 265 (5500 кг. * 40.23 руб./кг.), срок поставки партии товара 74 дня, период просрочки 31 день.

Судом произведен расчет, согласно которому сумма неустойки составила 9012,53 рублей, в том числе за июль 2017 года в сумме 6300,02 рубля за период с 01.08.2017 по 09.08.2017, за сентябрь 2017 года в сумме 2712,51 рублей за период с 01.10.2017 по 31.10.2017.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, исходя из длительности периода просрочки, компенсационной природы неустойки, необходимости обеспечения баланса интересов сторон, суд не усматривает оснований для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в  части, в сумме 9012,53 рубля. В остальной части исковых требований суд отказывает.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины на ответчика. 

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТАБАК» в пользу Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области неустойку в размере 9012,53 рубля.

В остальной части иска отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТАБАК» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 996 рублей. 

Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.

 

         Судья

 

                            Михалева Е.В.