﻿﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5061/16 

Екатеринбург

09 декабря 2019 г.

Дело № А60-56055/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Рогожиной О.В., Кудиновой Ю.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Завадовского Георгия Геннадьевича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 25.03.2019 по делу                                   № А60-56055/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

От арбитражного управляющего Завадовского Г.Г. поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без его участия. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено на основании части 3      статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2014 принято к производству заявление Малько Сергея Ивановича о признании общества с ограниченной ответственностью «Уральский завод горячего цинкования» (далее – общество «УЗГЦ», должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Определением суда от 28.01.2015 в отношении общества «УЗГЦ» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Титов Александр Сергеевич.

Решением суда от 16.07.2015 общество «УЗГЦ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Громов Игорь Васильевич.

Определением суда от 22.04.2016 Громов И.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного должника.

Определением суда от 20.05.2016 конкурсным управляющим должника утвержден Обвинцев Вадим Юрьевич.

Определением суда от 01.02.2017 конкурсным управляющим должника утвержден Завадовский Г.Г.

Определением суда от 23.09.2017 Завадовский Г.Г. отстранен                                 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 15.10.2017 конкурсным управляющим должника утвержден Протасов Игорь Витальевич.

В рамках дела о банкротстве общества «УЗГЦ» 03.10.2018 закрытое акционерное общество «Уралимпэкс» (далее – общество «Уралимпэкс») обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего Завадовского Г.Г., выразившиеся в смене расчетного счета должника № 407 028 106 671000 036 36 в Западно-Сибирском банке публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – Сбербанк России) на счет № 407 028103 300400 007 96 в Московском филиале акционерного коммерческого банка «Крыловский» (далее – Банк  «Крыловский») (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.03.2019 (судья Павлова Е.А.), оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2019 (судьи Мармазова С.И., Данилова И.П., Зарифуллина Л.М.), жалоба кредитора общества «Уралимпэкс» удовлетворена: признаны незаконными действия арбитражного управляющего Завадовского Г.Г., выразившиеся в смене расчетного счета должника № 407 028 106 671000 036 36 в Сбербанке России на счет № 407 028103 300400 007 96 в Банке «Крыловский» как не отвечающие целям и задачам процедуры несостоятельности (банкротства) должника.

Арбитражный управляющий Завадовский Г.Г., не согласившись с принятыми судебными актами, обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 25.03.2019 и постановление суда апелляционной инстанции от 06.08.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суды неправомерно переложили на арбитражного управляющего Завадовского Г.Г. бремя доказывания объективных причин, послуживших основанием для закрытия арбитражным управляющим действующего счета должника в Сбербанке России и открытия расчетного счета в Банке «Крыловский». Суд апелляционной инстанции в нарушении части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел довод кредитора о том, что действия Завадовского Г.Г. по переводу денежных средств должника в кредитную организацию, занимающую низшие позиции по рейтингу благонадежности, не соответствуют признакам добросовестного поведения. Кредитор в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновал незаконность при смене арбитражным управляющим  расчетного счета должника. Непредставление арбитражным управляющим причин смены счета должника и удаленность банка при отсутствии доказательств со стороны кредитора не являются достаточным основанием для признания действий арбитражного управляющего неправомерными.

Заявитель обращает внимание на то, что Завадовский Г.Г. на момент открытия счета должника в Банке «Крыловский» не обладал информацией о проблемах данного банка в будущем, поэтому действия Завадовского Г.Г. по открытию счета должника в данном банке являются законными и обоснованными, отвечающими целям и задачам процедуры несостоятельности (банкротстве) должника. 

По мнению заявителя, суд первой инстанции должен был руководствоваться позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства» (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018), в котором указано, что вопросы выбора кредитной организации для проведения расчетов организации-банкрота в ходе конкурсного производства отнесены к компетенции конкурсного управляющего.

Кроме того, заявитель отмечает, что на дату изменения Завадовским Г.Г. счета должника и по дату отзыва лицензии у банка арбитражным управляющим не было допущено каких-либо нарушений, Завадовский Г.Г. действовал в пределах своих полномочий, доказательств обратного не представлено.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2014 по заявлению              Малько С.И. возбуждено дело о банкротстве общества «УЗГЦ».

Определением суда от 28.01.2015 в отношении должника введено наблюдение, решением суда от 16.07.2015 должник признан банкротом с открытием конкурсного производства, определением суда от 01.02.2017 конкурсным управляющим должника утвержден Завадовский Г.Г. Определением суда от 23.09.2017 Завадовский Г.Г. отстранен                                 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, новым конкурсным управляющим должника определением суда от 15.10.2017 утвержден Протасов И.В.

По состоянию на дату утверждения Завадовского Г.Г. конкурсным управляющим должника (01.02.2017), у должника был открыт расчетный счет № 40702810667100003663 в Сбербанке России.

Согласно выписке по расчетному счету должника                                                № 40702810667100003663, открытому в Сбербанке России, в период                   с 02.02.2017 по 17.04.2017 Завадовским Г.Г. производились операции по данному расчетному счету.

Завадовским Г.Г. произведены действия по закрытию расчетного счета должника в Сбербанке России, открытию расчетного счета 04.05.2017 в Банке «Крыловский» и переводу на указанный счет всех денежных средств, имеющихся у должника.

Все имеющиеся у должника денежные средства в сумме                                                36 010 172 руб. 29 коп. были 04.05.2017 переведены с расчетного счета                         № 407 028 106 671000 036 36 в Сбербанке России на счет                                              № 407 028103 300400 007 96 в Банке «Крыловский».

У Банка «Крыловский» 02.08.2017 отозвана лицензия на осуществление банковских операций. На расчетном счете должника остались денежные средства в размере 14 730 312 руб. 87 коп.

Ссылаясь на то, что возможность открытия конкурсным управляющим нового счета должника ставится в прямую зависимость от наличия (отсутствия) действующего расчетного счета и (или) возможности/невозможности осуществления операций по имеющимся счетам должника, на дату утверждения конкурсным управляющим должника Завадовского Г.Г. у должника был открыт расчетный счет, который являлся рабочим, признаки невозможности его использования отсутствовали, с учетом образования и опыта работы арбитражным управляющим Завадовский Г.Г. не мог не знать, что с 2013 года Центробанк РФ начал вести активную политику по отзыву лицензий у банков, действия Завадовского Г.Г. по переводу денежных средств должника в кредитную организацию, занимающую низшие позиции по рейтингу благонадежности, не соответствуют признакам добросовестного поведения, общество «Уралимпэкс» обратилось в арбитражный суд с настоящей  жалобой на действия арбитражного управляющего, в которой просило признать действия арбитражного управляющего Завадовского Г.Г. по смене расчетного счета должника № 407 028 106 671000 036 36 в Сбербанке России на счет № 407 028103 300400 007 96 в Банке «Крыловский» необоснованными и не отвечающими целям и задачам процедуры несостоятельности (банкротства) должника.

Удовлетворяя жалобу общества «Уралимпэкс», суд первой инстанции исходил из того, что Завадовским Г.Г. не приведено каких-либо разумных пояснений относительно причин, обусловивших его отказ от использования расчетного счета должника в Сбербанке России и открытие счета в Банке «Крыловский», располагающемся в значительной удаленности от региона нахождения должника.

Рассмотрев обособленный спор по имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта не усмотрел.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено Законом.

По смыслу приведенной нормы, кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

При этом признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы, а также предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав кредитора.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

В силу пункта 1 статьи 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных Законом о банкротстве.

При наличии у третьих лиц задолженности перед должником, выраженной в иностранной валюте, конкурсный управляющий вправе открыть или использовать счет должника в иностранной валюте в порядке, установленном федеральным законом.

Другие известные на момент открытия конкурсного производства, а также обнаруженные в ходе конкурсного производства счета должника в кредитных организациях, за исключением счетов, открытых для расчетов по деятельности, связанной с доверительным управлением, специальных брокерских счетов профессионального участника рынка ценных бумаг, специальных депозитарных счетов, клиринговых счетов, залоговых счетов, номинальных счетов, публичных депозитных счетов и счетов эскроу, открытых в соответствии с Федеральным законом от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» счетов гарантийного фонда платежной системы и счетов иностранного центрального платежного клирингового контрагента, подлежат закрытию конкурсным управляющим по мере их обнаружения, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Остатки денежных средств должника с указанных счетов должны быть перечислены на основной счет должника.

В пункте 2 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, указано на то, что, являясь субъектом профессиональной деятельности (статья 20 Закона о банкротстве) и выполняя в процедуре конкурсного производства функции руководителя должника      (пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве), арбитражный управляющий принимает текущие управленческие решения.

Для целей учета и контроля поступающих и расходуемых в ходе конкурсного производства денежных средств законодатель установил обязанность управляющего использовать только один счет должника в банке, а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам - открыть такой счет (пункт 1 статьи 133 Закона о банкротстве).

Исследовав обстоятельства спора, рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в деле, оценив представленные в  материалы дела документы, суды установили, что на момент утверждения Завадовского Г.Г.       конкурсным управляющим у должника был открыт расчетный счет                   № 40702810667100003663 в Сбербанке России, по которому производились операции, указанный расчетный счет являлся действующим. 

Конкурсный управляющий Завадовский Г.Г. осуществил действия по закрытию расчетного счета должника в Сбербанке России и открытию расчетного счета в Банке «Крыловский».

Все имеющиеся у должника денежные средства в сумме                                                   36 010 172 руб. 29 коп. были 04.05.2017 переведены с расчетного счета                             в Сбербанке России на счет в Банк «Крыловский».

У Банка «Крыловский» 02.08.2017 отозвана лицензия на осуществление банковских операций, на расчетном счете должника остались денежные средства в размере 14 730 312 руб. 87 коп.

Доказательства, свидетельствующие о невозможности осуществления операций по имеющемуся у должника расчетному счету                                                   № 40702810667100003663, открытому в Сбербанке России, не представлены.

Исходя из вышеназванных обстоятельств, установив отсутствие мотивированных пояснений относительно объективных причин, послуживших основанием для закрытия арбитражным управляющим действующего расчетного счета должника и открытия расчетного счета в Банке «Крыловский», расположенного в значительной удаленности от региона нахождения должника; установив несоответствие действий арбитражного управляющего Завадовского Г.Г. по смене расчетного счета должника в Сбербанке России на счет в Банке «Крыловский» целям и задачам процедуры несостоятельности (банкротства) должника, суды обоснованно удовлетворили жалобу кредитора общества «Уралимпэкс».

Судами отклонены доводы арбитражного управляющего                          Завадовского Г.Г. о том, что нормы Закона о банкротстве не устанавливают обязанности арбитражного управляющего объяснять (обосновывать) причины смены расчетного счета должника, вопросы выбора кредитной организации для проведения расчетов организации-банкрота в ходе конкурсного производства отнесены к компетенции конкурсного управляющего, обществом «Уралимпэкс» не представлено доказательств необоснованности (незаконности) действий арбитражного управляющего, а также того, что нахождение Банка «Крыловский» в значительной удаленности от региона нахождения должника каким-либо образом нарушает права кредиторов, непредставление арбитражным управляющим причин смены счета должника и удаленность банка не являются достаточными основаниями для признания действий арбитражного управляющего необоснованными. При этом суды указали, что исходя из положений пункта 1 статьи 133, пункта 5 статьи 20.3, пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве вопросы выбора кредитной организации для проведения расчетов организации-банкрота в ходе конкурсного производства отнесены к компетенции конкурсного управляющего. Вместе с тем, при выборе такой кредитной организации конкурсный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и его кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия оспариваемых действий управляющего законодательству о банкротстве, требованиям разумности или добросовестности.

В рассматриваемом случае установив неразумность действий конкурсного управляющего Завадовского Г.Г. по закрытию действующего расчетного счета должника в Сбербанке России, открытию расчетного счета в Банке «Крыловский» и переводу всех денежных средств должника на данный счет; установив, что в результате указанных действий на счете остались денежные средства должника в размере 14 730 312 руб. 87 коп. после отзыва у Банка «Крыловский» лицензии на осуществление банковских операций, и это привело к нарушению прав кредиторов должника на наиболее полное удовлетворение своих требований за счет имущества должника; учитывая, что в обоснование объективных причин, послуживших основанием для закрытия расчетного счета должника в Сбербанке России и открытия расчетного счета в Банке «Крыловский», расположенного в значительной удаленности от региона нахождения должника, пояснения конкурсным управляющим Завадовским Г.Г. не представлены, суды на основании совокупной оценки сложившихся фактических обстоятельствах и имеющихся в деле доказательств правомерно признали действия арбитражного управляющего Завадовского Г.Г. незаконными.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела считает указанные выводы судов правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основанными на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы и обстоятельства являлись предметом исследования судов обеих инстанций; указанные доводы получили надлежащую правовую оценку, ее обоснованности не опровергают и не свидетельствуют о нарушении судами норм права при принятии обжалуемых судебных актов.

Таким образом, учитывая, что нарушений норм права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено, следует признать, что обжалуемые определение и постановление являются законными и обоснованными и отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежат.

 Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 25.03.2019 по делу № А60-56055/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Завадовского Георгия Геннадьевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий					           	Н.А. Артемьева 

Судьи					           	О.В. Рогожина 

                                                                                             	Ю.В. Кудинова