728/2017-55091(1) 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и  

обоснованности определения арбитражного суда,  

не вступившего в законную силу 

31 мая 2017 года Дело № А55-13893/2014  Самара  

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2017 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2017 года.  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

Председательствующего судьи Радушевой О.Н., судей Александрова А.И., Селиверстовой Н.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, с участием:  

от УФНС России по Самарской области – представитель ФИО2,  

доверенность от 24.03.2017г., 

от конкурсного управляющего должника ФИО3 – представитель  

ФИО4, доверенность от 30.05.2017г., иные лица не явились, извещены, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 1, апелляционную жалобу  

ИФНС России по Промышленному району г. Самары на определение Арбитражного суда  

Самарской области от 07 апреля 2017 года об отказе в удовлетворении жалобы ИФНС  

России по Промышленному району г. Самары на действия (бездействие) конкурсного  

управляющего должника ФИО3, об отказе в признании недействительным  

решения собрания кредиторов должника по делу № А55-13893/2014 (судья Исаев А.В.), в  

рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Александровка» (ИНН 

<

***>),  

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.06.2014 возбуждено  производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении Общества с  ограниченной ответственностью «Александровка» (далее - должник).  

Решением от 17.09.2014 (резолютивная часть оглашена также 17.09.2014) в  отношении должника введена процедура конкурсного производства ликвидируемого  должника. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.  

Определением арбитражного суда от 18.11.2014 требования ФНС России, в лице  ИФНС России по Промышленному району г.Самары, включены в состав требований  кредиторов третьей очереди реестра требований кредиторов должника в размере 447  608,78 руб. (как основной долг), и в размере 9 007,46 руб. (как пени и штрафы).  

Определением арбитражного суда от 08.12.2014 требования ФНС России включены  в состав требований кредиторов третьей очереди реестра требований кредиторов  должника в размере 35 199,12 руб. (как основной долг), и в размере 166,90 руб. (как пени).  

Определением арбитражного суда от 06.08.2015 требования ФНС России в общей  сумме 410 296,45 руб., из которых 330 892,00 руб. - основной долг, 19 528,25 руб. - пени, и  

59 876,20 руб. - штраф, были признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению  за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов,  включенных в реестр требований кредиторов должника.  

Определением арбитражного суда от 28.03.2016 требования ФНС России в общей  сумме 1 614,83 руб. (как пени и штраф) признаны обоснованными и подлежащими  удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований  кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.  

ФНС России, в лице ИФНС России по Промышленному району г.Самары (далее –  уполномоченный орган, ФНС) обратилась в арбитражный суд с жалобой, в которой  просит признать неправомерным бездействие конкурсного управляющего должника,  ФИО3, выразившееся в непринятии своевременных мер по восстановлению  правоустанавливающих документов и оформлению права собственности на сооружения в  количестве 49 единиц, расположенные по адресу: Ульяновская область,  Новомалыклинский район, восточная и западная части п.Александровка, как нарушающее  права и законные интересы ФНС, а также - отстранить конкурсного управляющего  ФИО3 от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве  должника.  

Кроме того, ФНС обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, в  котором просит признать недействительным решение собрания кредиторов должника от  12.04.2016 по дополнительному 3-му вопросу повестки, согласно которому утверждено  Предложение о порядке продажи имущества должника, не являющегося залоговым.  

Определением арбитражного суда от 19.08.2016 указанная жалоба и заявление  ФНС объединены судом в порядке статьи 130 АПК РФ в одно производство для  совместного рассмотрения (т.2).  

В ходе судебного разбирательства представитель ФНС поддержала заявленные  требования, при этом не оспаривая того факта, что Определением арбитражного суда от  12.12.2016 требования ФНС к должнику об уплате обязательных платежей в сумме 482  807,90 руб. (как основной долг) и 9 174,36 руб. (как пени), и включенные в реестр  требований кредиторов ООО «Александровка», были признаны погашенными, и  произведена замена кредитора ФНС России на ООО «Верштаг».  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07 апреля 2017 года по  делу № А55-13893/2014 в удовлетворении жалобы ФНС России, в лице ИФНС России по  Промышленному району г.Самары, на действия (бездействие) конкурсного управляющего  ФИО3, и заявления о признании недействительным  решения собрания кредиторов ООО «Александровка» от 12.04.2016 отказано.  

 Не согласившись с принятым судебным актом, ИФНС России по Промышленному  району г. Самары обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с  жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля  2017 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено  на 30 мая 2017 года.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о  времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном  сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:  www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.  

В суде апелляционной инстанции представитель УФНС России по Самарской  области просил апелляционную жалобу удовлетворить, судебный акт отменить.  

Представитель конкурсного управляющего должника ФИО3 просила  апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, обжалуемый судебный акт суда  первой инстанции без изменения.  

Иные лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного  заседания, явку представителей в суд не обеспечили.  

В соответствии с положением статей 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации судебная коллегия апелляционной инстанции считает  возможным рассмотреть жалобу в отсутствии неявившихся лиц, в связи с наличием  уведомлений о надлежащем извещении неявившихся.  

Проверив материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы (с  учетом дополнения), отзыв, руководствуясь требованиями статей 268, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия апелляционной  инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены  судебного акта.  

В соответствии с положением ч.1 ст.223 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации и п.1 ст.32 Федерального Закона РФ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности  (банкротства).  

Обратившись в суд апелляционной инстанции, заявитель в своей апелляционной  жалобе выражает несогласие с выводами суда первой инстанции. Считает, что  утвержденный порядок продажи, бездействие конкурсного управляющего ФИО3 нарушают право уполномоченного органа на удовлетворение своих требований. По  мнению заявителя апелляционной жалобы, конкурсным управляющим не были приняты  меры по восстановлению правоустанавливающих документов и оформлению права  собственности на сооружения. Соответственно, если у конкурного управляющего будут  свидетельства о регистрации права собственности на 49 объектов, данные объекты и  будут реализовываться как недвижимость, а не как строительные материалы под разбор.  Считает ошибочным вывод суда о потере интереса уполномоченного органа к  поддержанию своих требований, в связи с погашением задолженности по обязательным  платежам.  

Суд апелляционной инстанции не согласен с доводами заявителя апелляционной  жалобы в силу следующего.  

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве кредиторы, уполномоченный  орган вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и  интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.  

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы  кредиторов, уполномоченного органа о нарушении их прав и законных интересов  действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление  арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству  и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов  должника.  

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на  арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или  федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом  арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц,  участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).  

Основания для отстранения конкурсного управляющего установлены статьей 145  Закона о банкротстве.  

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 145 Закона банкротстве конкурсный  управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей  конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица,  участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение  конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое  неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные  

интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки  должника либо его кредиторов.  

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен  в статьях 20.3, 129, 130, 133, 139, 142, 143 Закона о банкротстве, невыполнение которых  является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего  незаконными.  

Согласно статье 20.3 (часть 4) Закона о банкротстве при проведении процедур,  применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать  добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.  

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Исходя из указанных норм права, арбитражным судом был исследован вопрос о  соответствии оспариваемых действий (бездействия) конкурсного управляющего  ФИО3, как общим требованиям, установленным пунктом 4 статьи 20.3 Закона о  банкротстве, так и специальным нормам, закрепляющим обязанности конкурсного  управляющего должника.  

Как установлено арбитражным судом, определением арбитражного суда от  12.12.2016 требования ФНС России к должнику об уплате обязательных платежей в сумме  482 807,90 руб. (как основной долг) и 9 174,36 руб. (как пени), включенные в реестр  требований кредиторов ООО «Александровка», были признаны погашенными, и  произведена замена кредитора ФНС России на ООО «Верштаг».  

Соответственно в реестре требований кредиторов должника требования ФНС  России погашены, и уполномоченный орган в рамках настоящего дела является  кредитором, требования которого признаны обоснованными и подлежащими  удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований  кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.  

Статьей 130 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий  осуществляет инвентаризацию и оценку имущества должника; для осуществления  указанной деятельности арбитражный управляющий привлекает независимых оценщиков  и иных специалистов с оплатой их услуг за счет имущества должника, если иной источник  оплаты не установлен собранием кредиторов (комитетом кредиторов).  

 Конкурсным управляющим должника ФИО3 для оценки имущества  должника был привлечен оценщик – ООО «Городская служба оценки», которым был  подготовлен Отчет № 25-03/16-1А об оценке недвижимого имущества от 30.03.2016, и  согласно которому итоговая величина рыночной стоимости 49 единиц сооружений,  расположенных по адресу: Ульяновская область, Новомалыклинский район, восточная и  западная части п.Александровка составляет 1 162 700,00 руб. (т.3 л.д.16-62).  

На основании указанного выше Отчета № 25-03/16-1А об оценке недвижимого  имущества конкурсным управляющим составлено Предложение о порядке продажи  имущества должника, не являющегося залоговым, которым предусмотрена продажа в  качестве строительных материалов под разбор сооружений в количестве 49 единиц,  поименованных как одноквартирные и двухквартирные жилые здания и хозблоки с  автономной котельной. Общая стоимость 49 объектов составила 1 162 700,00 руб. При  этом начальная цена указанного имущества установлена пунктом 3.3. указанного  Предложения о порядке продажи имущества должника в размере 1 200 000,00 руб. (т.2  л.д.13-15).  

Таким образом, конкурсный управляющий при привлечении оценщика для оценки  имущества должника действовал в соответствии с требованиями вышеназванной нормы  Закона о банкротстве.  

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что  уполномоченным органом не представлено объективных доказательств того, что в случае  

оформления права собственности на сооружения стоимость данного имущества составит  большую цену, чем указано в Отчете об оценке № 25-03/16-1А от 30.03.2016, в котором  отражено, что право собственности должника на сооружения не зарегистрировано,  сооружения являются объектами незавершенного строительства, процент готовности  сооружений 80-95%, сооружения подвержены фактическому разрушению, отсутствуют  коммуникации, необходимые для введения объектов недвижимого имущества в  эксплуатацию.  

Отсутствуют основания ставить под сомнение правильность выводов специалиста- оценщика в вышеуказанном отчете.  

Доказательств обратного заявителем апелляционной жалобы не представлено.  

Кроме того, как пояснял конкурсный управляющий в суде первой инстанции,  сооружения расположены на земельном участке, находящемся в залоге у ПАО «АКБанк»,  который отказался от регистрации права собственности должника и оформления залога на  сооружения, расположенные на заложенном земельном участке.  

Доказательств получения разрешения на ввод в эксплуатацию сооружений, как  объектов незавершенного строительства - не представлено, как и не представлено  доказательств того, что в случае оформления права собственности на сооружения,  являющиеся фактически объектами незавершенного строительства, они могли бы быть  проданы за более высокую цену.  

Не представлена и иная оценка имущества, подтверждающая возможность  продажи по иной цене, как и не представлено доказательств несоответствия выводов  оценщика, изложенных в Отчете № 25-03/16-1А от 30.03.2016, фактическому состоянию и  стоимости имущества.  

В силу частей 1 - 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает  относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также  достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство  признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и  исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют  действительности.  

Заявитель апелляционной жалобы считает, что принятие собранием кредиторов  12.04.2016г. решения нарушает права и законные интересы уполномоченного органа. Не  принятие своевременных мер по восстановлению правоустанавливающих документов и  оформлению права собственности на данные сооружения, привело к нарушению прав и  законных интересов кредиторов, причиняет убытки кредиторам в том числе и  уполномоченному органу.  

Данный довод подлежит отклонению в силу следующего.  

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов  по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от  числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на  собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.  

В пункте 2 указанной статьи определен перечень вопросов, решения по которым  принимаются большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и  уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований  кредиторов.  

В соответствии с п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания  кредиторов, в частности, нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о  банкротстве, либо принято с нарушением установленных названным Законом пределов  компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано  недействительным по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве.  

Материалами дела установлено, что 12.04.2016г. было проведено собрание  кредиторов должника, решения которого оформлены Протоколом, из которого следует,  что на собрании присутствовали два кредитора, включенные в реестр требований  кредиторов должника ФНС России и ООО «Верштаг», с суммами требований  соответственно 0,12987 % голосов от общей кредиторской задолженности, и 58,40441 %  голосов от общей кредиторской задолженности (т.1 л.д.11-12).  

На повестке собрания был рассмотрен дополнительный вопрос об утверждении  Предложения о порядке продажи имущества должника, не являющегося залоговым.  

По итогам голосования по дополнительному вопросу большинством голосов (ООО  «Верштаг» - 58,40441 %) было решено утвердить Предложение о порядке продажи  имущества должника, не являющегося залоговым, в редакции, представленной  конкурсным управляющим. ФНС голосовала по данному вопросу против (0,12987 %).  

За принятие оспариваемых решений проголосовал являвшийся на тот период  мажоритарным кредитором ООО «Верштаг», таким образом, решение было принято  большинством голосов.  

Доказательств, что собрание кредиторов при принятии оспариваемых решений  вышло за пределы его компетенции заявителем не представлено, как и не представлено  доказательств нарушения прав и законных интересов, причинение убытков кредиторам и  уполномоченному органу.  

На основании вышеизложенных обстоятельств дела, норм права, судебная  коллегия апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об  отказе в удовлетворении заявления ФНС России о признании недействительным решения  собрания кредиторов должника от 12.04.2016 по дополнительному вопросу повестки дня  «Утвердить Предложение о порядке продажи имущества Должника, не являющегося  залоговым».  

Указанных в законе оснований для признания решения собрания  недействительным, судом не установлено.  

Довод апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда первой инстанции о  том, что уполномоченный орган не представил доказательств внесения на депозитный  счет денежных средств на проведение экспертизы, и указание заявителя на то  обстоятельство, что в ходатайстве о назначении экспертизы уполномоченный орган  просил, в том числе определить размер вознаграждения, подлежащего выплате за  экспертизу и установить срок, в течение которого соответствующая денежная сумма  должна быть внесена на депозитный счет суда, подлежит отклонению, поскольку  опровергается материалами дела.  

Материалами дела и судом первой инстанции установлено, что уполномоченным  органом в ходе судебного разбирательства заявлялось ходатайство о назначении по делу  экспертизы вышеуказанного Отчета № 25-03/16-1А об оценке недвижимого имущества  ООО «Александровка» от 30.03.2016  

Заявитель просил поручить проведение экспертизы ЗАО «Агентство оценки «Гранд  Истейт».  

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при  рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд  назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц,  участвующих в деле.  

В соответствии с положениями части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 АПК РФ в  определении о назначении экспертизы должны быть решены, в том числе, вопросы о  сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению,  организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и  экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество  эксперта.  

В силу пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ N 23, положений части 4 статьи  82, части 2 статьи 107 АПК РФ в определении о назначении экспертизы должны быть  решены, в том числе, вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту  (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с  участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией),  указаны фамилия, имя, отчество эксперта (пункт 7 Постановления Пленума ВАС РФ от  04.04.2014 N 23).  

Так, в силу пункта 22 Постановления Пленума N 23 до назначения экспертизы по  ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с  этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер  вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение  которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет  суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на  ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).  

В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на  депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд рассматривает дело  по имеющимся в нем доказательствам.  

Из материалов дела следует, что с целью разрешения ходатайства ФНС о  назначении судебной экспертизы суд первой инстанции предлагал уполномоченному  органу, как лицу, заявившему ходатайство, представить доказательства внесения на  депозитный счет арбитражного суда денежных средств для последующей оплаты ее  проведения, судебные заседания неоднократно откладывались, однако денежные средства  на проведение экспертизы на депозитный счет суда налоговым органом перечислены не  были, в связи с чем при указанных обстоятельствах суд обоснованно отказал  уполномоченному органу в ходатайстве о проведении экспертизы.  

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводом суда первой инстанции,  об утрате интереса к поддержанию ходатайства о назначении экспертизы в связи с тем,  что в реестре требований кредиторов должника произведена замена кредитора - ФНС  России на ООО «Верштаг», не может являться основанием для отмены судебного акта и  переоценки выводов суда.  

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами  доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь  положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснил  имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришел к обоснованному и  правомерному выводу о том, что жалоба не подлежит удовлетворению с учетом  установленных по делу фактических обстоятельств.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием  для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии с установленным пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве  порядком обжалования и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 35.2 (абзац  четыре) Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел  о банкротстве", постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по  результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции о признании  недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании  недействительным решения собрания кредиторов является окончательным.  

Пересмотр постановления суда апелляционной инстанции, вынесенного по  результатам рассмотрения апелляционной жалобы в данной части, в кассационном порядке  в Арбитражном суде Поволжского округа не предусмотрен.  

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 07 апреля 2017 года об  отказе в удовлетворении жалобы ИФНС России по Промышленному району г. Самары на  действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ФИО3, об отказе в  признании недействительным решения собрания кредиторов должника по делу № А55- 13893/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий О.Н. Радушева 

Судьи А.И. Александров 

 Н.А. Селиверстова