869/2020-131238(1) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

   № 09АП-15759/2020

Дело № А40-156707/19

г. Москва

03 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2020 года  Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2020 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи: Поповой Г.Н., судей: Веклича Б.С., Левиной Т.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ДПБ  "МАСТЕР" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2020г. по делу № А40-  156707/19  

по иску: ООО "ЭМПП" (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***> )  к ответчику: ООО "ДПБ "МАСТЕР" (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***> )  

третье лицо: НП "ЭКСПЕРТСТРОЙ КОНТРОЛЬ" о взыскании, при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 по доверенности от 10.12.2019 № 10/12/-2019. 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 13.01.2020 № 1/20 ФИО4 по  доверенности от 11.09.2019 15/19.  

от третьего лица: не явился, извещен. 

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭМПП" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО  "ДПБ "МАСТЕР" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 970 750 рублей,  расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2020г. по делу № А40-  156707/19, исковые требования удовлетворены.  

Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Девятый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение  суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать,  ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.  

Третье лицо в судебное заседание не явилось, судом уведомлено о времени и  месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на  официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к  производству и назначению к слушанию, в связи с чем, апелляционная жалоба  рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.  

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда  первой инстанции законным и обоснованным.  

 Заслушав представителей истца, ответчика, рассмотрев дело в порядке статей  156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив  материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению  апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, исходя  из следующего:  

Судом первой инстанции установлено, что 28.02.2019г. истец перечислил  ответчику денежные средства в общем сумме 2970750 рублей платежными  поручениями №№ 177, 178, в назначении платежа которых, указано: «Оплата по  договору № 01/02/15М от 01.02.2019 за выполненные работы сумма 1420250 руб.»,  «Оплата по договору № 09/01/12М от 09.01.2019 за выполненные работы сумма  

1550500 руб.». 

В обоснование требований по иску, истец указал, что данные денежные средства  перечислены ответчику ошибочно, в связи с допущенной сотрудником истца  технической ошибкой, договорных отношений между сторонами не имелось.  

 Направленная истцом 15 мая 2019 года в адрес ответчика претензия от  14.05.2019г. о возврате спорных денежных средств(почтовый идентификатор  11556333019982), оставлена ответчиком без удовлетворения.  

 Истцом также заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату  услуг представителя в сумме 50000 рублей, в подтверждение которой, представлен  договор на оказание юридических услуг от 15.05.2019г. № Ю02-05/19, платежное  поручение от 31.05.2019г. № 438  

 Исходя из норм ст. 1102 ГК РФ, обязательства вследствие неосновательного  обогащения возникают при наличии следующих условий:  

-приобретения или сбережения имущества в смысле увеличения стоимости  собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или  сохранения имущества, которое по установленным законом основаниям должно было  выйти из состава его имущества;  

-отсутствия правовых оснований для получения спорного имущества (денежных  средств) ответчиком.  

Судом первой инстанции правомерно установлено, что истцом совокупность  данных обстоятельства доказана и подтверждена материалами дела.  

При этом, судом первой инстанции определено, что ответчиком в материалы дела  представлены копии писем третьего лица исх. № б/н от б/д, адресованного ответчику,  согласно которого, третье лицо просит ответчика в соответствии со ст. 313 ГК РФ в  счет погашения своей задолженности по договору подряда на проведение строительно- монтажных работ от 01.02.2019г. № 1/19 принять оплату на сумму 1550500 рублей от  истца, а также, оплату на сумму 1420250 рублей в счет погашения задолженности по  договору подряда на проведение строительно- монтажных работ от 01.02.2019г. № 2/19  

Однако, как правомерно установлено судом первой инстанции, какие-либо  документы, подтверждающие наличие правоотношений между истцом и третьим  лицом, равно, как и соглашение о возложении на истца третьим лицом обязанности по  оплате задолженности последнего в пользу ответчика, в материалы дела не  представлены.  

В спорных платежных поручениях указано назначение платежа - «Оплата по  договору № 01/02/15М от 01.02.2019 за выполненные работы сумма 1420250 руб.»,  «Оплата по договору № 09/01/12М от 09.01.2019 за выполненные работы сумма  

1550500 руб.», в представленном ответчиком письме, содержится ссылка на иные  договоры.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом,  поскольку противоречат материалам дела и установленным судом первой инстанции  фактическим обстоятельствам.  

Довод заявителя апелляционной жалобы, что представитель Маркин А.Б. не имел  информации по данному делу, так как, изучить материалы дела и выработать позицию  защиты не имел возможности, поскольку ознакомился только после судебного  заседания», в связи с чем, полагает, что его право на квалифицированную юридическую  помощь было «цинично парировано», отклоняется апелляционным судом, в силу  следующего:  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2019г. по делу 

 № А40-156707/19 судом принято заявление истца к ответчику и возбуждено  производство по делу, назначено собеседование со сторонами и предварительное  судебное заседание на 11.09.2019г., в котором, представитель ответчика принял  участие в судебном заседании, что следует из протокола судебного заседания от  11.09.2019г. и определения суда от 11.09.2019г., которым завершена подготовка  дела к судебному разбирательству, назначено дело к судебному разбирательству на  19.11.2019г., о котором, ответчик, также был уведомлен, что следует из расписки по  делу (л.д.11, т.д.2).  

 Ходатайство ответчика об ознакомлении с материалами дела заявлено в суд  18.09.2019г. (л.д.12, т.д.2).  

 Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2019г., дело  слушание отложено на 23.01.2020г.; представитель ответчика участвовал в судебном  заседании, что следует из данного определения суда и протокола судебного заседания  от 19.11.2019г. (л.д.33, 34, т.д.2); при этом, ответчик был уведомлен судом о  слушании дела на 23.01.2020г., о чем свидетельствует расписка по делу (л.д.35, т.д.2).  

 В судебное заседание 23.01.2020г. ответчик не явился, путем электронной  связи заявлено им ходатайство об отложении рассмотрения дела, в связи с болезнью  представителя, представив копию листка нетрудоспособности, данное ходатайство  рассмотрено судом первой инстанции и отказано в его удовлетворении протокольным  определением суда от 23.01.2020г.(л.д.47, т.д.2).  

 Учитывая вышеизложенное, у ООО «ДПБ «МАСТЕР» достаточно было  времени для реализации своих прав и обязанностей, согласно требованиям норм ст.ст.  9, 65 АПК РФ, в том числе, для своевременного ознакомления с материалами дела,  подготовки мотивированной и обоснованной правовой позиции, а также,  представления соответствующих доказательств подтверждающих её.  

Однако, ответчик не проявил требуемой от него степени заботливости и  осмотрительности, не принял мер, направленных на своевременное ознакомление с  материалами дела и разработку своей правовой позиции.  

Исходя из норм ч. 2 ст. 9 АПК РФ, ответчик самостоятельно и в полном объеме  несет риск негативных последствий не совершения необходимых процессуальных  действий с целью подтверждения своей позиции по делу; права участников процесса  неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, а лица, участвующие в  деле, должны добросовестно пользоваться своими процессуальными правами и  исполнять процессуальные обязанности, что подразумевает своевременное  представление доказательств в обоснование своих доводов и возражений.  

Довод заявителя апелляционной жалобы о незаконности судом отказа в  удовлетворении ходатайства ответчика об отложении рассмотрении дела, в связи с  болезнью его представителя, считая, что болезнь является уважительной причиной,  отклоняется апелляционным судом, поскольку ответчик является юридическим лицом,  которое не лишено возможности направления иного представителя, а в случае не  возможности направления иного представителя в судебное заседание, руководитель  ответчика не лишен возможности самостоятельно принимать участие в судебном  заседании по рассмотрению дела, в связи с чем, неявка представителя юридического  лица в судебное заседание по причине болезни, не относятся к уважительным причинам  для отложения дела.  

 При этом, судом апелляционной инстанции, учтено, наличие иного  представителя у ответчика, что следует из повторного ходатайства ответчика,  заявленное путем электронной связи, 20.01.2020г. об ознакомлении с материалами  дела, подписанного Маркиным А., который не лишен возможности был принять  участие в судебном заседании.  

 Позиция о том, что временная нетрудоспособность представителя не относится  к числу уважительных причин для отложения судебного заседания, отражена в  судебной практике, в том числе, по делу № А76-35237/2018.  

 Остальные доводы были предметом рассмотрения судом первой инстанции,  которым им была дана надлежащая оценка и с которой согласился апелляционный суд.  

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе,  обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование  своих требований или возражений.  

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных  действий.  

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер  спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения  спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно  определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по  настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением  требований арбитражного процессуального законодательства.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не  были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела,  влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы  суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции  необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы, не имеется.  

 Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные  обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой  инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены  подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда  апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.  

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе распределены в порядке  норм ст. 110 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд   

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2020г. по делу № А40-  156707/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ДПБ "МАСТЕР" –  без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского  округа.  

Председательствующий судья: Г.Н. Попова  

Судьи:  Б.С. Веклич  

Т.Ю. Левина