/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А45-1667/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена  25 октября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 ноября 2018 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Демидовой Е.Ю. 

судей                                                    Севастьяновой М.А.

                                                             Тихомирова В.В.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы акционерного общества «Новосибирский завод полупроводниковых приборов с ОКБ», общества с ограниченной ответственностью «Регион плюс» на решение от 25.05.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Айдарова А.И.) и постановление от 08.08.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фертиков М.А., Павлова Ю.И., Ярцев Д.Г.) по делу № А45-1667/2018 по иску закрытого акционерного общества «Новосибирский градостроительный проектный институт» (630049, г. Новосибирск, пр-кт Красный, д. 184, ИНН 5402105115, ОГРН 1025401008600) к акционерному обществу «Новосибирский завод полупроводниковых приборов с ОКБ» (630049, г. Новосибирск, ул. Дачная, д. 60, ИНН 5402546039, ОГРН 1115476167180), обществу с ограниченной ответственностью «Регион плюс» (630049, г. Новосибирск, пр-кт Красный, д. 184, кв. 806, ИНН 5402012005, ОГРН 1155476117378) о взыскании задолженности.

Другое лицо, участвующее в деле: общество с ограниченной ответственностью «ДК Регион».

В заседании принял участие представитель акционерного общества «Новосибирский завод полупроводниковых приборов с ОКБ» - Пеньзякова А.В. по доверенности от 20.02.2018.

Суд установил:

закрытое акционерное общество «Новосибирский градостроительный проектный институт» (далее – ЗАО «НГСПИ», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к акционерному обществу «Новосибирский завод полупроводниковых приборов с ОКБ» (далее – АО «НЗПП с ОКБ»), обществу с ограниченной ответственностью «Регион плюс» (далее – ООО «Регион плюс») о взыскании солидарно 139 914 руб. арендных платежей за период с 21.08.2017 по 30.11.2017, о взыскании с АО «НЗПП с ОКБ» арендной платы в размере 41 705 руб. за декабрь 2017 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «ДК Регион» (далее – ООО «ДК Регион»).

Решением от 25.05.2018 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 08.08.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

ООО «Регион плюс» и АО «НЗПП с ОКБ» (далее – ответчики) обратились с кассационными жалобами, в которых, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, на несоответствие выводов, изложенных в решении и постановлении, обстоятельствам дела, просят обжалуемые судебные акты отменить, и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

АО «НЗПП с ОКБ» в своей жалобе считает, что суды неправомерно указали на зарегистрированное право собственности за истцом 21.08.2017, поскольку право собственности зарегистрировано за истцом на основании отмененного судебного акта, равно как и ссылку суда на пункт 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»; полагает неверными выводы судов о недобросовестности действий АО «НЗПП с ОКБ» при заключении договоров. Кроме того указал, что у истца возникло право требовать арендные платежи только после вступления решения в законную силу о признании реорганизации ничтожной, то есть после 26.03.2018.

ООО «Регион плюс» в своей жалобе считает, что суды неправомерно применили к спорным правоотношениям статью 303 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку правоотношения необходимо квалифицировать по общим правилам главы 60 ГК РФ, доходы от владения имуществом и арендные платежи ответчиками следует квалифицировать как убытки.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО «НГСПИ», соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.

В судебном заседании представитель АО «НЗПП с ОКБ» поддержал доводы кассационной жалобы.

Учитывая надлежащее извещение лиц участвующих в деле о времени и месте проведения судебного заседания, кассационные жалобы рассмотрены в отсутствие представителей ЗАО «НГСПИ», ООО «Регион плюс», ООО «ДК Регион» в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, заслушав представителя АО «НЗПП с ОКБ», обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что 01.12.2013 между ЗАО «НГСПИ» (арендодатель) и АО «НЗПП с ОКБ» (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений № 0112-13, согласно которому арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование нежилые помещения, расположенные в здании по адресу: г. Новосибирск, ул. Дачная, 60, на 1 этаже (наземный этаж), кадастровый № 54-54-01/582/2011-190, общей площадью 219,5 кв. м. Схема расположения объекта (номера помещений 75-77, 125, 126 в соответствии с поэтажным планом в техпаспорте) приведена в приложении № 1 к настоящему договору, которое является его неотъемлемой частью.

Размер ежемесячной арендной платы согласован сторонами в сумме 41 705 руб., в том числе НДС 18% (пункт 3.1. договора).

Согласно пункту 3.2 договора арендатор вносит арендные платежи ежеквартально до 10 числа месяца, следующего за истекшим кварталом путем перечисления суммы на расчетный счет арендодателя согласно выставленному счету.

Срок действия договора установлен с 01.12.2013 по 31.10.2014 (раздел 7 договора).

По окончанию срока действия договора предмет аренды ЗАО «НГСПИ» не возвращен, новый договор аренды между сторонами не заключался.

В ноябре 2014 года была завершена процедура реорганизации арендодателя в форме выделения, в результате которой право собственности на нежилые помещения, расположенные в здании по адресу: г. Новосибирск, ул. Дачная, 60, на 1 этаже, общей площадью 219,5 кв.м., перешло к вновь созданному в результате реорганизации лицу - ЗАО «ДК Регион». 

Определением от 10.05.2017 Арбитражного суда Новосибирской области в рамках дела № А45-23837/2015 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «НГСПИ» по заявлению конкурсного управляющего указанного общества признаны недействительными реорганизация ЗАО «НГСПИ» и передача имущества обществам, созданным в результате реорганизации.

Суд определил истребовать из незаконного владения ООО «Регион Плюс», передав в собственность ЗАО «НГСПИ», следующее недвижимое имущество: 1) помещения, назначение - нежилое, номера на поэтажном плане: 75-77,125,126; этажность (этаж): 1 (надземный этаж); адрес (местоположение): г. Новосибирск, ул. Дачная, д. 60, площадью 219,5 кв. м., кадастровый (или условный) номер: 54:35:032680:81.

На основании указанного судебного акта 21.08.2017 право собственности на нежилые помещения, расположенные в здании по адресу: г. Новосибирск, ул. Дачная, д. 60, на 1 этаже (наземный этаж), общей площадью 219,5 кв.м. было зарегистрировано за ЗАО «НГСПИ».

Указанное определение было отменено постановлением от 16.10.2017 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, дело передано на новое рассмотрение.

Определением от 19.12.2017 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 23.03.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, признана недействительной реорганизация ЗАО «НГСПИ» в форме выделения из него двух юридических лиц: ЗАО «ДК Регион» и ЗАО «СибОфис плюс», признано недействительным решение по передаче имущества в пользу выделенных лиц, оформленное передаточными актами от 16.06.2014 № 1, 2 и разделительным балансом от 19.08.2014; признана недействительной сделка по передаче в собственность ЗАО «ДК Регион», согласно разделительного баланса от 19.08.2014 и передаточного акта от 16.06.2014 № 2 следующего имущества ЗАО «НГСПИ»: помещения, назначение - нежилое, номера на поэтажном плане:75-77,125,126; этажность (этаж): 1 (надземный этаж); по адресу: г. Новосибирск, ул. Дачная, д. 60, площадь 219,5 кв. м., кадастровый (или условный) номер: 54:35:032680:81; истребовано из владения ООО «Регион плюс», путем передачи в собственность ЗАО «НГСПИ» следующее недвижимое имущество: помещения, назначение - нежилое, номера на поэтажном плане: 75-77,125,126; этажность (этаж): 1 (надземный этаж); по адресу: г. Новосибирск, ул. Дачная, д. 60, площадью 219,5 кв.м., кадастровый (или условный) номер: 54:35:032680:81.

При рассмотрении данного обособленного спора в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «НГСПИ» судами было установлено, что на основании решения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «НГСПИ» от 16.06.2014 произведена реорганизация общества в форме выделения из него двух юридических лиц - ЗАО «ДК РЕГИОН» и ЗАО «СибОфис плюс» - с передачей им части прав и обязанностей реорганизуемого общества. Размещение акций обществ, создаваемых в результате выделения, осуществлялось путем приобретения акций создаваемых обществ самим реорганизуемым обществом.

Собранием акционеров утвержден разделительный баланс, согласно которому в собственность ЗАО «СибОфис плюс» переданы 12 объектов недвижимого имущества, а также машины и оборудование в количестве 47 единиц, в собственность ЗАО «ДК Регион» переданы 5 объектов недвижимого имущества.

Открытие лицевого счета владельца на акции ЗАО «СибОфис плюс» и ЗАО «ДК Регион» осуществлено 27.11.2014. Собственник акций ЗАО «НГСПИ».

ЗАО «НГСПИ» 04.12.2014 передает акции ЗАО «ДК Регион» в собственность Исюка Владимира Ильича - 95 обыкновенных именных акций ЗАО «ДК Регион», на основании передаточного распоряжения от 04.12.2014, за сумму 9 500 руб.

ЗАО «ДК Регион» 08.07.2015 реорганизовано в форме преобразования в ООО «ДК Регион», место нахождения – г. Новосибирск, пр-кт Красный, 184. Единственным участником и директором преобразованного общества является Иванов Евгений Владимирович (на момент совершения сделки по реорганизации ЗАО «НГСПИ», являлся председателем Совета директоров указанного общества и держателем 66,20% акций).

Единственным участником принято решение о выделении из ООО «ДК Регион» ООО «Регион плюс». ООО «Регион плюс» зарегистрировано – 29.10.2015, место нахождения: г. Новосибирск, пр-кт Красный, 184. Единственным участником и директором ООО «Регион плюс» является тот же Иванов Е.В.

08.12.2015 единственным участником ООО «ДК Регион» принято решение о ликвидации этого общества. ООО «ДК Регион» передает полученные от ЗАО «НГСПИ» 2 объекта недвижимого имущества (помещения площадью 219,5 кв.м, кадастровый (или условный) номер: 54:35:032680:81, расположенные в г.Новосибирск, ул. Дачная, дом 60 и объект незавершенного строительства, расположенные по адресу Новосибирск, ул. Журинская, кадастровый (или условный) номер: 54:35:101256:279, в собственность выделенного из ООО «ДК Регион» ООО «Регион плюс».

Принимая во внимание периоды создания обществ, которым передано имущество должника, состав их участников и руководителей, периоды перехода имущества от одного общества к другому, суды констатировали, что последовательный ряд юридически значимых действий и совершённых сделок необходимо рассматривать в качестве единой сделки, связанной с выводом активов должника, направленной на причинение вреда кредиторам ЗАО «НГСПИ»

При совершении данного ряда сделок имущество фактически не выбывает из управления контролирующих должника лиц и при этом с соблюдением формальных требований законодательства создается фигура добросовестного приобретателя, в отношении которого затруднена либо невозможна виндикация, что, по мнению суда, свидетельствует о совершении единой сделки, направленной на причинение вреда имущественным правам кредиторов путем вывода имущества в пользу приобретателя, который формально может быть признан добросовестным и лишения кредиторов возможности как обращения взыскания на спорное имущество, так и лишения кредиторов права на привлечение дочерних организаций к солидарной ответственности по обязательствам должника.

Поскольку реорганизация общества была совершена с нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, суд пришел к выводу, что злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 ГК РФ).

ЗАО «НГСПИ» 04.09.2017 уведомило АО «НЗПП с ОКБ» о смене собственника в отношении арендуемого имущества, предложило исполнять обязательства по уплате арендной платы с 21.08.2017 в пользу нового собственника, а также предоставить действующий договор для заключения дополнительного соглашения.

От предоставления действующего договора аренды ответчик уклонился, из чего следует, что АО «НЗПП с ОКБ» продолжает пользоваться нежилыми помещениями, расположенными в здании по адресу: г. Новосибирск, ул. Дачная, 60, на 1 этаже (наземный этаж), общей площадью 219,5 кв.м.

Претензия ЗАО «НГСПИ», направленная 08.12.2017, в адрес АО «НЗПП с ОКБ» с требованием в срок до 11.01.2018 оплатить задолженность за пользование арендуемым имуществом в 3 квартале 2017 года в размере 56 504 руб., а также оплатить за пользование арендуемым имуществом в 4 квартале 2017 года в размере 125 115 руб., оставлена последним без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суды первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов руководствовались статьями 166-168, 303, 309, 310, 322, 606. 608, 614, ГК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее – Постановление № 73), учитывая преюдициальное значение судебных актов по делу № А45-23837/2015, исходили из доказанности наличия оснований для взыскания с ответчиков задолженности.

Выводы судов отвечают установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам и примененным нормам права.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно разъяснениям, изложенным пункте 12  Постановления № 73 при рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 ГК РФ, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 ГК РФ имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 ГК РФ). Указанная норма о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке невладеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь.

В связи с изложенным собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 ГК РФ предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду. От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду.

Такое же требование может быть предъявлено собственником к арендатору, который, заключая договор аренды, знал об отсутствии у другой стороны правомочий на сдачу вещи в аренду. В случае если и неуправомоченный арендодатель, и арендатор являлись недобросовестными, они отвечают по указанному требованию перед собственником солидарно (пункт 1 статьи 322 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно (статья 167 ГК РФ).

Принимая во внимание установленные судебными актами по делу № А45-23837/2015 обстоятельства ничтожности реорганизации ЗАО «НГСПИ», ничтожность передачи имущества к ООО «ДК Регион», а, следовательно, и ничтожность прав собственности ООО «ДК Регион», в связи с чем, последующая передача имущества в собственность ООО «Регион плюс», выделенного из ООО «ДК Регион», также является ничтожной, поскольку правомочие по распоряжению имуществом, в том числе путем его передачи в собственность создаваемому обществу, принадлежит исключительно его законному собственнику (статья 209 ГК РФ), придя к правильному выводу об отсутствии правомочий у ООО «ДК Регион», а впоследствии и у ООО «Регион плюс» на заключение договоров аренды с АО «НЗПП с ОКБ» в отношении нежилых помещений, расположенных в здании по адресу: г.Новосибирск, ул.Дачная, 60, на 1 этаже (наземный этаж), общей площадью 219,5 кв.м., а заключенные ими сделки являются ничтожными, и верно признали действующим договором аренды, с учетом непрерывного пользования АО «НЗПП с ОКБ» арендуемыми помещениями, договор аренды нежилых помещений №0112-13 от 01.12.2013.

С учетом изложенного, судами правомерно отклонены доводы ООО «Регион плюс» о том, что сделка по передаче в собственность данного общества имущества не признана недействительной, а правоотношения сторон регулируются заключённым между ответчиками договором аренды, как противоречащие нормам действующего законодательства,  в связи с чем данные доводы не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, так как вступившими в законную силу судебными актами установлено, что реорганизация ЗАО «НГСПИ» и передача имущества были совершены с целью злоупотребления правом, что является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, и влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 ГК РФ), при этом в настоящее время фактическим владельцем спорного имущества должника, определяющим его судьбу, является Иванов Е.А., являющийся единственным участником и директором ООО «Регион плюс».

Оценивая осведомленность АО «НЗПП с ОКБ» об отсутствии у ООО «Регион плюс» правомочий по заключению договоров аренды, отмечая, что  о ходе процедуры реорганизации ЗАО «НГСПИ» Исюк В.И., являвшийся на момент реорганизации и являющийся до настоящего времени единоличным исполнительным органом АО «НЗПП с ОКБ», был надлежащим образом осведомлен, поскольку являлся кредитором ЗАО «НГСПИ», задолженность перед которым передана в ходе реорганизации ЗАО «СибОфис плюс» и ЗАО «ДК Регион»; о заинтересованности Исюка В.И. к процедуре реорганизации ЗАО «НГСПИ» также свидетельствует апелляционная жалоба последнего на определение от 10.05.2017 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-23837/2015; с 05.12.2014 года Исюк В.И. являлся акционером, владеющим 95% акций ЗАО «ДК Регион», и не мог не знать о пороках сделок, на основании которых у общества, мажоритарным акционером которого он является, возникло право собственности на имущество, в том числе на нежилые помещения, расположенные в здании по адресу: г. Новосибирск, ул. Дачная, 60, на 1 этаже (наземный этаж), общей площадью 219,5 кв.м., суды пришли к верному выводу о том, что АО «НЗПП с ОКБ» обладало сведениями об отсутствии правомочий на заключение договоров аренды со стороны ЗАО «ДК Регион» и ООО «Регион плюс».

При этом, суды также не усмотрели добросовестности и разумности в действиях АО «НЗПП с ОКБ» по уплате арендной платы в пользу ООО «Регион плюс» после 04.09.2017 - после получения уведомления ЗАО «НГСПИ», поскольку на момент осуществления платежей 27.09.2017, вступившие в законную силу судебные акты по делу № А45-23837/2015 не были отменены, а право собственности на арендуемые помещения было зарегистрировано за ЗАО «НГСПИ», о чем руководителю арендатора было достоверно известно.

При изложенных обстоятельствах, исследовав и оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая вступившие в законную силу судебные акты по делу №А45-23837/2015, имеющие преюдициальное значение для настоящего спора, придя к правильному выводу о том, что ООО «Регион плюс» было неуправомоченным лицом на сдачу в аренду спорных нежилых помещений и установив недобросовестность действий ответчиков, связанных с арендой спорных нежилых помещений, суды обоснованно удовлетворили исковые требования, взыскав с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца задолженность за пользование арендуемым имуществом в период с 21.08.2017 по 30.11.2017 в размере 139 914 руб., а за декабрь 2017 года с АО «НЗПП с ОКБ»– в размере 41 705 руб. 

Приведенные заявителями доводы в кассационных жалобах не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность судебных актов, поэтому не могут служить поводом для их отмены.

В целом доводы кассационных жалоб, аналогичные доводам апелляционных жалоб, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ.

Нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ  и в связи с оставлением кассационных жалоб без удовлетворения относятся на их подателей.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 25.05.2018 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 08.08.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-1667/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     Е.Ю. Демидова

 

Судьи                                                                  М.А. Севастьянова

 

                                                                                    В.В. Тихомиров