﻿

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-15499/2021

г. Челябинск

25 ноября 2021 года

Дело № А07-15840/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Баканова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ихсановой Э.Ф., рассмотрел в открытом  судебном заседании  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Универсам», Мардашиной Лилии Камилевны на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06 октября 2021 г. по делу №А07-15840/2019.

Общество с ограниченной ответственностью «Универсам» (далее – истец, ООО «Универсам») и Мардашина Лилия Камилевна (далее – соистец, Мардашина Л.К.) обратились в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ответчик, ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения в пользу ООО «Универсам» в размере             275 843 руб. и в пользу Мардашиной Л.К. в размере 137 603 руб. (с учетом принятого арбитражным судом первой инстанции уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан со встречными исковыми требования к ООО «Универсам» о взыскании необоснованно выплаченного страхового возмещения в сумме 158 900 руб.

Определением от 11.11.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено федеральное казенное учреждение «Центр управления в кризисных ситуациях Главного управления МЧС России по Республике Башкортостан» (далее – третье лицо, ФКУ «ЦУКС ГУ МЧС России по Республике Башкортостан»).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.11.2019 по делу была назначена судебная экспертиза. 

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 

1. Какое количество товарных запасов, принадлежащих ООО «Универсам» и ИП Мардашиной Л.К., и на какую сумму, по бухгалтерским документам находилось на момент пожара 17.06.2018 года на территории страхования в магазине по адресу: Республика Башкортостан, Благоварский район, с. Пришиб, ул. Свободы, д. 39? Ответ дать отдельно по товарам, принадлежащим ООО «Универсам» и ИП Мардашиной Л.К. 

2. Какое количество товарных запасов и на какую сумму было уничтожено в результате пожара 17.06.2018 года на территории страхования в магазине по адресу: Республика Башкортостан, Благоварский район, с. Пришиб, ул. Свободы, д. 39? Ответ дать отдельно по товарам, принадлежащим ООО «Универсам» и ИП Мардашиной Л.К. 

3. Какое оборудование производственно - технологического, торгово-технологического и офисного назначения, принадлежащие ООО «Универсам» и ИП Мардашиной Л.К., находилось на дату события 17.06.2018 года по данным учета и отчетности, согласно представленным фотоматериалам и документам, находилось в помещении, расположенном по адресу Республика Башкортостан, Благоварский район, с. Пришиб, ул. Свободы, д. 39? Какова стоимость поврежденного указанного имущества? Ответ дать отдельно по имуществу, принадлежащему ООО «Универсам» и ИП Мардашиной Л.К. 

4. Какова стоимость восстановительного ремонта инженерных сетей: пожарной сигнализации и электропроводки в помещении, расположенном по адресу: Республика Башкортостан, Благоварский район, с. Пришиб, ул. Свободы, д. 39, пострадавших в результате пожара 17.06.2018?

Производство экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Центр независимых экспертиз» (далее - ООО «Центр независимых экспертиз»), экспертам Сомовой Маргарите Николаевне, Мустафиной Гульнаре Альбертовне.

Производство по делу было приостановлено до получения результатов экспертизы. 

Определением суда от 30.07.2020 произведена замена  эксперта ООО «Центр независимых экспертиз» Сомовой Маргариты Николаевны на эксперта Зайнетдинову Татьяну Анатольевну.

03.12.2020 в суд поступило заключение эксперта. Производство по делу №А07-15840/2019 было возобновлено. 

ООО «Универсам» заявило ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы. Представитель ПАО СК «Росгосстрах» исковые требования не признал, представил возражение на ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы. 

ООО «Универсам» ранее, после получения результатов судебной экспертизы, был заявлен отвод экспертам ООО «Центр независимых экспертиз», проводившим судебную экспертизу. 

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» просил отказать в отводе экспертам. Суд первой инстанции отказал в отводе экспертной организации ООО «Центр независимых экспертиз» и экспертам, проводившим судебную экспертизу, о чем вынес протокольное определение. 

Суд первой инстанции также отказал в назначении повторной экспертизы, о чем вынес протокольное определение.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.10.2021 по делу №А07-15840/2019 назначено проведение дополнительной судебной экспертизы. 

Производство экспертизы поручено ООО «Центр независимых экспертиз», эксперту Зайнетдиновой Татьяне Анатольевне. 

На разрешение эксперта поставлен вопрос: 

Определить, с учетом дополнительно поступивших от ООО «Универсам» первичных документов по поставке товара и выводов заключения судебной экспертизы от 30.11.2020 года №063/02/04(19) по вопросу №2, на какую сумму было уничтожено товарных запасов в результате пожара 17.06.2018 на территории страхования в магазине по адресу: Республика Башкортостан, Благоварский район, с. Пришиб, ул. Свободы, д. 39, принадлежащих ООО «Универсам»? 

Судом установлен двухмесячный срок для проведения экспертизы.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.10.2021 по делу №А07-15840/2019 производство приостановлено до получения результатов дополнительной судебной экспертизы.

С указанным определением не согласились ООО «Универсам» и Мардашина Л.К., обжаловав его в апелляционном порядке. 

В апелляционной жалобе ООО «Универсам» и Мардашина Л.К. (далее - податели жалобы) просят обжалуемое определение отменить.

В обоснование жалобы приведены следующие доводы.

Проанализировав выводы эксперта, сравнив их с представленной в дело первичной документацией прихода товарно-материальных ценностей (ТМЦ), истцы представили суду объяснение, указали на ошибки эксперта и предоставили заверенные контрагентами накладные, на которые ссылался эксперт.

Если бы эксперт в ходе исследования первичной документации предложил объяснить отсутствие подписей поставщиков или предоставить надлежаще заверенные накладные, они были бы предоставлены суду в ходе проведения экспертизы, а не после ее завершения, и это не привело бы к необходимости назначения дополнительной экспертизы, затягивающей  рассмотрение дела.

Истцы просили суд назначить повторную экспертизу, поскольку, по их мнению, экспертной организацией были допущены грубые процессуальные ошибки, выразившиеся в отсутствии соответствующих специалистов в штате организации, хотя по смыслу экспертного заключения, ими заявлялось обратное. В ходе судебного разбирательства выяснилось, что эксперты не являются штатными сотрудниками экспертной организации, а соответственно проведение экспертизы, не могло быть им поручено, что нарушает статьи 16,17,25 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». 

Более того, выводы экспертного заключения носят условно-вероятный характер, то есть не являются однозначными. Истцы также обратили внимание суда первой инстанции, что объем ТМЦ уже установлен уполномоченным представителем ответчика при осмотре места происшествия после пожара, осталось только посчитать их стоимость по накладным.

Отвод экспертам и экспертной организации суд первой инстанции отклонил, назначил дополнительную экспертизу, поручив ее той же организации. Перед экспертом поставлен тот же самый вопрос: определить сумму уничтоженных ТМЦ в результате пожара, но уже с учетом дополнительно поступивших от истца первичных документов по поставке ТМЦ и с учетом выводов экспертизы.

Дополнительная экспертиза вызвана некомпетентной деятельностью эксперта, поскольку данный порок в документах можно было выяснить и исправить в ходе первоначальной экспертизы. 

Новых первичных документов истец не приобщал, суду переданы заверенные поставщиками накладные, на которые ссылался эксперт в таблице №3. Эксперт с данными накладными уже ознакомлен, они отражены в экспертном отчете. 

Определением апелляционного суда от 26.10.2021 апелляционная жалоба ООО «Универсам» и Мардашиной Л.К. на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.10.2021 по делу № А07-15840/2019 принята к производству и назначена к рассмотрению на 08.11.2021.

Определением апелляционного суда от 08.11.2021 рассмотрение жалобы отложено на 22.11.2021.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

От ПАО СК «Росгосстрах» поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому страховая компания просит оставить определение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения судом исковых требований настоящего дела истцами заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

Оценив представленные по делу доказательства и доводы сторон, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства истцов о назначении повторной экспертизы, а также о необходимости назначить дополнительную экспертизу, проведение которой поручить ООО «Центр независимых экспертиз», эксперту Зайнетдиновой Т. А. в целях проведения исследования по изложенному выше вопросу.

Также суд исходил из имеющихся в материалах дела пояснений судебных экспертов и представленных истцом дополнительных документов. 

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для назначения дополнительной судебной экспертизы, а также приостановил производство по делу до получения результатов дополнительной экспертизы.

Проверив законность обжалуемого определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Порядок назначения и проведения экспертизы предусмотрен положениями статей 82-87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Согласно части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение. При этом возможность обжалования данного определения законом не предусмотрена. 

Частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

На основании части третьей указанной статьи лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими  лиц или о проведении экспертизы в конкретном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

Формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Таким образом, в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы.

Частью 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы, о чем выносится определение, которое в соответствии со статьей 147 того же Кодекса может быть обжаловано.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

 В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 66 от 20.12.2006 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» при назначении экспертизы суд исходит из того, что в соответствии с положениями части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 Кодекса в определении о назначении экспертизы должны быть решены вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и по соглашению с экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце втором пункта 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», Арбитражный процессуальный кодекс  Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 настоящего Кодекса. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

          Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения по делу дополнительной судебной экспертизы в целях разрешения вопроса, требующего специальных познаний.

Из обжалуемого определения не усматривается нарушение порядка назначения дополнительной судебной экспертизы, установленного нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как правильно установил суд первой инстанции,  между сторонами имеется спор в отношении количества и стоимости товара уничтоженного в результате пожара, разрешение которого возможно лишь посредством соответствующего экспертного исследования.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о личной, прямой или косвенной заинтересованности экспертов ООО «Центр независимых экспертиз», проводивших судебную экспертизу, в исходе дела либо иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в их беспристрастности, не представлены доказательства нахождения в служебной или иной зависимости экспертов ООО «Центр независимых экспертиз» от участвующих в деле лиц.

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Приостановление производства по делу ввиду назначения экспертизы является правом арбитражного суда, и закон не требует получения согласия всех лиц, участвующих в деле, на приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы, а также на назначение самой экспертизы. Более того, при необходимости применения специальных знаний для правильного рассмотрения дела суд обязан предпринять меры к назначению экспертизы, в частности, поставить на обсуждение участвующих в деле лиц вопрос о ее назначении (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2016 № 305-ЭС15-16158).

В силу части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм закона следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Доводы апеллянта об отсутствии необходимости в назначении дополнительной экспертизы по настоящему делу, отклоняются судом, поскольку как следует из протокола судебного заседания от 06.10.2021 (т.9 л.д.30-31) вопрос о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы инициирован самими подателями жалобы.

Согласно части 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

Мотивируя ходатайство о назначении повторной экспертизы, истец ссылался на статью 17 Федерального закона №73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», исходя из которой эксперт вправе ходатайствовать перед руководителем соответствующего государственного судебно-экспертного учреждения о привлечении к производству судебной экспертизы других экспертов, если это необходимо для проведения исследований и дачи заключения.

Согласно определению Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.07.2020 ООО «Центр независимых экспертиз» обратилось в суд с ходатайством о замене эксперта, которое было удовлетворено, и эксперт Сомова Маргарита Николаевна была заменена на Зайнетдинову Татьяну Анатольевну.

Податели жалобы, не учитывают указанное обстоятельство и указывают на отсутствие ходатайства о привлечении эксперта.

Также истцом указано на отсутствие сведений о квалификации судебных экспертов.

Между тем, из материалов дела, гарантийного письма экспертной организации, дополнительных сведений, представленных ООО «Центр независимых экспертиз» следует, что у экспертов имеется достаточная квалификация, образование и опыт проведения судебной экспертизы по аналогичным спорам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что предложенная кандидатура судебного эксперта Зайнетдиновой Татьяне Анатольевне (ООО «Центр независимых экспертиз») не соответствует требованиям, предъявляемым частью 1 статьи 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в материалах дела имеется диплом о профессиональной переподготовке, выданный Зайнетдиновой Т.А. (т.7 л.д.191).

Таким образом, определение о приостановлении производства по делу соответствует нормам процессуального права, а именно статье 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы, основания для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции отсутствуют.

При рассмотрении апелляционной жалобы на определение о приостановлении производства по делу, в связи с назначением экспертизы, суд апелляционной инстанции вправе оценивать лишь с позиции обоснованности приостановления производства по делу. Так, суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Однако, доводы в части сведений об эксперте не относятся к обстоятельствам, свидетельствующим о необоснованности назначения экспертизы как таковой. Данные доводы касаются непосредственно факта проведения судебной экспертизы, который сам по себе, не может подлежать пересмотру в апелляционном порядке.

В то же время, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приведенные доводы в отношении квалификации эксперта, в отсутствие иных достоверных доказательств, являются по существу возражением относительно кандидатуры эксперта.

Таким образом, указанные доводы апелляционной жалобы, сами по себе не могут служить основанием для переоценки необходимости назначения судебной экспертизы.

Частью 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Из анализа указанных положений следует, что необходимость в дополнительной экспертизе возникает при наличии у суда сомнений в обоснованности экспертного заключения, которые могут возникнуть при наличии противоречивых выводов эксперта, отсутствии ответов на поставленные вопросы (неполные ответы).

При наличии у суда сомнений и неопределенности в ответах, выявленные противоречия могут быть устранены проведением дополнительной экспертизы.

Принимая по внимание, что поставленный перед экспертом вопрос относительно количества и стоимости товарных запасов, уничтоженных в результате пожара 17.06.2018 на территории страхования в магазине по адресу: Республика Башкортостан, Благоварский район, с. Пришиб, ул. Свободы, д. 39, нуждается в исследовании с учетом имеющихся в материалах дела пояснений судебных экспертов и представленных истцом дополнительных документов (истцом после получения результатов судебной экспертизы представлены первичные документы, подтверждающие поставку товара в адрес ООО «Универсам»), суд первой инстанции правомерно назначил дополнительную судебную экспертизу и, как следствие, обоснованно приостановил производство по делу до получения заключения эксперта.

Выводы суда первой инстанции о назначении дополнительной экспертизы и приостановлении производства по делу соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не противоречат им.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену определения суда первой инстанции о приостановлении производства по делу, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем, основания для отмены определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.10.2021 о приостановлении производства по делу №А07-15840/2019 у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права. Несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06 октября 2021 г. о приостановлении производства по делу №А07-15840/2019 оставить без изменения,  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Универсам», Мардашиной Лилии Камилевны - без удовлетворения.

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья								                В.В. Баканов