ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-14704/2015

город Ростов-на-Дону

21 мая 2023 года

15АП-5565/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Деминой Я.А., Долговой М.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

в отсутствие представителей,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.03.2023 по делу № А53-14704/2015 о включении требований в реестр требований о передаче жилых помещений по заявлению ФИО3 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СтройСпектр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СтройСпектр» (далее – должник) ФИО3 обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении требования участника долевого строительства о передаче жилого помещения в виде квартиры №224, состоящей из двух комнат общей площадью 77,3 м2, жилой площадью 38,7 м2 на 11 этаже в подъезде № 3 по адресу: 

<

...> с.п. 2-4, сумма уплаченная по договору 552 882 рублей (с учетом уточнений в порядке статьи 49 . Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.03.2023 включено требование ФИО3 как участника долевого строительства о передаче жилого помещения в виде квартиры №224, состоящей из двух комнат общей площадью 77,3 м2, жилой площадью 38,7 м2 на 11 этаже в подъезде № 3 по адресу: 

<

...> с.п. 2-4, в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений ООО «СтройСпектр». Сумма, уплаченная по договору участия в строительстве - 552 882 рублей.

Определение мотивировано тем, что заявителем факт оплаты по договору подтвержден, встречная обязанность застройщиком не исполнена, срок исковой давности с учетом отсутствие ввода дома в эксплуатацию не пропущен.

Конкурсный управляющий ФИО2 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что заявителем пропущен срок исковой давности, при этом, о необходимости обращения в суд с иском заявителю должно было быть известно исходя из ее действий (обращение в региональную службу строительного надзора). Кроме того, конкурсный управляющий полагает, что заявителем произведена неполная оплата, в связи с чем обязанность по передаче квартиры не возникла.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО3 возражала в отношении заявленных доводов, просила определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.08.2015 (резолютивная часть от 18.08.2015) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.07.2018 в отношении должника введена процедура внешнего управления, обязанности исполнения внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью «СтройСпектр» возложены на ФИО5.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.10.2019 (резолютивная часть от 08.10.2019) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложены на ФИО2 (публикация № 192 от 19.10.2019).

10.11.2022 (направлено почтой 03.11.2022) в суд поступило заявление ФИО3 о включении ее требований как участника строительства в реестр требований о передаче жилых помещений в отношении квартиры № 224, состоящей из двух комнат общей площадью 77,3 м2, жилой площадью 38,7 м2 на 11 этаже в подъезде № 3 по адресу: 

<

...> с.п. 2-4. 

Заявление мотивировано тем, что между ФИО3 и должником заключен договор долевого участия в строительстве, обязанность по которому заявителем исполнена в объеме, предусмотренном договором, однако имущество до настоящего момента ей не передано. При этом, направленное ФИО3 в адрес конкурсного управляющего заявление оставлено им без удовлетворения, отказ конкурсного управляющего был получен 01.11.2022.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 201.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) лицом, привлекающим денежные средства и (или) имущество участников строительства (застройщик), признается юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, в том числе жилищно-строительный кооператив, или индивидуальный предприниматель, к которым имеются требования о передаче жилых помещений или денежные требования.

Требование о передаче жилого помещения - требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию (подпункт 3 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве).

Процедура банкротства застройщика в соответствии с нормами параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве призвана обеспечить соразмерное пропорциональное удовлетворение требований всех участников строительства (подпункт 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве), имеющих к должнику (застройщику) как требования о передаче жилого помещения, так и денежные требования, квалифицируемые в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.07.2015 № 305-ЭС15-3229, арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, не только в случае заключения договора по правилам Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», но практически при любых договорных и юридических способах внесения денежных средств застройщику.

Арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в том числе в следующих случаях: заключение договора участия в долевом строительстве; заключение договора займа, обязательства по которому в части возврата суммы займа прекращаются с передачей жилого помещения в многоквартирном доме после завершения его строительства в собственность.

Арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть представлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Требование о передаче жилого помещения, признанное обоснованным арбитражным судом, подлежит включению арбитражным управляющим в реестр требований о передаче жилых помещений.

По смыслу приведенных норм права условиями признания лица, обратившегося с требованием о включении в реестр требований о передаче жилых помещений, участником строительства являются установление факта, что это лицо заключило с застройщиком сделку, по которой было обязано передать денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность заявителя; а также установление факта, что заявитель фактически передал денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что 13.02.2004г. между ФИО3 (далее - Заявитель) и ООО «Мария» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице ООО «Вант» (далее - Должник) заключен Договор о долевом участии в строительстве № 224 от 13.02.2004г. (далее-Договор).

Согласно п. п.4.2. Договора Должник обязан построить на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

...> с.п. 2-4 объект, и передать часть объекта - квартиру № 224 состоящую их двух комнат общей площадью 65,78 м2, жилой площадью 34,03 м2 на 11 этаже в подъезде № 3 - заявителю.

Согласно п.2.4. Договора (в редакции дополнительного соглашения от 20.02.2006), должник обязан обеспечить готовность объекта завершенного строительством, к вводу в эксплуатацию не позднее, чем в течение 4 квартала 2006 года, при этом указанный срок может быть продлен в одностороннем порядке, но не более чем на 3 месяца.

Из представленных в материалы дела копий договоров, суд апелляционной инстанции установил, что заключенный договор предусматривал обязанность должника построить многоквартирный дом, в том числе за счет средств дольщика, и передать дольщику доля в праве собственности, равную квартире, описанной в договоре.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем», при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 («Купля-продажа»), 37 («Подряд»), 55 («Простое товарищество») Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из пункта 6 постановления N 54 следует, что если по условиям договора сторона, осуществившая строительство, имеет право в качестве оплаты по нему получить в собственность помещения в возведенном здании, названный договор следует квалифицировать как смешанный (пункт 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) и к обязательству по передаче помещений применяются правила о купле-продаже будущей недвижимой вещи с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 3 и 5 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Исходя из положений договора долевого участия, а также с учетом указанных выше разъяснений, судебная коллегия полагает, что в действительности между должником и ФИО3 заключен договор купли-продажи будущей недвижимой вещи. Соответственно, ФИО3 имеет к должнику право требования о передаче жилых помещений, что свидетельствует о наличии у нее статуса участника строительства (подпункт 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве).

Как установлено судом, в соответствии с п.3.1.-3.5. Заявитель должен оплатить Должнику сумму инвестирования, подлежащей оплате в рублях, эквивалентной сумме в размере 23 944 долларов США по курсу ЦБ РФ на день осуществления платежа в следующие сроки и порядке:

-   сумму в рублях, эквивалентную  17 222 долларам США не позднее чем 13.02.2004г.

-  сумму в рублях, эквивалентную 6 722 долларам США не позднее, чем за 1 месяц до ввода объекта в эксплуатацию.

Заявитель в полном объеме выполнил обязанности, предусмотренные условиями Договора, а именно:

-  13.02.2004г. заявителем произведена оплата, что эквивалентно 17 222 долларам США и подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру №800 от 13.02.2004г.;

-   13.02.2004г. заявителем произведена оплата в размере 22 258 рублей, что эквивалентно 718 долларам США и подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру №801 от 13.02.2004г.;

20.02.2006 г. между Заявителем и Должником заключено дополнительное соглашение к договору о долевом участии в строительстве № 224 от 13.02.2004 г., согласно которому увеличивалась общая площадь квартиры до 77,3 м2, жилая площадь до 38,7 м2.

Общая сумма инвестирования, подлежащая уплате Заявителем составила сумму в рублях, эквивалентную 28 137 долларов США, при этом стороны согласовали следующий порядок оплаты:

-   сумма в рублях, эквивалентная 17 222 долларам США внесена заявителем 13.02.2004г.

- сумма в рублях, эквивалентная 10 915 долларам США вносится не позднее, чем за 1 месяц до ввода объекта в эксплуатацию.

При этом должник обязуется обеспечить готовность объекта, завершенного строительством, к вводу в эксплуатацию не позднее, чем в течение 4 кв. 2006 года.

Должник свои обязательства по передаче объекта в установленный договором срок не исполнил.

ООО «Мария» (ИНН 

<

***>) переименовано в Общество с ограниченной ответственностью «СтройСпектр».

16.08.2016г. Заявителем подано заявление в Региональную службу государственного строительного надзора Ростовской области о включении в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, согласно решению №38/4849 от 23.08.2016 Заявитель включен в реестр, в получении компенсации получен отказ и было рекомендовано обратиться в Арбитражный суд Ростовской области о передаче квартиры в рамках дела о банкротстве, при этом до этого момента Заявитель не знал о возможности обращения с данным заявлением.

Из пункта 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021, следует, что для признания лица, обратившегося с требованием о включении в реестр требований о передаче жилых помещений, участником строительства необходимо соблюдение следующих условий: наличие связывающего с застройщиком - должником договорного обязательства о передаче квартиры в будущем (прав на нее) и фактическая передача застройщику денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома (подпункт 3 пункта 1, пункт 6 статьи 201.1, статья 201.7 Закона о банкротстве в редакции, применимой к спорным правоотношениям).

По смыслу приведенных норм права, при рассмотрении вопроса об обоснованности данного требования суду достаточно проверить наличие формальных оснований на момент обращения кредитора с соответствующим заявлением, включая установление размера предоставленного им по сделке исполнения. Вопрос о возможности фактического исполнения застройщиком обязательства по передаче жилого помещения (статья 201.11 Закона о банкротстве) на этой стадии разрешению не подлежит. При этом правопритязание нескольких лиц в отношении одного и того же объекта недвижимости само по себе не препятствует включению их требований о передаче жилого помещения в реестр требований кредиторов в случае, если таковые обоснованы и подтверждены надлежащими доказательствами. Равным образом отсутствие регистрации договора долевого строительства не лишает добросовестного участника строительства, оплатившего жилое помещение, права требования к застройщику.

Доводы конкурсного управляющего о неполной оплате судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку предусмотренная договором система расчетов предполагает оплату оставшейся суммы за 1 месяц до ввода дома в эксплуатацию, однако до настоящего момента дом в эксплуатацию не введен.

Более того, судом установлено, что права  обязанности застройщика определением от 11.11.2022 переданы Публично-правовой компании «Фонд Защиты Прав Граждан - Участников Долевого Строительства», в связи с чем к фонду перешли не только обязанность по достройке дома, но и права требования к дольщикам о доплате неуплаченной ранее суммы.

Относительно утверждения конкурсного управляющего о включении в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений требования ФИО6, суд первой инстанции верно учел, что требование Заявителя возникло на основании Договора № 224 от 13.02.2004г., регистрационный номер договора соответствует номеру будущей квартиры - 224, согласно которому доли дольщика представляет собой квартиру № 224, общей площадью 77,3 кв.м., жилой площадью 38,7 кв.м. на 11 этаже.

Требование Лосевой В.А возникло на основании договора № 227 от 14.08.2009г., при этом застройщик обязался по адресу 

<

...> пятно 24В, в течение 4 квартала 2009г. построить 78 квартирный 16-этажный дом, и передать собственнику квартиру № 224 общей площадью 66,4 кв.м., жилой площадью 32,3 расположенную на 12 этаже.

Таким образом, можно сделать вывод о том, что общая и жилая площади квартир Заявителя и ФИО6 абсолютно различны, этаж не совпадает. Кроме того, у ФИО6 не совпадает номер квартиры с регистрационным номером договора (в отличие от ранее включенных в реестр кредиторов) и этаж. Речь идет о разных объектах (имеющих различную жилую и общую площадь (разница 11 кв.м.), а также другой этаж).

Объект ФИО6 по техническим характеристикам не совпадает с объектом, являющимся предметом настоящего заявления. Права и законные интересы ФИО6 не затрагиваются в настоящем споре.

Более того, судебная коллегия учитывает, что на стадии погашения требований участников строительства путем передачи объекта незавершенного строительства в том случае, если квартиры являются одними и теми же жилыми помещениями, требования любого из кредиторов должника могут быть погашены за счет жилых помещений, в отношении которых не заключен договор с каким-либо дольщиком (согласно пункту 3 статьи 201.10 Закона о банкротстве), либо если непогашенное требование какого-либо из кредиторов будет преобразовано в денежное требование (пункт 7 статьи 201.10 Закона о банкротстве). Таким образом, при наличии притязаний нескольких лиц на одно и то же жилое помещение разногласия, возникающие при передаче квартир участникам строительства, подлежат разрешению в порядке, установленном законом.

Учитывая исполненную дольщиком обязанность по оплате квартиры и отсутствие факта передачи объекта строительства, суд первой инстанции правомерно признал требования ФИО3 обоснованными и подлежащими включению в реестр требований о передаче жилых помещений.

Доводы конкурсного управляющего о пропуске заявителем срока исковой давности основаны на неверном толковании норм материального права и правомерно отклонены судом первой инстанции ввиду следующего.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. По общему правилу, срок исковой давности составляет три года. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статьи 195, 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу абзаца 2 пункта 2 названной статьи по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Так, конкурсный управляющий полагает, что срок исковой давности должен исчисляться с 01.01.2010 (окончание 4 квартала 2009 года), т.е. с даты, определенной в договоре как окончание строительства и возникновения обязанности по передаче квартиры.

Между тем, конкурсный управляющий не учитывает особенности исчисления срока исковой давности, установленные Законом об участии в долевом строительстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства (пункт 1 статьи 6 Закона № 214-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 8 Закона № 214-ФЗ передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Таким образом, объект строительства не может быть передан дольщикам ранее даты введения его в эксплуатацию, в связи с чем с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию следует исчислять срок для предъявления требований участников строительства.

В рассматриваемом случае разрешение на ввод в эксплуатацию должником получено не было, в связи с чем срок исковой давности заявителем не пропущен.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности включения требований ФИО3 в реестр требований о передаче жилых помещений и отсутствии оснований для отмены определения от 27.03.2023 по делу № А53-14704/2015.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт. 

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.03.2023 по делу № А53-14704/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Н.В. Шимбарева

 

Судьи                                                                                             Я.А. Демина

 

М.Ю. Долгова