СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск                                                                                            Дело № А27-2223/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2017 года

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего О.Ю. Киреевой,

судей: Е.И. Захарчука,  О.Б. Нагишевой, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Бабенковой, 

при участии: 

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен);

от третьих лиц: без участия (извещены);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Угольная компания "Южный Кузбасс" (07АП-9320/2017) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11.09.2017 по делу № А27-2223/2017

(судья И.А. Изотова)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажный поезд - 155", г. Междуреченск, Кемеровская обл. (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к публичному акционерному обществу "Угольная компания "Южный Кузбасс", г. Междуреченск, Кемеровская обл. (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третьи лица: публичное акционерное общество "Тепло", г. Междуреченск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), временный управляющий ПАО «Тепло» ФИО1, г. Кемерово; судебный пристав-исполнитель МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП по Кемеровской области ФИО2, г. Кемерово; Новокузнецкий межрайонный отдел судебных приставов по исполнению общественно значимых исполнительных производств УФССП по Кемеровской области, г. Новокузнецк;

о взыскании 474 836 руб. 21 коп. (уменьшено до 474 024 руб. 51 коп.), 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажный поезд - 155" (далее – ООО "Строительно-монтажный поезд - 155", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Угольная компания "Южный Кузбасс" (далее – ПАО «УК «Южный Кузбасс», ответчик) о взыскании 451 096 руб. долга по оплате за потребленную тепловую энергию за период с апреля по июль 2016 года, 23 740 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.06.2016 по 18.01.2017 с дальнейшим начислением по день фактического исполнения обязательств.

К участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований на предмет спора, привлечены публичное акционерное общество "Тепло", г. Междуреченск, временный управляющий ПАО «Тепло» ФИО1, г. Кемерово, судебный пристав-исполнитель МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП по Кемеровской области ФИО2, г. Кемерово, Новокузнецкий межрайонный отдел судебных приставов по исполнению общественно значимых исполнительных производств Кемеровской области.

В ходе рассмотрения дела, истцом в порядке ст. 49 АПК РФ заявлено ходатайство об уменьшении размера требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до 22 928 руб.51 коп., начисленных по состоянию на 18.01.2017.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 11.09.2017 (резолютивная часть объявлена 04.09.2017) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 451 096 руб. долга по оплате за потребленную тепловую энергию за период с апреля по июль 2016 г., 22 488 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 18.01.2017, с дальнейшим начислением процентов на сумму долга с 19.01.2017 по день фактического исполнения обязательств по правилам части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в доход федерального бюджета – 12 468 руб. 23 коп. государственной пошлины. В остальной части иска отказано, с истца в доход федерального бюджета взыскано 11 руб. 77 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ПАО «УК «Южный Кузбасс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт - в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь, в том числе на то, что документы, подтверждающие переход права ПАО «Южный Кузбасс», ни кредитор, ни новый кредитор не представили; исходя из неподтвержденного факта перехода права (требования), ответчик полагает, что заключенный договор цессии является притворной сделкой, которая в силу статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожна; расчет процентов неверный, поскольку истцом неправильно выбраны даты для начисления процентов – 30.06.2016, 31.07.2016; в нарушение Постановления от 12.08.2016 ПАО "Тепло" заключило 21.08.2016 договор уступки права (требования) с истцом, предметом  которого является уступка права (требования) денежных средств, составляющих дебиторскую задолженность ПАО «Южный Кузбасс» перед ПАО "Тепло"; все уступаемые требования возникли до даты вынесения постановления от 12.08.2016, составляют дебиторскую задолженность ПАО «Южный Кузбасс» перед ПАО «Тепло», на которую судебным приставом-исполнителем наложен запрет действий; Указанное постановление судебного пристава-исполнителя никем не оспорено, не отменено, в связи с чем, должник не имел право уступать права требования истцу. Более подробно доводы обоснованы в жалобе.

От ООО "Строительно-монтажный поезд - 155" в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения, рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

От ПАО «УК «Южный Кузбасс» поступило  ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Стороны и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ПАО «Тепло» (ЭСО) и ответчиком (потребитель) заключен договор от 01.02.2012 на отпуск и потребление тепловой энергии (отопление, подогрев воды) №69-261 ЮК/12, согласно которому ЭСО ежемесячно в течение срока его действия предоставляет услуги по подаче горячей воды, водяного отопления в помещения (объекты) потребителя, по адресам, в соответствии с приложением №1 к договору, а потребитель оплачивает данные услуги ЭСО, в соответствии с условиями договора (пункт 1.1.).

Учет отпущенной тепловой энергии осуществляется согласно разделу 4 договора.

Тарифы на отпускаемую ЭСО тепловую энергию утверждаются в соответствии с действующим законодательством РФ и указываются в приложении №1 к договору (пункт 5.1.).

Расчет за фактическое потребление энергии в расчетном месяце потребитель обязан произвести в течение 60 календарных дней с момента подписания сторонами акта оказания услуг путем перечисления денежных средств на расчетный счет ЭСО с обязательным уведомлением о произведенном платеже (пункт 6.2).

Договор вступает в силу с момента подписания, распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.01.2012 и действует по 31.12.2012 , с условием о пролонгации (пункты 10.1., 10.2.).

Во исполнение договора в период с апреля по июль 2016 г. ПАО «Тепло» поставило ответчику тепловую энергию на общую сумму 486 288 руб. 42 коп., что подтверждается подписанными ответчиком без возражений актами, содержащими сведения об объемах и стоимости потребленной энергии, и выставленными для оплаты счетами-фактурами за спорный период (т. 1 л.д. 21-28). Поставленная тепловая энергия ответчиком надлежащим образом не оплачена.

21.08.2016 между ПАО «Тепло» (кредитор) и ООО «Строительно-монтажный поезд 155» (новый кредитор) был заключен договор уступки права (требования), в соответствии с которым кредитору принадлежит право требование к ПАО «Южный Кузбасс», г. Междуреченск Кемеровской области (ИНН 

<

***>) в размере 1 167 544 руб. 89 коп., в том числе НДС в сумме 178 100 руб. 07 коп., возникшее в результате оказания услуг по отпуску тепловой энергии по договору на отпуск и потребление тепловой энергии (отопление, подогрев воды) от 01.02.2012 №69-261 ЮК/12.

Кредитор передает, а новый кредитор принимает часть принадлежащего кредитору права (требования) к должнику, указанного в п. 1 настоящего договора, в размере 451 096 руб., в том числе НДС в сумме 68 811 руб. 25 коп.

Требование возникло на основании следующих документов: счет - фактура № 2261 от 30.04.2016, акт №2261 от 30.04.2016 г. на сумму 300 974 руб. 38 коп. Требование уступается в части, размер уступаемого требования составляет 266 299 руб. 51 коп.; счет - фактура № 2995 от 31.05.2016 , акт № 2995 от 31 05,2016 на сумму 175 132 руб. 70 коп. Размер уступаемого  требования составляет 175 132 руб. 70 коп.; счет фактура № 3974 от 30.06.2016, акт № 3974 от 30.06.2016 на сумму 6 788 руб. 54 коп. Размер уступаемого требования составляет 6 788 руб. 54 коп.; счет - фактура № 4113 от 31.07.2016, акт № 4113 от 31.07.2016 на сумму 3 392 руб. 80 коп. Требование уступается в части, размер уступаемого требования составляет 2 875 руб. 25 коп. (пункт 2 договора).

Пунктом 5 договора предусмотрено, что стоимость уступаемого требования составляет 451 096 руб., оплата за уступку права (требования) осуществляется зачетом встречных обязательств кредитора перед новым кредитором.

Направленная ответчику претензия от 02.12.2016 №135 (т.1.л.д.13-14) с требованием оплатить долг, оставлена последним без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. При этом оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, соглашением сторон (п. 1 ст. 544 ГК РФ).

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

Статьей 388 ГК РФ предусмотрено, что  уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Частью 1 статьи 385 ГК РФ установлено, что уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Руководствуясь указанными выше нормами права, исследовав и оценив по правилам статей 65, 69, 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд правомерно исходил из фактических обстоятельств дела, а именно факта получения и потребления ответчиком тепловой энергии, объем и стоимость потребленной энергии подтверждены материалами дела и ответчиком не оспорены, доказательства уплаты долга ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Судом установлено, что уведомление от 02.11.2016 (т. 1 л.д. 32), полученное ответчиком 29.11.2016, подписано как первоначальным, так и новым, кредиторами, в связи с чем обязанность представления доказательств перехода права требования отсутствует. Между тем, к уведомлению приложен договор уступки права требования от 21.08.2016 (1экз., оригинал).

Доказательства отсутствия волеизъявления сторон на ее исполнение, а также направленность волеизъявления сторон на достижение других правовых последствий, соответствующих сделке, которую стороны действительно имели в виду, ответчиком в материалы дела не представлены.

В этой связи, доводы апелляционной жалобы о том, что документы, подтверждающие переход права ПАО «Южный Кузбасс», ни кредитор, ни новый кредитор не представили, и исходя из неподтвержденного факта перехода права (требования), заключенный договор цессии является притворной сделкой, которая в силу статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожна, отклоняются как несостоятельные.

Доводы апеллянта со ссылкой на то, что в нарушение Постановления от 12.08.2016 ПАО "Тепло" заключило 21.08.2016 договор уступки права (требования) с истцом, предметом  которого является уступка права (требования) денежных средств, составляющих дебиторскую задолженность ПАО «Южный Кузбасс» перед ПАО "Тепло"; все уступаемые требования возникли до даты вынесения постановления от 12.08.2016, составляют дебиторскую задолженность ПАО «Южный Кузбасс» перед ПАО «Тепло», на которую судебным приставом-исполнителем наложен запрет действий; Указанное постановление судебного пристава-исполнителя никем не оспорено, не отменено, в связи с чем, должник не имел право уступать права требования истцу, были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

В соответствии со статьей 83 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам. О наложении ареста на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление и составляет акт, в котором указывает перечень документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности. Копии постановления о наложении ареста и (или) акта о наложении ареста на дебиторскую задолженность направляются судебным приставом-исполнителем не позднее дня, следующего за днем его вынесения (составления), дебитору и сторонам исполнительного производства.

Как верно отметил суд первой инстанции, вынесение судебным приставом-исполнителем постановления от 12.08.2016 не свидетельствует о ничтожности договора уступки прав требования от 21.08.2016.

При этом, постановление судебного пристава – исполнителя от 12.08.2016 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность (т.1 л.д. 118) содержит только общую сумму дебиторской задолженности ПАО «Южный Кузбасс» перед ПАО «Тепло» в размере 1 495 129 руб. 05 коп. Акт ареста дебиторской задолженности ответчиком не представлен.

Из представленной в материалы дела информации Новокузнецкого межрайонного отдела судебных приставов по исполнению общественно значимых исполнительных производств Кемеровской области, в переданных 16.11.2016 на исполнение из МОСП по ОВИП исполнительных производствах в отношении ПАО «Тепло» копии постановлений об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, а так же акты ареста дебиторской задолженности, отсутствуют.

Вместе с тем, договор цессии от 21.08.2016 в настоящее время не оспорен, недействительным не признан. Доказательства иного в материалы дела не представлены.

Учитывая изложенное, вывод суда о том, что договор уступки права (требования) от 21.08.2016 соответствует требованиям законодательства, является правомерным.

Истец также просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22 928 руб.51 коп.

Довод апеллянта о том, что расчет процентов неверный, поскольку истцом неправильно выбраны даты для начисления процентов – 30.06.2016, 31.07.2016, отклоняется судом как основанный на неверном толковании норм права.

В соответствии с п.1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно п.6.2., 6.6 договора №69-261 ЮК/12, расчет за фактическое потребление энергии ответчик обязан произвести в течение 60 календарных дней  с момента подписания сторонами акта оказанных услуг. В случае неоплаты в срок до 30(31) числа месяца, следующего за расчетным потребитель несет ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, расчет процентов произведен истцом с учетом того, что ответственность наступает в соответствии с указанным договором №69-261 ЮК/12, по истечении согласованного срока в договоре с момента подписания актов.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 18.01.2017 на сумму 22 928 руб. 51 коп., проверен судом и признан неверным в связи с допущенными ошибками в исчислении периодов просрочки.

В связи с чем, судом правомерно взыскана с ответчика сумма процентов за заявленный период в размере  22 488 руб. 86 коп.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11.09.2017 по делу № А27-2223/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                       О.Ю. Киреева

Судьи                                                                                                     Е.И. Захарчук

О.Б. Нагишева