Д Е В Я Т Ы Й    А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й    С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-18708/2023

г. Москва                                    Дело № А40-95289/20

19.04.2023

Резолютивная часть постановления объявлена 12.04.2023 

Постановление изготовлено в полном объеме 19.04.2023 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей А.С. Маслова, Ж.В. Поташовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2023 по делу № А40-95289/20, вынесенное судьей Чернухиным В.А., о признании недействительной сделкой договора купли-продажи автомобиля Тойота Камри 2016 года выпуска, регистрационный знак - 

<

***> от 05.02.2018 б/н.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Промгидрорус»,

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 – ФИО3 по дов. от 24.09.2021 г.,

от ФИО4 – ФИО5 по дов. от 06.03.2023 г.,

от конкурсного управляющего ФИО6 – ФИО7 по дов. от 16.09.2022 г.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2022 ЗАО «Промгидрорус» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО8

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.08.2022 ФИО8 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Промгидрорус», конкурсным управляющим утверждена ФИО6

Определением суда от 16.02.2023 удовлетворено заявление конкурсного управляющего о признан недействительной сделкой договора купли-продажи автомобиля без номера от 05.02.2018, в соответствии с которым ЗАО «Промгидрорус» продало ФИО4 легковой автомобиль – Тойота Камри 200 2015 года выпуска, регистрационный знак - 

<

***> идентификационный номер (VIN) – 

<

***>.

Бывший генеральный директории должника ФИО2 не согласился с определением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании представители ФИО2 и ФИО4 доводы апелляционной жалобы поддержали, просили суд ее удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего возражал против ее удовлетворения, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «Промгидрорус» и ФИО4 был заключен договор купли-продажи автомобиля без номера от 05.02.2018, в соответствии с которым ЗАО «Промгидрорус» продал ФИО4 автомобиль Тойота Камри 2016 года выпуска, регистрационный знак - 

<

***> от 05.02.2018 б/н.

Автомобиль продан по цене 1 100 000 руб.

Заявление о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «Промгидрорус» принято арбитражным судом к производству 10.06.2020, оспариваемый договор заключен 05.02.2018, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

В связи с этим конкурсный управляющий оспорил сделку на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. 10, 167, 168 ГК РФ.

В апелляционной жалобе ФИО2 приводит доводы о том, что в его отношении рассматривается обособленный спор о привлечении к субсидиарной ответственности и спорная сделка может повлиять на размер его ответственности. Указывает, что конкурсный управляющий не направлял в его адрес  заявления об оспаривании сделки. Суд первой инстанции необоснованно отказал ему в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания . Обособленный спор рассмотрен без учета его позиции, он был лишен права представлять возражения по заявленным конкурсным управляющим требованиям. Просит перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, отказать конкурсному управляющему в удовлетворении заявления.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ФИО2 

Из материалов дела следует, что ФИО2 участвовал в рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции. В апелляционной жалобе он подтверждает, что суд разъяснил ему право на участие в рассмотрении спора с использованием прав участника дела о банкротстве. Таким образом, право ФИО2 на участие в рассмотрении спора не нарушено.

Основания, предусмотренные ч. 4 ст. 270 АПК РФ, для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлены.

Конкурсным управляющим установлено, что оплата за автомобиль от ФИО4 не поступила. Данный довод ФИО4 не опровергнут ни в суде первой, ни апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о допущенном сторонами по сделке злоупотреблении правом и признал сделку недействительной.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2023 по делу № А40-95289/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:М.С. Сафронова

Судьи:А.С. Маслов

Ж.В. Поташова