/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-29491/2018

Дело № А12-15113/2017

г. Казань

06 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мосунова С.В.,

судей Закировой И.Ш., Савкиной М.А.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле – извещены надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищное эксплуатационное управление» 

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.07.2017 (судья Наумова М.Ю.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2017 (председательствующий судья Смирников А.В., судьи Землянникова В.В., Кузьмичев С.А.)

по делу № А12-15113/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищное эксплуатационное управление» (404130, Волгоградская область, г. Волжский, ул. Пушкина, д. 113М, 4, ОГРН 1143435004954, ИНН 3435314167) к администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области (404130, Волгоградская область, г. Волжский, пр. Ленина, д. 21, ОГРН 1023402008706, ИНН 3435110011) в лице отдела муниципального жилищного контроля администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области (404130, Волгоградская область, г. Волжский, ул. Фонтанная, д. 6), третье лицо: инспекция государственного жилищного надзора Волгоградской области (400087, г. Волгоград, ул. Новороссийская, д. 5, ОГРН 1063460031580, ИНН 3445079787) о признании недействительным ненормативного акта.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищное эксплуатационное управление» (далее – ООО «УК «ЖЭУ», общество, заявитель) с заявлением о признании недействительным предписания отдела муниципального жилищного контроля администрации городского округа – город Волжский (далее – отдел ЖК администрации г. Волжский, административный орган) от 24.03.2017 № 207-л/2017.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.07.2017, оставленным без изменения постановлением  Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2017,  требования ООО «УК «ЖЭУ» о признании недействительным предписания отдела ЖК администрации г. Волжский от 24.03.2017 № 207-л/2017, оставлены  без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «УК «ЖЭУ» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.07.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования общества удовлетворить.

Отзыв на кассационную жалобу в суд кассационной инстанции не представлен.

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»,  однако  явку своих представителей в суд не обеспечили. 

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части  3 статьи  284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие сторон.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, на основании приказа начальника отдела ЖК Администрации г. Волжский от 09.03.2017 № 207-Л/2017 с целью проверки доводов обращения жителя многоквартирного жилого дома по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Мира, д. 65, в период с 10.03.2017 по 24.03.2017 проведена внеплановая документарная проверка ООО «УК «ЖЭУ», по результатам которой составлен акт проверки 24.03.2017 № 270-л/2017. 

В ходе проверки административным органом установлены нарушения обществом требований Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила предоставления коммунальных услуг), при начислении платы за коммунальную услугу «горячее водоснабжение». 

Отделом ЖК администрации г. Волжский ООО «УК «ЖЭУ» 24.03.2017 выдано предписание № 207-л/2017 об устранении нарушений обязательных требований, согласно которому обществу надлежит в срок до 10.05.2017 произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению потребителю, проживающему в многоквартирном доме по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул.  Мира, д. 65, с учетом требований пункта 44 Правил предоставления коммунальных услуг за период с июля 2016 года по декабрь 2016 года, представить копии платежных документов, подтверждающие произведение перерасчета. 

Общество, полагая, что предписание от 24.03.2017 № 207-л/2017 является незаконным, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции, руководствуясь пунктом 44 Правил предоставления коммунальных услуг, признали предписание отдела ЖК администрации г. Волжский от 24.03.2017 № 207-л/2017 законным и обоснованным.

В ходе проверки административным органом установлено, что ООО «УК «ЖЭУ» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Мира, д. 65. Указанный многоквартирный дом оборудован коллективными (общедомовыми) приборами учета, в том числе электрической энергии, введенными в эксплуатацию и применяемыми для расчета платы за коммунальные ресурсы.

Из анализа части 2 статьи 154, части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 40, 44 Правил коммунальных услуг следует, что полностью распределить между собственниками помещений объем потребления на общедомовые нужды, рассчитанный исходя из показаний общедомовых приборов учета, несмотря на его превышение над нормативной величиной, можно только по решению самих собственников, принятому в соответствующем порядке на общем собрании.

В случае, если указанное решение не принято, объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, исполнитель оплачивает за счет собственных средств (пункт 44 Правил коммунальных услуг).

Доказательства того, что общим собранием собственников многоквартирного дома приняты решения о распределении сверхнормативного объема на ОДН между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого такого помещения, в материалы дела не представлены.

Исследовав и оценив представленные в дело документы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив, что общим собранием собственников многоквартирного дома не принимались решения о распределении объема потребления на общедомовые нужды, превышающего нормативную величину, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого такого помещения, судебные инстанции сделали вывод того, что собственниками помещений указанного многоквартирного дома не принято решение, предусмотренное пунктом 44 Правил предоставления коммунальных услуг, о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды.

В кассационной жалобе  ООО «УК «ЖЭУ» оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанций, давая свою оценку установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам (статья 286 АПК РФ).

В обжалуемых судебных актах приведены мотивы, по которым суды пришли к таким выводам, с указанием на конкретные доказательства, исследованные и оцененные в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ  не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся  самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов в  силу части 4 статьи 288 АПК РФ,  при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.07.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2017 по делу № А12-15113/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки,  установленные законом.

 

Председательствующий судья                                                      С.В. Мосунов 

 

Судьи                                                                                    И.Ш. Закирова

 

М.А. Савкина