/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень                                                                   Дело № А46-22238/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена  25 октября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 октября 2018 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Ткаченко Э.В.,

судей                                                    Герценштейн О.В.,

                                                              Клат Е.В.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу  Коммерческого банка «Славянский кредит» (общество с ограниченной ответственностью) на постановление от 28.06.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-22238/2017 по иску федерального государственного унитарного предприятия «Федеральный научно-производственный центр «Прогресс» (644018, Омская обл., г. Омск, ул. 5-я Корданая, 4, ИНН 5506010517, ОГРН 1025501249883) к Коммерческому банку «Славянский кредит» (общество с ограниченной ответственностью) (119415, г. Москва, пр-кт. Вернадского, д. 87, корп. 2, ИНН 7709024276, ОГРН 1027739736254) о взыскании 60 569 руб. 60 коп.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «ПРО-СтройИнвест».

 

В заседании принял участие представитель федерального государственного унитарного предприятия «Федеральный научно-производственный центр «Прогресс» Лобова А.Д. по доверенности от 28.12.2017.

Суд установил:

федеральное государственное унитарное предприятие «Федеральный научно-

производственный центр «Прогресс» (далее – ФГУП «ФНПЦ «Прогресс», предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области                      с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),                      к обществу с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Славянский кредит» (далее – ООО «КБ «Славянский кредит», Банк, ответчик) о взыскании 60 569 руб. 60 коп., в том числе 50 306 руб. 36 коп. денежных средств по банковской гарантии, 10 263 руб. 24 коп. неустойки               за период с 07.09.2017 по 29.03.2018.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ПРО-СтройИнвест» (далее – ООО «ПРО-СтройИнвест»).  

 Решением от 02.04.2018 Арбитражного суда Омской области                         в удовлетворении исковых требований отказано. 

Постановлением от 28.06.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт. Взыскано с ООО «КБ «Славянский кредит» в пользу                ФГУП «ФНПЦ «Прогресс» 60 568 руб. 86 коп., в том числе 50 306 руб. 36 коп. задолженности, 10 262 руб. 50 коп. неустойки, а также 2 422 руб. 97 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску, 2 000 руб. 96 коп. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО «КБ «Славянский кредит» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить полностью, оставить в силе решение суда первой инстанции. 

В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся               в деле доказательствам, на нарушение судом норм материального                             и процессуального права. Заявитель жалобы указывает, что обязательства гаранта по банковской гарантии полностью прекратились по основаниям, предусмотренным подпунктами 1, 2 пункта 1 статьи 378 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), уплатой бенефициару суммы, на которую выдана банковская гарантия, и окончанием определенного в банковской гарантии срока, на который она выдана; гарант не уменьшал сумму, указанную в требовании бенефициара, а в соответствии с положениями пункта 2 статьи 376 ГК РФ приостановил платеж                           по предъявленному требованию и просил его отозвать в связи                                   с добровольной уплатой принципалом бенефициару всей суммы                         по предъявленному гаранту бенефициаром требованию; действующим законодательством не предусмотрена возможность уточнения или изменения предъявленного гаранту требования по банковской гарантии, соответственно, требование на сумму, отличную от указанной в первоначальном требовании, является новым самостоятельным требованием, предъявленным                            по истечении срока действия банковской гарантии; кроме того, суд апелляционной инстанции нарушил нормы процессуального права, поскольку проверил обстоятельства дела, которые признаны участвующими в деле лицами, указал в судебном акте измененную сумму иска, неверно отразил хронологию событий.     

В отзыве на кассационную жалобу ФГУП «ФНПЦ «Прогресс»,                         с доводами Банка не согласилось, указав на их необоснованность, просит  кассационную жалобу оставить без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель ФГУП «ФНПЦ «Прогресс» дал пояснения согласно отзыву на кассационную жалобу. 

Законность обжалуемого судебного акта проверена в порядке статей 274, 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Как установлено судами, между ФГУП «ФНПЦ «Прогресс» (государственный заказчик) и ООО «ПРО-СтройИнвест» (головной исполнитель) подписан государственный контракт от 21.12.2016                          № ГК-8/2016-РК (далее – контракт), по условиям которого головной исполнитель обязуется осуществить поставку, монтаж и ввод в эксплуатацию универсальной испытательной машины в количестве 3 шт. по проекту «Реконструкция и техническое перевооружение производства резинокордной оболочки для комплекса «ЗК-30» ФГУП «ФНПЦ «Прогресс»,                              а государственный заказчик обязуется принять поставленное оборудование, сопутствующие работы, услуги и оплатить их.

Цена контракта составляет 5 306 633 руб. 51 коп., в том числе, налог на добавленную стоимость 18 % (пункт 2.2 контракта).

Пунктом 4.4.1 вышеуказанного контракта предусмотрено, что государственный заказчик выплачивает аванс в размере 4 245 306 руб. 81 коп., что составляет 80 % цены контракта, в течение 15 рабочих дней с даты заключения государственного контракта и получения от головного исполнителя счета на предоплату.

В соответствии с пунктом 11.7 контракта в случае просрочки исполнения головным исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, государственный заказчик направляет головному исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

На основании пункта 11.8 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом                  и фактически исполненных поставщиком, и определяется по приведенной формуле.

В силу пункта 15.1 контракта головной исполнитель представил государственному заказчику до даты подписания контракта обеспечение исполнения своих обязательств по настоящему контракту в размере 4 266 640 руб. (НДС не облагается), что составляет 80 % начальной (максимальной) цены государственного контракта, указанной в извещении и документации об открытом аукционе, в виде оригинального экземпляра безотзывной банковской гарантии, выданной банком.

В случае предоставления головным исполнителем обеспечения исполнения своих обязательств в виде банковской гарантии, срок действия такой банковской гарантии должен превышать срок поставки, указанный              в пункте 3.1 контракта, на 3 месяца (пункт 15.2 контракта).

В обеспечение исполнения принципалом ООО «ПРО-СтройИнвест» обязательств, указанных в контракте: по поставке товаров и выполнению работ, предусмотренных в контракте; по выплате неустоек (штрафов, пеней); по возврату авансового платежа (в случае, если такой платеж установлен условиями контракта), а также гарантийные обязательства,                        ООО «КБ «Славянский кредит» (гарант) выдана банковская гарантия                    от 19.12.2016 № ГЭ-Ю-0451/16 (далее – банковская гарантия).

В соответствии с пунктом 2 вышеуказанной банковской гарантии гарант берет на себя обязательство выплатить бенефициару (ФГУП «ФНПЦ «Прогресс») по его первому письменному требованию любую сумму                   из суммы в пределах 4 266 640 руб.

Оплата происходит на основании письменного требования бенефициара о выплате определенной в настоящей гарантии суммы.

Бенефициар вправе представить гаранту требование об уплате денежной суммы и (или) ее части по гарантии в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом обязательств, обеспеченных гарантией (пункт 3 банковской гарантии).

В пункте 4 банковской гарантии указаны документы, которые должны быть предоставлены бенефициаром гаранту для выплаты средств по гарантии. 

Согласно пункту 5 банковской гарантии платеж по гарантии будет осуществлен гарантом в течение пяти рабочих дней со дня, следующего              за днем получения требования платежа в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом обязательств.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств                         по настоящей гарантии гарант обязуется уплатить бенефициару неустойку             в размере 0,1 процента от денежной суммы, подлежащей уплате за каждый день просрочки (пункт 12 банковской гарантии).

В пункте 15 банковской гарантии определено, что гарантия вступает             в силу с 19.12.2016 по 01.09.2017 включительно и прекращается, а гарант освобождается от всех своих обязательств в данной связи, если требования бенефициара не были предъявлены до этой даты или на эту дату.

Как указывает истец, ФГУП «ФНПЦ «Прогресс» направило                     в ООО «КБ «Славянский кредит» требование от 29.08.2017 № Р-01-01-06/4043по банковской гарантии в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) принципалом ООО «ПРО-СтройИнвест» своих обязательств по контракту. В названном требовании истец ссылается                            на неисполнение принципалом обязательства по выплате неустойки, предусмотренной контрактом, а также по возврату авансового платежа.

В соответствии с названным требованием, истец просил ответчика                не позднее пяти рабочих дней с даты получения требования перечислить сумму 4 266 640 руб., из которых: 4 245 306 руб. 81 коп. – сумма аванса,              21 333 руб. 19 коп. – сумма пени.

07.09.2018 в адрес Банка поступило уточнение требования                             по банковской гарантии от 06.09.2017 № Р-01-01-06/4226, в котором                 ФГУП «ФНПЦ «Прогресс» указало на частичное исполнение                         ООО «ПРО-СтройИнвест» требований государственного заказчика (платежные поручения от 01.09.2017 № 15 на сумму 4 245 306 руб. 81 коп.,     от 05.09.2017 № 4340 на сумму 21 333 руб. 19 коп.), в связи с чем гаранту надлежит перечислить бенефициару сумму пени в размере 64 634 руб.

На основании уведомления от 07.09.2017 № 4049-БГ Банк отказал бенефициару в удовлетворении требований последнего, поскольку обязательства гаранта перед бенефициаром по банковской гарантии полностью прекращены по основаниям, предусмотренным статьей 378 ГК РФ.

Впоследствии ФГУП «ФНПЦ «Прогресс» направило в адрес ответчика претензию от 25.09.2017 № Р-01-01-06/4509 с требованием об уплате суммы пени по банковской гарантии от 19.12.2016 № ГЮ-0451/16 в размере                 64 368 руб. 94 коп.

Отказ в удовлетворении вышеуказанной претензии послужил основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований,  исходил из прекращения обязательства ООО «КБ «Славянский кредит» перед ФГУП «ФНПЦ «Прогресс» по банковской гарантии на дату направления уточненного требования от 06.09.2017 № Р-01-01-06/4226                   по основаниям, предусмотренным подпунктами 1, 2 пункта 1 статьи 378 ГК РФ; отклонил доводы истца о том, что требование от 06.09.2017                            № Р-01-01-06/4226 являлось уточненным по отношению к требованию                   от 29.08.2017 № Р-01-01-06/4043, пришел к выводу о том, что требование               является новым и направлено за пределами срока действия банковской гарантии.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя требование о взыскании суммы банковской гарантии в размере 50 306 руб. 36 коп., исходил из того, что требование бенефициара, а также приложенные к нему документы соответствуют условиям банковской гарантии; придя к выводу о возникновении на стороне Банка обязанности по выплате банковской гарантии, а также неисполнении им данной обязанности в указанный в банковской гарантии срок, частично удовлетворил исковые требования о взыскании неустойки по банковской гарантии, скорректировав ее расчет. Установив, что уменьшение суммы платежа в требовании от 06.09.2017 № Р-01-01-06/4226 обусловлено оплатой принципалом суммы аванса и части неустойки за приведенный в расчете, приложенном к требованию от 29.08.2017 № Р-01-01-06/4043, период начисления, с учетом отсутствия условий в банковской гарантии о раздельном учете (оплате) сумм задолженности и неустойки, суд признал необоснованным отказ Банка в выплате по банковской гарантии.    

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как следует из статьи 368 ГК РФ, по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Согласно принципу независимости банковской гарантии, закрепленному в статье 370 ГК РФ, обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

В соответствии со статьей 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов.                 В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия. Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания срока действия независимой гарантии.

Гарант должен рассмотреть требование бенефициара с приложенными к нему документами в разумный срок и проявить разумную заботливость, чтобы установить, соответствуют ли это требование и приложенные к нему документы условиям гарантии (пункт 2 статьи 375 ГК РФ).

Независимость банковской гарантии от основного обязательства обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 376 ГК РФ гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо представлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока. Гарант должен немедленно уведомить бенефициара об отказе удовлетворить его требование. При этом неполнота или неточность сведений о нарушении принципалом основного обязательства не влияют на обязанность гаранта осуществить платеж по банковской гарантии.

С учетом изложенного, основаниями для отказа в удовлетворении требований бенефициара могут служить только обстоятельства, непосредственно связанные с несоблюдением условий самой гарантии. Гарант не вправе выдвигать против осуществления платежа по гарантии возражения по обстоятельствам, связанным с исполнением основного обязательства.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Как способ обеспечения исполнения обязательства неустойка должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Доводы кассационной жалобы о том, что обязательства гаранта                      по банковской гарантии полностью прекратились по основаниям, предусмотренным подпунктами 1, 2 пункта 1 статьи 378 ГК РФ, уплатой бенефициару суммы, на которую выдана банковская гарантия, и окончанием определенного в банковской гарантии срока, на который она выдана; гарант не уменьшал сумму, указанную в требовании бенефициара, а в соответствии с положениями пункта 2 статьи 376 ГК РФ приостановил платеж                           по предъявленному требованию и просил его отозвать в связи                                   с добровольной уплатой принципалом бенефициару всей суммы                         по предъявленному гаранту бенефициаром требованию; действующим законодательством не предусмотрена возможность уточнения или изменения предъявленного гаранту требования по банковской гарантии, соответственно, требование на сумму, отличную от указанной в первоначальном требовании, является новым самостоятельным требованием, предъявленным                            по истечении срока действия банковской гарантии подлежат отклонению.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, в том числе контракт, банковскую гарантию, платежные поручения, проанализировав требование бенефициара от 29.08.2017 № Р-01-01-06/4043        и приложенные к нему документы, расчет суммы, включаемой в требование по банковской гарантии, констатировав, что данное требование соответствовало условиям банковской гарантии и подтверждалось документами, предусмотренными банковской гарантией, гаранту было направлено в пределах срока действия банковской гарантии  и не превышает установленную в ней сумму, приняв  во внимание, что гарант приостановил платеж по банковской гарантии в отсутствие доказательств уплаты неустойки, установив, что уменьшение суммы платежа в требовании                     от 06.09.2017 № Р-01-01-06/4226 обусловлено оплатой принципалом суммы аванса и части неустойки за приведенный в расчете, приложенном                     к требованию от 29.08.2017 № Р-01-01-06/4043, период начисления,                       в отсутствие в банковской гарантии условий о раздельном учете (оплате) сумм задолженности и неустойки, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отказа в выплате гарантом суммы неустойки, правомерно удовлетворив исковые требования о взыскания суммы 50 306 руб. 36 коп. (статьи 9, 64, 65, 67, 68, 75, 81 АПК РФ).

Из положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, статей 1, 9 и 10 ГК РФ, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 25), следует, что под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Судом апелляционной инстанции  установлено, что ответчик                           в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказал факта недобросовестного поведения бенефициара.

Признав доводы Банка о злоупотреблении правом со стороны ФГУП «ФНПЦ «Прогресс» несостоятельными и бездоказательными, не усмотрев в действиях бенефициара исключительно намерения  причинить вред другому лицу, в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии безусловных доказательств, свидетельствующих о направленности действий бенефициара на получение неосновательного обогащения. 

Оснований для применения пункта 2 статьи 10 ГК РФ для отказа во взыскании денежных средств суд с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела правомерно не усмотрел.

Установив нарушение Банком сроков исполнения денежного обязательства по выплате по банковской гарантии, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии необходимых                       и достаточных оснований для привлечения гаранта к ответственности в виде взыскания неустойки, предусмотренной пунктом 12 банковской гарантии (статьи 309, 310, 329, 330 ГК РФ). 

Проверив расчет неустойки и признав его арифметически неверным, суд апелляционной инстанции произвел перерасчет и правомерно взыскал договорную неустойку в размере 10 262 руб. 50 коп., исчисленную за период с 07.09.2017 по 29.03.2018, отказав в иске в остальной части. 

Ссылки Банка на допущенные судом апелляционной инстанции процессуальные нарушения, поскольку суд проверил обстоятельства дела, которые признаны участвующими в деле лицами, указал в судебном акте измененную сумму иска, неверно отразил хронологию событий, отклоняются, как не нашедшие своего подтверждения в ходе кассационного производства. 

В обжалуемом постановлении суд апелляционной инстанций в полной мере исполнил процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых суд частично удовлетворил заявленные требования, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства. Кроме того, отсутствие оценки судом (всех) представленных доказательств (в отдельности) и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., само по себе не является основанием для отмены вынесенных судебных актов.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования в суде апелляционной инстанции, направлены на переоценку предоставленных сторонами доказательств, что в соответствии со статьей 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалуемый судебный акт содержит мотивированное обоснование отклонения заявленных сторонами доводов.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебного акта в порядке статьи 288 АПК РФ, судом апелляционной инстанции                            не допущено. Постановление отмене не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 28.06.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-22238/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     Э.В. Ткаченко

 

Судьи                                                                  О.В. Герценштейн

 

                                                                            Е.В. Клат