АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

30 мая 2022 года

Дело №

А56-105138/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2022 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чуватиной Е.В., судей Сергеевой И.В., Филиппова А.Е.,

при участии от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» ФИО1 (доверенность от 23.05.2022), от общества с ограниченной ответственностью «Петроклиника» ФИО2 (доверенность от 13.11.2021),

рассмотрев 25.05.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Петроклиника» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021 по делу № А56-105138/2020, 

 

у с т а н о в и л:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Имущество Санкт-Петербурга», адрес: 191124, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20,               лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Петроклиника», адрес: 191123, Санкт-Петербург, Фурштатская ул., д. 47/11, лит. А, пом. 5Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), о взыскании                  759 564 руб. 41 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды от 01.07.2008 № 03-А141304 за период 01.10.2018 по 31.05.2020, а также                       486 798 руб. 28 коп. пеней за нарушение сроков внесения арендной платы, начисленных по состоянию на 22.05.2020. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2021 иск удовлетворен частично: с Общества в пользу Учреждения взыскано 9286 руб. 88 коп. пеней; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021 данное решение изменено: с Общества в пользу Учреждения взыскано 759 564 руб. 41 коп. задолженности по арендной плате, 486 798 руб. 28 коп. пеней.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит изменить решение от 13.08.2021 и  постановление от 20.12.2021 в части взыскания задолженности по арендной плате пеней за период с 02.07.2018 по 22.05.2020, отказав Учреждению в иске в этой части.

Суд, по мнению подателя жалобы, не учел, что срок договора аренды истек 01.07.2018, и что после указанной даты Общество не использовало ранее предоставленное в аренду помещение, освободило его ранее истечения срока действия договора, и необоснованно присудил ко взысканию задолженность и неустойку за просрочку оплаты аренды.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, а представитель Учреждения возражал против ее удовлетворения, просил оставить постановление апелляционного суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Санкт-Петербургом в лице Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – Комитет) (арендодателем) и Обществом (арендатором) был заключен договор  от 01.07.2008 № 03-А141304 (далее - Договор), в соответствии с которым арендодатель обязался предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование  нежилое помещение 6-Н площадью 62 кв.м с кадастровым номером 78:1275:9:25:1 по адресу: Санкт-Петербург, Фурштатская ул., д. 47/11, лит. А.

При заключении Договора стороны согласовали срок его действия по 30.05.2009.

Помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 01.07.2008.

Дополнительным соглашением  от 10.04.2014 № 1 стороны изложили разделы 1-7 Договора в новой редакции, в том числе определили в качестве объекта аренды нежилое помещение 6-Н площадью 52,6 кв.м с кадастровым номером 78:1275:9:45:1 по адресу: Санкт-Петербург, Фурштатская ул., д. 47/11, лит. А (далее - Объект), а также установили срок его действия до 01.07.2018.

В соответствии с пунктом 2.2.2 Договора (здесь и далее Договор в редакции дополнительного соглашения от 10.04.2014 № 1) арендатор принял на себя обязательство своевременно и полностью выплачивать арендодателю установленную Договором и последующими изменениями и дополнениями к нему арендную плату за пользование Объектом.

Пунктом 3.4 Договора предусмотрено, что арендатор перечисляет арендную плату не позднее 10-го числа первого месяца оплачиваемого квартала; предварительно письменно уведомив арендодателя, арендатор вправе начиная со следующего платежного периода перечислять арендную плату помесячно - за каждый месяц вперед, не позднее 10-го числа оплачиваемого месяца.

Согласно пункту 4.9 Договора в случае нарушения арендатором пункта 2.2.2 начисляются пени в размере 0,15% от просроченной суммы арендных платежей за каждый день просрочки.

Учреждение, ссылаясь на наделение его функциями по материально-техническому обеспечению деятельности Комитета и на выявление неисполнения арендатором обязанности по внесению арендной платы за период 01.10.2018 по 31.05.2020, направило Обществу претензию от 22.05.2020 с требованием о погашении образовавшейся задолженности и об уплате пеней за просрочку внесения арендных платежей.

Поскольку указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, Учреждение, ссылаясь в подтверждение своих полномочий выступать в суде в пределах компетенции Комитета в защиту имущественных прав Санкт-Петербурга на пункт 1.2.24 постановления Правительства Санкт-Петербурга от 14.04.2017 № 281 и положения устава, утвержденного распоряжением Комитета от 18.05.2017 № 96-р, обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции посчитал, что Договор прекращен на основании направленного Обществом в адрес Комитета уведомления от 13.10.2017 об отказе от Договора и составленного арендатором акта возврата Объекта от 25.01.2018 ввиду уклонения арендодателя от приемки Объекта; установив, что оплата арендной платы за период с 01.01.2018 по 25.01.2018 произведена арендатором с нарушением установленных Договором сроков, суд признал обоснованными требования Учреждения в части взыскания пеней, начисленных за просрочку оплаты этого периода аренды, отказав в удовлетворении оставшейся части иска.

Апелляционный суд признал ошибочным вывод суда первой инстанции о прекращении арендных отношений по Договору 25.01.2018, сославшись на то, что возможность одностороннего отказа арендатора от Договора ни законом, ни Договором не предусмотрена; посчитал, что Общество не подтвердило надлежащими доказательствами возврат Объекта арендодателю в течение спорного периода, поэтому удовлетворил иск Учреждения в полном объеме.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В свою очередь арендатор в соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

По правилам пункта 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. 

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (пункт 2 статьи 622 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309 и 310 ГК РФ).

Поскольку Договором не предусмотрено право арендатора на отказ от него во внесудебном порядке, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что направление Обществом уведомления от 13.10.2017 об отказе от Договора не повлекло как правовых последствий в виде прекращения его действия, так и возникновения у арендодателя обязанности принять Объект в указанную арендатором дату.

Как указано в пункте 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» (далее - Информационное                       письмо № 66), прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы. Такое обязательство будет прекращено исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Согласно правовым позициям, сформулированным в пункте 37 Информационного письма № 66 и в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» (далее - Постановление № 35), в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество; порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 Гражданского кодекса Российской Федерации, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 ГК РФ) либо договором, в том числе если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия; при этом в случае расторжения договора взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование; арендодатель лишается права требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если он сам уклонялся от приемки арендованного имущества при наличии основания для прекращения договора аренды.

Поскольку между сторонами не было достигнуто соглашение о прекращении Договора ранее истечения указанного в нем срока (до 01.07.2018), доказательства возврата помещения арендодателю по акту приема-передачи не представлены в пределах спорного периода (до 31.05.2020), суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 614, 622, 655 ГК РФ  и разъяснениями, приведенными в пункте 37 Информационного письма № 66 и пункте 8 Постановления № 35, пришел к правильному выводу о том, что Учреждение вправе требовать внесения платы за Объект за спорный период.

Доводы Общества об отсутствии оснований для начисления платы за использование Объекта после 01.07.2018 были исследованы апелляционным судом и мотивированно им отклонены со ссылкой на непредставление ответчиком доказательств как фактического освобождения Объекта к указанной дате, так и принятия мер по возврату Объекта арендодателю после 01.07.2018. При этом суд также учел приведенные в письме Учреждения сведения об обнаружении в Объекте по результатам осмотра 04.05.2018 имущества арендатора, а также указанные в составленном с участием Общества акте обследования от 29.04.2021 данные о том, что доступ в Объект обеспечен представителем Общества. В акте от 25.01.2018, представленном Обществом, информации об освобождении Объекта от имущества арендатора не содержится.

При таком положении суд апелляционной инстанции, признав  произведенный Учреждением расчет суммы задолженности и неустойки правильным, обоснованно удовлетворил требования Учреждения. 

Возражений по арифметическому расчету задолженности и неустойки ответчиком не заявлялось и в кассационной жалобе не содержится.

Аргумент подателя жалобы относительно того, что, направляя уведомление от 13.10.2017 об отказе от Договора, Общество не располагало информацией о заключении дополнительного соглашения к Договору, изменившего срок его действия, не имеет правового значения для разрешения спора, поскольку сам факт заключения такого соглашения Обществом не оспаривает, и кроме того само Общество в уведомлении от 13.10.2017 (копия которого представлена в качестве приложения к отзыву на исковое заявление от 07.12.2020, поданного посредством сервиса «Мой арбитр»), указало на срок действия Договора до 01.07.2018.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены постановления от 20.12.2021, кассационной инстанцией не установлено.

Учитывая изложенное кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021 по делу № А56-105138/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Петроклиника»  - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.В. Чуватина

Судьи

 

И.В. Сергеева

А.Е. Филиппов