308/2018-96312(1) 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-31851/17

11 октября 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2018 года Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2018 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Игнахиной М.В., судей Ханашевича С.К., Юдиной Н.С., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, при участии в заседании: 

от ООО «Клото» – представитель ФИО2 по доверенности от  12.07.2016;  

от администрации Ступинского муниципального района – представитель  ФИО3 по доверенности от 06.12.2017;  

от МАУ «ЕСЦ» Ступинского муниципального района– представитель не  явился, извещен;  

от КУИ администрации городского округа – представитель ФИО3 по  доверенности от 06.12.2017;  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Клото» на  определение Арбитражного суда Московской области от 27.07.2018 по делу   № А41-31851/17, принятое судьей Анисимовой О.В., по иску ООО «Клото» к  администрации Ступинского муниципального района Московской области о  взыскании  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Клото" (далее - ООО  "Клото") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к  Администрации Ступинского муниципального района (далее -  Администрация), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, Комитета по управлению  имуществом Администрации Ступинского муниципального района (далее -  Комитет), Муниципального автономного учреждения "Единый сервисный  центр" Ступинского муниципального района (далее - МАУ "ЕСЦ"), о  взыскании убытков в виде уплаченной арендной платы в размере 159 550  руб. 43 коп. за период с сентября 2015 года по сентябрь 2016 года (т. 1 л.д. 2 -  5).  

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного  производства.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.08.2017 по  делу № А41-31851/17 в удовлетворении иска отказано (т. 1 л.д. 161 - 162).  

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от  27.10.2017 решение отменено, с администрации Ступинского  муниципального района в пользу ООО «Клото» взыскано 159 550 руб.  43 коп. убытков, 8 787 руб. государственной пошлины.  

03 мая 2018 ООО «Клото» обратилось в Арбитражный суд Московской  области с заявлением о процессуальном правопреемстве, просил произвести  замену первоначального ответчика администрацию Ступинского  муниципального района Московской области на администрацию городского  округа Ступино Московской области.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.07.2018 в  удовлетворении заявления о процессуальной замене отказано (том 2 л.д.28).  

Не согласившись с указанным судебным ООО «Клото» обратилось в  Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  

которой просит определение отменить, заявление о процессуальном  правопреемстве удовлетворить.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в  соответствии со статьями 266 – 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ  в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных  о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем  размещения информации на официальном сайте суда.  

В судебном заседании представитель ООО «Клото» поддержал доводы  апелляционной жалобы, просил определение отменить, принять новый  судебный акт об удовлетворении заявления о процессуальной замене.  

Представитель администрации Ступинского муниципального района  Московской области и администрации городского округа Ступино  Московской области возражал против удовлетворения апелляционной  жалобы, просил определение оставить без изменения.  

Повторно исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц,  участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для  удовлетворения апелляционной жалобы.  

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из  сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда  правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования,  перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в  обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее  правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство  возможно на любой стадии арбитражного процесса.  

Из анализа приведенной нормы права следует, что необходимым  условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны  в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство  

означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта  соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет  занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.  

Процессуальное правопреемство тесно связано с правопреемством в  материальных, прежде всего, в гражданских правоотношениях. Характерно  следующее правило: процессуальное правопреемство возможно в  арбитражном процессе, если правопреемство допускается в материальном  (гражданском) правоотношении.  

Таким образом, в целях определения возможности процессуального  правопреемства судом должны быть исследованы материально-правовые  основания выбытия одной из сторон в спорном или установленном  правоотношении.  

Обращаясь с заявлением о замене на стороне должника ООО «Клото»  указало на то, что администрация Ступинского муниципального района  находится в стадии ликвидации, расчетные счета закрыты, а  правопреемником должника является администрация городского округа  Ступино Московской области.  

В обоснование заявления о процессуальном правопреемстве на стороне  ответчика истец указал, что администрация городского округа Ступино  учреждается как вновь созданное юридическое лицо на основании решения  Совета депутатов городского округа Ступино Московской области от  16.11.2017 № 57/5.  

Таким образом, как полагает заявитель, в связи с прекращением  деятельности администрации Ступинского муниципального района  Московской области, права и обязанности перешли администрации  городского округа Ступино Московской области.  

В силу пункта 3 статьи 49 ГК РФ правоспособность юридического лица  возникает с момента внесения в единый государственный реестр  юридических лиц (ЕГРЮЛ) сведений о его создании и прекращается в  момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.  

Согласно пункту 1 статьи 61 ГК РФ ликвидация юридического лица  влечет его прекращение без перехода в порядке универсального  правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.  

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что  на момент рассмотрения заявления, согласно имеющимся в материалах дела  выпискам из ЕГРЮЛ администрации Ступинского муниципального района  Московской области находится в стадии ликвидации, сведений об  исключении данного лица из ЕГРЮЛ не имеется, ответчиком в рамках  настоящего дела является администрация Ступинского муниципального  района Московской области.  

Также, истцом не представлены какие-либо доказательства перехода к  администрации городского округа Ступино Московской области  установленных судом в рамках настоящего дела обязательств (прав,  обязанностей).  

Иных доказательств, подтверждающих факт передачи администрации  городского округа Ступино Московской области обязательств по уплате  спорных убытков, в материалы дела не представлено.  

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось  оснований для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве  на стороне ответчика.  

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного  акта не имеется.  

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272,  статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 27.07.2018  по делу № А41-31851/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Московского округа в течение одного  месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой  инстанции.  

Председательствующий М.В. Игнахина Судьи С.К. Ханашевич 

Н.С. Юдина