АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

21 марта 2024 года

Дело №

А13-8201/2023

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Аникиной Е.А., судей Савицкой И.Г., Соколовой С.В., 

рассмотрев 18.03.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на решение Арбитражного суда Вологодской области от 30.10.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2023 по делу № А13-8201/2023,

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, адрес: 160001, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Управление), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1, ОГРНИП 323310000003814, к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением суда  от 05.09.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2, г. Ростов-на-Дону.

Решением от 30.10.2023 суд привлек арбитражного управляющего Буку Д.В. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 25 000 руб. 

Постановлением апелляционной инстанции от 14.12.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить означенные решение и постановление, признать малозначительными выявленные заявителем правонарушения и освободить арбитражного управляющего от административной ответственности. По мнению подателя жалобы, он правомерно отказал ФИО2 в допуске к участию в торгах, поскольку она не обеспечила поступление суммы задатка до момента, названного в электронном сообщении о продаже. Свою позицию арбитражный управляющий аргументирует ссылками на практику рассмотрения аналогичных споров судами других округов. Признавая наличие события по второму эпизоду вмененного правонарушения, ФИО1 указывает, что допущенные им формальные нарушения фактически не воспрепятствовали кандидатам в участники торгов. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, решением Арбитражного суда Вологодской области от 21.09.2020 по делу № А13-19132/2019 общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Вологодский» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, ФИО1 утвержден конкурсным управляющим. 

Специалистом Управления в ходе рассмотрения обращения ФИО2 непосредственно обнаружены достаточные данные, указывающие на наличие в действиях арбитражного управляющего события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. В частности, выявлено, что при осуществлении полномочий конкурсного управляющего ФИО1 не соблюдены требования абзаца двенадцатого пункта 2 и пункта 4 статьи 20.3, пунктов 8, 10, 16 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ), что выразилось в неисполнении обязанностей по определению участников торгов и победителя с направлением победителю торгов предложения заключить договор купли-продажи и в неуказании при публикации в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) сообщений от 14.10.2021 № 7503680, от 11.12.2021 № 7829644, от 10.02.2022 № 8190425 номера телефона организатора торгов.

По данному факту Управление составило 05.07.2023 в отношении ФИО1 протокол № 00203523 об административном правонарушении  по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ указанный протокол и иные материалы проверки направлены Управлением в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении ФИО1 к административной ответственности.

Суд первой инстанции, сделав вывод о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, удовлетворил заявление и привлек Буку Д.В. к административной ответственности согласно названной заявителем квалификации  в виде 25 000 руб. штрафа.

Апелляционный суд  согласился с выводами суда первой инстанции. 

Проверив в порядке главы 35 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу абзаца двенадцатого пункта 2 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ арбитражный управляющей в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные данным Законом функции. При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ).

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. 

Проведение торгов посредством публичного предложения урегулировано в пункте 4 статьи 139 Закона № 127-ФЗ. В соответствии с абзацем третьим указанного пункта рассмотрение организатором торгов представленной заявки на участие в торгах и принятие решения о допуске заявителя к участию в торгах осуществляются в порядке, установленном статьей 110 Закона.

Согласно абзацу шестому пункта 7.1 статьи 110 Закона № 127-ФЗ порядок, сроки и условия продажи предприятия должны быть направлены на реализацию имущества должника по возможности в кратчайший срок, по наиболее высокой цене и обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.

По смыслу абзаца второго пункта 5 статьи 18.1 и абзаца первого пункта 8 статьи 110 Закона № 127-ФЗ организация торгов по продаже имущества должника, по общему правилу, возлагается на арбитражного управляющего. 

В силу пункта 8 статьи 110 Закона № 127-ФЗ организатор торгов выполняет следующие функции: опубликовывает и размещает сообщение о продаже предприятия и сообщение о результатах проведения торгов; принимает заявки на участие в торгах, предложения о цене предприятия; определяет участников торгов; осуществляет проведение торгов в случае использования открытой формы представления предложений о цене предприятия; определяет победителя торгов и подписывает протокол о результатах проведения торгов; уведомляет заявителей и участников торгов о результатах проведения торгов.

В соответствии с пунктом 12 статьи 110 Закона № 127-ФЗ решение организатора торгов о допуске заявителей к участию в торгах принимается по результатам рассмотрения представленных заявок на участие в торгах и оформляется протоколом об определении участников торгов. К участию в торгах допускаются заявители, представившие заявки на участие в торгах и прилагаемые к ним документы, которые соответствуют требованиям, установленным названным законом и указанным в сообщении о проведении торгов. Заявители, допущенные к участию в торгах, признаются участниками торгов (абзац первый).

Решение об отказе в допуске заявителя к участию в торгах принимается, в частности, в случае, если поступление задатка на счета, указанные в сообщении о проведении торгов, не подтверждено на дату составления протокола об определении участников торгов (абзац пятый).

Организатор торгов уведомляет всех заявителей о результатах рассмотрения представленных заявок на участие в торгах и признании или непризнании заявителей участниками торгов посредством направления заявителям в письменной форме или в форме электронного документа копий протокола об определении участников торгов в течение пяти дней со дня подписания указанного протокола (абзац шестой).

Из содержания приведенных норм следует, что заявка на участие в торгах одновременно является и предложением заявителя о цене имущества должника, которое может быть сделано в определенный период проведения торгов, именно по окончании которого организатор торгов, получая от оператора электронной площадки зарегистрированные и не отозванные заявки для данного периода, сначала принимает решение о допуске заявителей к участию в торгах, а впоследствии из числа признанных участников торгов устанавливает, кому из них принадлежит право приобретения имущества должника.

В рассматриваемом деле судами установлено, что в связи с несостоявшимися торгами по продаже имущества должника в форме аукциона  сообщением от 10.02.2022 № 8190425 назначены открытые торги в форме публичного предложения с открытой формой подачи предложений по цене продажи имущества должника с установлением начальной цены продажи по лоту № 2 в размере 2 787 571,80 руб. Установлен период проведения торгов - с 14.02.2022 по 10.04.2022 и определена величина снижения цены с 2 787 571,80 руб. - по 278,76 руб.

Как следует из протокола об определении участников торгов по лоту № 2 до даты окончания представления поступили две заявки, однако заявителю ФИО2 организатор торгов отказал в участии в торгах на основании непоступления суммы задатка от нее до срока окончания приема заявок. По результатам проведения открытых торгов по лоту № 2 победителем торгов признан ФИО3 с предложением по цене 281 000 руб., что зафиксировано в соответствующем протоколе от 05.04.2022 № 5976-2. 

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Вологодской области от 03.01.2023 по делу № А13-19132/2019 признаны недействительными протоколы от 05.04.2022 об определении участников торгов по лоту № 2 в части недопуска ФИО2 к участию в торгах и о результатах проведения открытых торгов по лоту № 2 в части признания победителем торгов ФИО3, т. е. в рамках дела о банкротстве суды пришли к выводу о нарушении порядка проведения торгов в части определения победителя торгов, в результате чего нарушены права и интересы ФИО2 как участника торгов.

В рассматриваемом деле суды первой и апелляционной инстанций, приняв во внимание преюдициальное значение обстоятельств, установленных по делу № А13-19132/2013, правомерно поддержали выводы Управления о ненадлежащем исполнении ФИО1 как организатором торгов обязанностей по определению участников торгов и их победителя и направлению последнему предложения заключить договор купли-продажи. 

В силу абзаца семнадцатого пункта 10 статьи 110 Закона № 127-ФЗ в сообщении о продаже предприятия должны содержаться сведения об организаторе торгов, его почтовый адрес, адрес электронной почты, номер контактного телефона.

Как установлено судами, подтверждено материалами дела и не отрицается арбитражным управляющим, в опубликованных им в ЕФРСБ сообщениях от 14.10.2021 № 7503680, от 11.12.2021 № 7829644, от 10.02.2022 № 8190425 отсутствует номер телефона организатора торгов.

Установив факт несоблюдения арбитражным управляющим при опубликовании сообщений о проведении торгов требований пункта 10 статьи 110 Закона № 127-ФЗ, суды обоснованно сочли доказанным наличие события вмененного правонарушения и по второму эпизоду. 

Виновность арбитражного управляющего оценена судами в соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ. Нарушений порядка привлечения ФИО1 к административной ответственности судами не допущено, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, соблюден.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит обоснованным и правомерным вывод судов о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Приведенные кассатором доводы получили оценку судов применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора и не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта. Несогласие подателя жалобы с проведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалованного судебного акта в кассационном порядке.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 30.10.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2023 по делу № А13-8201/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.А. Аникина

Судьи

 

И.Г. Савицкая

С.В. Соколова