ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                           

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«

Дело № А64-729/2017

город Воронеж

12» июля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено  12 июля 2017 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                   Ушаковой И.В., 

судей         Поротикова А.И.,

         ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Восход»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Администрации Ивановского сельсовета Мордовского района Тамбовской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от акционерного общества «Восход»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Восход» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.04.2017 по делу                                  № А64-729/2017 (судья Белоусов И.И.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Восход» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Администрации Ивановского сельсовета Мордовского района Тамбовской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), акционерному обществу «Восход» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании права собственности,

                                                 У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Восход» (далее – ООО «Восход», истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Администрации Ивановского сельсовета Мордовского района Тамбовской области, Акционерному обществу «Восход» (далее – АО «Восход») с требованием о признании за ООО «Восход» права собственности на объекты недвижимого имущества:  крытый ток, Зав-80, зерносушилка, два ангара, расположенные в 519м на юго-восток от д.Огаревка Мордовского района Тамбовской области в юго-западной части кадастрового квартала 68:08:2404006;  два зерносклада, склад, дом у весовой, расположенные в 522м на юго-восток от д.Огаревка Мордовского района Тамбовской области в юго-западной части кадастрового квартала 68:08:2404006; коровник и зерносклад, расположенные в 540 м северо-восточнее дома №22 в д.Анненка Мордовского района Тамбовской области в юго-западной части кадастрового квартала 68:08:2404006.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 20.04.2017 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Восход» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Аргументируя доводы апелляционной жалобы, заявитель ссылается на то, что ОАО «Восход», как правопреемник СХПК «Восход», является собственником имущества, преданного ему в уставной капитал, независимо от наличия государственной регистрации права. По мнению заявителя апелляционной жалобы, в рассматриваемом случае право собственности у продавца недвижимого имущества возникли независимо от их регистрации, следовательно, у арбитражного суда первой инстанции имелись все основания для удовлетворения иска.

Как указал заявитель в апелляционной жалобе, представленные ООО «Восход» доказательства, свидетельствуют об отсутствии лиц, оспаривающих факт владения и пользования истцом на праве собственности недвижимым имуществом, кроме того, сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ООО «Восход»,  Администрация Ивановского сельсовета Мордовского района Тамбовской области, АО «Восход» явку полномочных представителей не обеспечили.

Через канцелярию суда посредством факсимильной связи, а также через канцелярию суда по почте от ООО «Восход», через канцелярию суда по почте от АО «Восход», а также от Администрации Ивановского сельсовета Мордовского района Тамбовской области поступили заявления о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей  123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что в обоснование требований о признании права собственности на « коровник и зерносклад, расположенные в д. Анненка Мордовского района Тамбовской области; два зерносклада, дом у весовой, склад, крытый ток, Зав-80, зерносушилка, расположенные в д. Огарёвка Мордовского района Тамбовской области» истец ссылается на договор купли-продажи № 17 от 01.09.2014, заключенный ООО «Восход» (покупателем) с ОАО «Восход» (продавцом) . 

Согласно представленному истцом договору купли-продажи № 17 от 01.09.2014 истцом приобретено следующее имущество: 

Наименование

Местонахождение

Год постройки

Цена

Стоимость рублей

1. Коровник

д.Анненка

2003

90000

90000 

2. Зерносклад

д.Анненка

1972

3500

3500

3. Зерносклад

д.Огаревка

1973

28000

28000

4. Зерносклад

д.Огаревка

1986

85000

85000 

5. Дом у весовой

д.Огаревка

1986

8500

8500 

6. Склад

д.Огаревка

1967

2000

2000 

7. Крытый ток

д.Огаревка

1983

950000

950000

8. Зав-80

д.Огаревка

2011

250000

250000

9. Зерносушилка

д.Огаревка

2011

250000

250000

7. Здание столовой

д.Ивановка

1967

6500

6500 

8. Склад продовольствия

д.Ивановка

1967

500

500 

ИТОГО:

1674000

Переданные по договору купли-продажи № 17 от 01.09.2014 объекты недвижимого имущества были построены в период с 1960-1980 гг. колхозом «Восход», расположенным в с. Плоское Мордовского района Тамбовской области, хозяйственным способом.

После реорганизации колхоза, произведенной в соответствии с Указом Президента от 27.12.1991 № 323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР», Положение о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий (утв. Постановлением Правительства РФ от 04.09.1992 № 708), постройки перешли на баланс СХПК «Восход», зарегистрированного Администрацией Мордовского района Тамбовской области 17.09.1997, свидетельство № 497.

Согласно решению общего собрания колхоза «Восход» от 04.07.1997 (протокол № 3 от 04.07.1997) определено реорганизовать колхоз «Восход» в сельскохозяйственный производственный кооператив и утвердить устав СХПК «Восход». Постановлением Администрации Мордовского района Тамбовской области от 17.09.1997 № 518 колхоз «Восход» был перерегистрирован в СХПК «Восход».

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним данные строения не зарегистрированы, правоустанавливающих документов на них не имеется.

В мае 2012 года СХПК «Восход» был ликвидирован. В соответствии с Передаточным актом, утвержденным общим собранием членов СХПК «Восход»  протокол № 2 от 18.05.2012, все имущество и имущественные права, в том числе денежные средства, оборотные и необоротные активы (основные средства, незавершенное строительство и прочее) от СХПК «Восход» предано ОАО «Восход» согласно балансу на 01.04.2012.

Поскольку необходимые правоустанавливающие документы на спорные объекты недвижимого имущества отсутствуют, что является препятствием к проведению государственной регистрации права, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Кроме того, истец указал на следующие обстоятельства.

Переданные по договору купли-продажи от 01.09.2014 в собственность ООО «Восход» Зав-80 и зерносушилка были построены ОАО «Восход» в 2011 году в д. Огаревка Мордовского района Тамбовской области, в юго-западной части кадастрового квартала 68:08:2404006.

В 2014 году ООО «Восход» в 519 м на юго-восток от д. Огаревка Мордовского района Тамбовской области в юго-западной части кадастрового квартала 68:08:2404006 были возведены два металлических ангара.

Строительно-монтажные работы выполнялись по договорам подряда №45/14 от 27.03.2014 и №62/14 от 23.04.2014. Работы завершены актами приемки законченного объекта 25.06.2014.

Строения состоят на балансе ООО «Восход» по счету 01 «Основные средства».

Согласно справке администрации Мордовского района Тамбовской области  от 21.10.2016 № 2239 на момент строительства на данные объекты изготовление проектной документации, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и иных разрешительных документов не требовалось.

Строительство металлических ангаров, зерносушилки и ЗАВ-80 произведено с соблюдением строительных, градостроительных, санитарно-эпидемиологических, противопожарных, экологических норм и правил. Технические характеристики объекта подтверждены техническим паспортом, изготовленным ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от 19.11.2014. Сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Технических заключением о состоянии строительных конструкций, возможности дальнейшей эксплуатации, соответствии строительным, противопожарным  и санитарным нормам нежилого строения, составленным ОАО «Тамбовкоммунпроект» 12.04.2016, строительство вышеназванных объектов произведено с соблюдением строительных, санитарных, противопожарных  норм и правил, дальнейшая эксплуатация строений возможна.

Согласно справке администрации Ивановского сельского Совета Мордовского района, ответа ТУ Росимущества в Тамбовской области от 01.07.2016 № 3320-02.2, данным Комитета по управлению имуществом Тамбовской области вышеперечисленные объекты недвижимого имущества в реестре муниципального, федерального имущества и Реестре государственной собственности Тамбовской области не числятся.

Обращаясь с рассматриваемым иском, ООО «Восход» ссылается на то, что отсутствие государственной регистрации права собственности не лишает ООО «Восход» возможности признания права судом как способы защиты права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса РФ, частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ защите в арбитражном суде подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы.

Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 Гражданского кодекса РФ.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.

Таким образом, избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Предъявление требования о признании права имеет целью устранить все сомнения в принадлежности права тому или иному лицу, предотвращает возможные споры, служит основанием для разрешения уже возникших конфликтов.

В силу положения статьи 12 Гражданского кодекса РФ, статьи 4 Арбитражного процессуального РФ и разъяснений, содержащихся в пунктах 58, 59 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Согласно части 1 статьи 64, статьям 71, 168 Арбитражного процессуального РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального РФ).

Статьей 209 Гражданского кодекса РФ установлено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 разъяснено, что, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Обращаясь с иском, истец сослался на приобретение спорных объектов по договору купли-продажи № 17 от 01.09.2014,  и на то, что он считает себя  его собственником, имущество передано по акту приема-передачи.

Согласно пункту 1 статьи 223 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 551 Гражданского кодекса РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Исходя из пункта 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при ликвидации продавца - юридического лица - надлежащим способом защиты, способным обеспечить правовую определенность в положении добросовестного приобретателя, является возникшее из обязательства требование о государственной регистрации перехода права собственности. Соответствующая правовая позиция, как отмечено в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ о 08.02.2011 № 13534/10, вытекает из совокупности положений, сформулированных в пунктах 3, 59 - 61 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности. Отказ государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности в связи с отсутствием заявления продавца может быть обжалован в суд по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Однако, отсутствие досудебного обращения в регистрирующий орган и отказа в регистрации не может являться препятствием для предъявления требования о государственной регистрации перехода права собственности в исковом производстве.

Решение о государственной регистрации перехода права собственности по смыслу пункта 3 статьи 551 Гражданского кодекса РФ и статьи 16 Федерального закона № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» направлено на защиту интересов стороны договора купли-продажи, не имеющей возможности обратиться в установленном Законом о регистрации порядке с заявлением о регистрации перехода права ввиду отсутствия другой стороны при условии, что иных препятствий для совершения государственной регистрации не имеется. По существу данное решение суда восполняет отсутствующее заявление ликвидированной стороны и не освобождает заявителя от представления в регистрирующий орган предусмотренных Законом о регистрации документов.

Рассматривая такое требование покупателя, суд проверяет исполнение продавцом обязанности по передаче и исполнение покупателем обязанности по оплате. Если единственным препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю является отсутствие продавца, суд удовлетворяет соответствующее требование покупателя. В резолютивной части решения суд обязывает государственного регистратора совершить действия по государственной регистрации перехода права собственности.

Между тем, в материалы дела доказательства, свидетельствующие об обращении ООО «Восход» до предъявления настоящего иска в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на спорное имущество, а равно о невозможности такого обращения, не представлено. 

Согласно выписке из ЕГРЮЛ,  АО «Восход», является действующим юридическим лицом. 

В отсутствие регистрации права собственности на данные объекты за АО «Восход» перехода права от продавца,  основания считать, что право  собственности истца возникло вне зависимости от его государственной регистрации, в силу закона,  отсутствуют.

Таким образом, в связи с тем, что исковые требования на недвижимое имущество, являющееся предметом договора купли-продажи № 17 от 01.09.2014, не подлежали удовлетворению по причине ненадлежащего способа защиты,  суд первой инстанции вынес законное решение об отказе в удовлетворении исковых требований в этой части.

В обоснование требований по иску о признании права собственности на два ангара, расположенные в 519м на юго-восток от д. Огаревка Мордовского района Тамбовской области в юго-западной части кадастрового квартала 68:08:2404006 истец ссылался на возведение указанных ангаров по заключенным истцом договорам подряда № 45/14 от 27.03.2014 и № 62/14 от 23.04.2014. 

Истец указал, что право собственности на ангары возникло в силу части 1 статьи 218 Гражданского кодекса РФ, согласно которой право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. 

Вместе с тем, в соответствии со статьей 219 Гражданского кодекса РФ, право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.  

Однако, доказательств, свидетельствующих об обращении ООО «Восход» до предъявления настоящего иска в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на вновь созданное  имущество, не имеется.

Судебный порядок признания права собственности на недвижимое имущество допускается в случаях предусмотренных законом (в частности, по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 222, статьей 234 Гражданского кодекса РФ) и не может подменять собой установленный законом публично-административный порядок для возникновения права собственности на недвижимое имущество. 

По изложенным обстоятельствам, поскольку у истца фактически не возникло по предусмотренным законом основаниям право собственности на спорные объекты недвижимости (ангары), иск о признании права на указанные объекты недвижимого имущества не может быть удовлетворен. 

Предусмотренные законом основания для признания права собственности истца на спорное недвижимое имущество как на самовольные постройки также отсутствуют.

По мнению апелляционной инстанции, изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на  оценку обоснованности и законности судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной  инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было. 

При таких обстоятельствах, решение  Арбитражного суда Тамбовской области от 20.04.2017 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.04.2017 по делу                                  № А64-729/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Восход» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

А.И. Поротиков

ФИО1