﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

28 мая 2020 года

Дело №

А05-401/2018

 

     Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Асмыковича А.В. и Боголюбовой Е.В.,

рассмотрев 27.05.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Версо М» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 01.10.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019 по делу               № А05-401/2018, 

                                              у с т а н о в и л:

Государственное унитарное предприятие Ненецкого автономного округа «Нарьян-Мардорремстрой», адрес: 166700, Ненецкий автономный округ, Заполярный район, рабочий поселок Искателей, Юбилейная улица, дом 97, ОГРН 1038302271688, ИНН 8300010163 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Версо М», адрес: 390042, город Рязань, Октябрьская улица, дом 35А, ОГРН 1027739813408, ИНН 7702270280 (далее - Общество), о взыскании 48 000 руб. задолженности за выполненные работы по договору от 05.10.2016 № 20/16-ОУ (далее - Договор) и 2000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 19.12.2017 по 18.01.2018. 

Определением суда первой инстанции от 05.02.2018 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

Определением суда первой инстанции от 12.03.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

Истец неоднократно уточнял требования, последний раз - в судебном заседании 26.09.2018 - просил взыскать 13 088 829 руб. 04 коп. задолженности, 650 407 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 23.01.2018 по 26.09.2018.

Иск принят судом с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: казенное учреждение Ненецкого автономного округа «Централизованный стройзаказчик», адрес: 166000, Ненецкий автономный округ, город Нарьян-Мар, улица имени                  Тыко-Вылко, дом 9, ОГРН 1108383000626, ИНН 2983998107 (далее - Учреждение), общество с ограниченной ответственностью «КСК Дорстрой», адрес: 117437, Москва, улица Академика Арцимовича, дом 17, помещение IV, офис 14, этаж 1, ОГРН 1147748002973, ИНН 7728899724, временный управляющий Предприятия Горшков Алексей Александрович. 

Решением суда первой инстанции от 03.10.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.12.2018, иск удовлетворен в части взыскания 11 133 815 руб. задолженности, 553 259 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 161 633 руб. расходов по экспертизе, в остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.04.2019 решение суда первой инстанции от 03.10.2018 и постановление апелляционного суда от 26.12.2018 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области.

При новом рассмотрении дела Предприятие уточнило размер исковых требований, просило взыскать с Общества 12 967 215 руб. задолженности и 1 363 955 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.01.2018 по 17.06.2019 и проценты с 18.06.2019 до дня уплаты долга.

Иск принят судом с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ. 

Решением суда первой инстанции от 01.10.2019 иск удовлетворен частично, с Общества в пользу Предприятия взыскано 6 276 537 руб. 85 коп. задолженности, 660 197 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.01.2018 по 17.06.2019, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 18.06.2019 до дня уплаты долга; в остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 17.12.2019 решение от 01.10.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные судебные акты и принять новый  - об отказе в  иске.

Податель жалобы считает, что выполненные Предприятием работы не подлежат оплате, так как выявленные в них недостатки являются существенными и исключают возможность использования результата работ для указанной в Договоре цели.

По мнению подателя жалобы, судам следовало применить к спорным правоотношениям статью 721 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункт 3 статьи 723 ГК РФ и пункт 6 статьи 753 ГК РФ и отказать во взыскании стоимости некачественно выполненных работ.

Общество указывает на нарушение судами норм процессуального права в части получения, оценки и исследования доказательств по делу, в том числе в отношении заключений судебных экспертиз.

Податель жалобы не согласен с выводом судов о том, что акт сдачи-приемки работ от 10.01.2018 и акты КС-2 № 1 и 2 на общую сумму 13 088 830 руб.  являются достоверными доказательствами.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В Арбитражный суд Северо-Западного округа 21.05.2020 от Общества поступило ходатайство с просьбой отложить рассмотрение кассационной жалобы

В соответствии с Обзором по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, вопрос о необходимости отложения разбирательства дела, приостановлении производства по делу, продлении срока рассмотрения дела должен решаться судом, арбитражным судом, в производстве которого находится дело, самостоятельно применительно к каждому конкретному делу с учетом необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела судом соответствующей инстанции и разумного срока судопроизводства.

С учетом положений статей 158, части 1 статьи 284 и статей 285 и 286 АПК РФ кассационная инстанция отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является  препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) 11.11.2014 заключили Контракт № 24 на выполнение работ по строительству объекта шестисекционного жилого дома по улице Авиаторов в Нарьян-Маре, в том числе работ по благоустройству (далее – Контракт). 

Согласно пункту 1.3 Контракта работы должны соответствовать требованиям действующего законодательства Российской Федерации, технических регламентов, СНиПов, ГОСТов, ГОСТ Р, СанПиНов, ПУЭ, национальных стандартов и сводов правил, других государственных стандартов, норм и правил. В Контракт включены в том числе работы по асфальтированию стоимостью 5 684 717 руб. 66 коп.

Предприятие (подрядчик) и Общество (заказчик) заключили Договор, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручил, а подрядчик обязался выполнить работы по устройству асфальтобетонного покрытия проездов у названного жилого дома по улице Авиаторов в городе Нарьян-Маре (площадью 3367 кв. м) для нужд Общества в соответствии с приложением 1, являющимся неотъемлемой частью Договора; заказчик обязался принять работы и уплатить обусловленную Договором цену.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 Договора цена работ составляет 13 753 667 руб. и является предварительной; окончательный расчет производится по фактически выполненным работам.

Пунктом 3.1 Договора предусмотрен срок выполнения работ: начало - 05.10.2016, окончание - 01.11.2016 (включительно).

Выполнение работ должно осуществляться в строгом соответствии с заявкой по устройству асфальтобетонного покрытия (пункт 3.3 Договора).

В соответствии с пунктом 4.3.1 Договора до начала выполнения работ заказчик обязался предоставить подрядчику надлежащим образом оформленную техническую документацию со всеми необходимыми данными (линейные размеры, высотные отметки, уклоны и т.п.) для выполнения подрядчиком своих обязательств по Договору. Чертежи и схемы должны быть подписаны представителем заказчика с отметкой «В производство работ».

Согласно пункту 5.1 Договора объем фактически выполненных работ фиксируется подрядчиком в актах сдачи выполненных работ формы КС-2; в течение трех рабочих дней с момента завершения работ заказчику на рассмотрение и подписание направляются означенные акты в двух экземплярах и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

Заказчик в течение десяти рабочих дней со дня получения актов сдачи выполненных работ с приложениями - в случае принятия работ (части работ) - обязан направить подрядчику один экземпляр подписанного заказчиком акта сдачи-приема выполненных работ (пункт 5.2 Договора).

Предприятие 27.09.2016 направило Обществу на согласование и подписание локальный сметный расчет на выполнение работ по устройству асфальтобетонного покрытия проездов у жилого дома по улице Авиаторов. Общество от подписания локального сметного расчета уклонилось.

Письмом от 29.12.2017 № 369 Общество сообщило Предприятию о том, что Учреждение (заказчик по Контракту) выделило и перечислило на выполнение работ по устройству асфальтобетонного покрытия 6 059 719 руб. 77 коп. и в связи с этим предложило Предприятию согласовать локально-сметный расчет на данную сумму. К указанному письму Общество приложило локальный сметный расчет в цифровом формате. Ответ Предприятия на указанное обращение не поступил.

Тем не менее Учреждение и Общество 15.12.2016 подписали акт формы КС-2 о приемке выполненных работ по Контракту без замечаний, а 21.12.2016 - акт приемки законченного строительством объекта.

Предприятие выполнило работы по устройству асфальтобетонного покрытия проездов у жилого дома по улице Авиаторов, в связи с чем 19.09.2017, 28.09.2017 и 17.10.2017 направило Обществу для подписания акты формы КС-2, а 27.11.2017 направило Обществу претензию с требованием уплатить 13 088 829 руб. 04 коп. задолженности по Договору и 650 407 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 23.01.2018 по 26.09.2018.

Поскольку Общество в добровольном порядке выполненные работы не оплатило, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования законными и обоснованными частично. Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ предусмотрено, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке (пункт 1).

Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда (пункт 2).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4).

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6).

Суды двух инстанций исследовали представленные в дело доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ и установили следующее.

Спорный Договор является договором субподряда на выполнение тех же работ на объекте, которые поручены Учреждением Обществу по Контракту, а поэтому производились с учетом технической документации, составленной в рамках Контракта.

Общество подписало акт сдачи-приемки работ от 10.01.2018 без замечаний.

Общество не заявляло претензий к качеству выполненных работ ни в период их выполнения, ни после подписания акта сдачи-приемки от 10.01.2018.

Поскольку между сторонами возникли разногласия относительно объемов и стоимости выполненных работ, суд первой инстанции определением от 07.05.2018 назначил судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил экспертам общества с ограниченной ответственностью «Архангельский областной центр экспертизы» Ушаковой А.А. и Кобелеву Ю.А.

В заключении экспертизы от 07.09.2018 № 64/18-СД эксперты изложили следующие выводы:

- истцом выполнены работы по устройству покрытия асфальтобетонного толщиной 9,4 см из горячих асфальтобетонных смесей в объеме 3 206 кв. м, устройству подстилающих и выравнивающих слоев оснований – в объеме 192,36 куб. м, устройству оснований из готовой цементно-грунтовой смеси толщиной 35 см – в объеме 3206 кв. м;

- фактически выполненные виды и объемы работ не соответствуют условиям Договора: количественные и качественные характеристики фактически выполненных работ не совпадают с характеристиками, предусмотренными сметой .

- фактически использованные материалы соответствуют условиям Договора по типу, марке применяемого асфальтобетона, битума, по остальным видам материала не соответствует. 

В частности, эксперты указали на несоответствие образцов асфальтобетонного покрытия по значению водонасыщения, проб образцов щебня по гранулометрическому составу, проб образцов подстилающих и выравнивающих слоев по толщине - требованиям ГОСТов, сводов правил и другим нормам, регулирующим качество материалов, применяемых в строительстве.

По ходатайству ответчика, не согласного с заключением от 07.09.2018                № 64/18-СД, в судебное заседание 17.06.2019 вызваны эксперты, которые подтвердили выводы, изложенные в экспертном заключении, и пояснили, что качество выполненных работ в рамках назначенной судом экспертизы они не оценивали; ими определялось, соответствуют ли работы условиям договора и ГОСТу. При исследовании установлено, что в щебне имеются недопустимые примеси (строительный мусор), стоимость работ посчитана исходя из фактической стоимости асфальта и щебня с учетом представленной сметы.

Поскольку возникший при разрешении настоящего спора вопрос о стоимости работ по устройству асфальтобетонного покрытия толщиной 6 см и работ по устройству оснований из готовой цементно-грунтовой смеси толщиной 16 см требовал экспертного разрешения, суд первой инстанции определением от 24.06.2019 назначил дополнительную экспертизу, проведение которой поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью «Архангельский областной центр экспертизы» Сметаниной А.А.

Согласно дополнительному заключению от 05.07.2019 № 64/18-СД стоимость работ по устройству асфальтобетонного покрытия толщиной 6 см и работ по устройству оснований из готовой цементно-грунтовой смеси толщиной 16 см составляет:

- с применением Федеральных единичных расценок в строительстве (ФЕРов) - 4 897 812 руб. (при рассмотрении расчета стоимости по условиям как самостоятельно оказываемая услуга - 6 276 538 руб.)

- с применением Территориальных единичных расценок в строительстве (ТЕРов) - 7 9969 173 руб.

Суды двух инстанций признали экспертные заключения допустимыми доказательствами по делу, соответствующими статьям 86, 87 АПК РФ. Из экспертных заключений следует, что они составлены квалифицированными специалистами на основании требований нормативных документов, а также документов, представленных судом для проведения экспертизы. Экспертные заключения суды оценилм в совокупности с иными представленными в дело доказательствами.

С учетом представленных в дело доказательств суды пришли к выводу, что  Общество не вправе отказываться от оплаты выполненных работ на основании статьи 753 ГК РФ, поскольку полученный результат работ не исключает возможности его использования; результат работ принят основным заказчиком без замечаний, имеет потребительскую ценность для конечного потребителя - жителей дома, введенного в эксплуатацию в 2016 году. Претензии к качеству выполненных работ по устройству асфальтобетонного покрытия государственный заказчик не предъявлял. 

Поскольку локальный сметный расчет не согласован сторонами, суды пришли к правильному выводу о том, что расчеты за выполненные работы должны производиться с применением Федеральных единичных расценок в строительстве (ФЕРов), которые установлены в Контракте. Сумма задолженности составила  6 276 537 руб. 85 коп., процентов за период с 23.01.2018 по 17.06.2019 - 660 197 руб. 21 коп.

Доводы, приведенные в жалобе, были исследованы судами надлежащим образом. У суда кассационной инстанции нет оснований не согласиться с выводами судов, поскольку они сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 01.10.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019 по делу № А05-401/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Версо М» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

 

Судьи

 

А.В. Асмыкович

 

Е.В. Боголюбова